Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 04.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2008 (протокол судебного заседания от 04.08.2008 - 11.08.2008).

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно – строительное управление № 3" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 07.03.2008 № 1385 о взыскании с государственного унитарного предприятия недоимки по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года в размере 157 213 руб.

В обосновании своего требования заявитель указал на то, что в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 120 часов в год, поэтому в соответствии со статьей 255, 252, пунктом 3 статьи 236, пункта 49 статьи 270, 265 Налогового кодекса Российской Федерации оплата сверхурочных работ свыше установленного размера не является обоснованными, не уменьшают налогооблагаемую прибыль и не облагаются единым социальным налогом.

Инспекция требования заявителя отклонила и сославшись на статьи 236, 252, пункт 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 99,149, Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор Предприятия, указала на то, что оплата сверхурочной работы с согласия работника является обоснованными расходами, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль, и данные выплаты подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно – строительное управление № 3" расчета авансового платежа по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года.

Проверкой установлена неполная уплата авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 07.03.2008 №1385 о доначислении единого социального налога в размере 157 213 руб.

Основаниями для доначисления единого социального налога явился вывод Инспекции и необоснованном исключении из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года сумм доплат за сверхурочные работы свыше 120 часов в год.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам), а также по авторским договорам.

При этом п. 3 ст. 236 Кодекса установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 255 Кодекса, к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

При этом сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.

По заключению Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2005 N 956-6-1 в случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе (например, превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год) это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.

Учитывая изложенное, суммы оплаты труда работников, отработавших сверхурочно свыше 120 часов в год, включаются в расходы налогоплательщика и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, данные суммы подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере.

Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, коллективным договором предприятия установлены доплаты, (входящие в заработную плату) в том числе за сверхурочную работу (пункт 2.1.2 коллективного договора). В соответствии с пунктами 1.10 и 3.3 Положения об оплате труда работников государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно – строительное управление №3" с 2007 года сверхурочная работа оплачивается на предприятии за первые два часа в полуторном размере, в последующие часы в двойном размере.

При этом и в коллективном договоре и в Положении об оплате труда данные выплаты отнесены к заработной плате.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном не включении Предприятием в состав налоговой базы по единому социальному налогу доплат за сверхурочную работу обоснован, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Андрианова Н.В.