Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным распоряжения Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 01.02.2012 № 19/-/-,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 01.03.2012 № б/н (срок действия 1 год),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, ,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Владимирский комплексный центр "Торгтранссервис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области по применению СНиП 2.08.02-89*, о признании незаконным распоряжения Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 01.02.2012 № 19/-/-, о признании незаконным нарушения частей 2, 6, 10, статей 13, 15, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе судебного разбирательства 06.04.2012 заявитель представил уточнение требований и просил признать незаконными действия Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области по применению СНиП 2.08.02-89*, незаконными распоряжения Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 01.02.2012 № 19/-/-, предписания от 09.08.2011 № 65/1/46, акта проверки от 09.08.2011 № 65, определения от 09.08.2011, предписания от 16.05.2011 № 6 (ЧС), предписания от 09.08.2011 № 10 (ЧС), о признании незаконным нарушения частей 2, 6, 10, статей 13, 15, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования (заявление от 05.06.2012 № б/н) и просил признать незаконными распоряжения Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 01.02.2012 № 19/-/-, предписания № 65/1/46, актов от 16.05.2011 №7 (ЧС), от 09.08.2011 № 12 (ЧС), от 09.08.2011 № 65, предписаний от 16.05.2011 № 6 (ЧС), от 09.08.2011 № 10 (ЧС), определений от 16.05.2011 № 14-2-5 (ЧС), от 09.08.2011 № 17-2-5 (ЧС), от 09.08.2011 № 6/н П.П.Б., от 09.08.2011 № 12 (ЧС), о признании незаконными нарушений части 2 статьи 13, части 6 статьи 15, части 10 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данное уточнение заявленных требований судом не может быть принято к рассмотрению, так как требования о признании незаконными актов от 16.05.2011 №7 (ЧС), от 09.08.2011 № 12 (ЧС), определений от 16.05.2011 № 14-2-5 (ЧС), расцениваются как дополнительные, что не корреспондируется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежат рассмотрению требования о признании незаконными распоряжения Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 01.02.2012 № 19/-/-, предписания от 09.08.2011 № 65/1/46, акта проверки от 09.08.2011 № 65, определения от 09.08.2011, предписания от 16.05.2011 № 6 (ЧС), предписания от 09.08.2011 № 10 (ЧС), о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области по применению СНиП 2.08.02-89*, о признании незаконными нарушений части 2 статьи 13, части 6 статьи 15, части 10 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В обосновании своего заявления Общество указало на грубые нарушения Отделом надзорной деятельности г.Владимиру положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, на нарушения в части установления срока проведения внеплановой выездной проверки (5 дней).

Отдел надзорной деятельности г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) отзыв на заявление не представил.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Владимира по пожарному надзору от 02.05.2011 № 41/7 Отделом надзорной деятельности была проведена плановая, выездная проверка в отношении Общества на предмет исполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.05.2011 № 41.

18.05.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Владимира по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 90/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

16.05.2011 вынесено постановление № 91/2 о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Владимира по пожарному надзору от 29.07.2011 № 65/-/12 Отделом надзорной деятельности была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений в области пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.08.2011 № 65.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела надзорной деятельности 09.08.2011 составило в отношении заявителя протокол № 11 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

15.08.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Владимира по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 134/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 15.08.2011 № 134/2 о привлечении Общества к административной ответственности.

01.02.2012 главным государственным инспектором города Владимира по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности издано распоряжение № 19/-/- о проведении в период с 13.02.2012 по 17.02.2012 в отношении Общества внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки установлен 5 дней.

Посчитав, что распоряжение Отдела надзорной деятельности от 01.02.2012 № 19/-/- не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Помимо этого Обществом заявлены требования о признании незаконными предписания от 09.08.2011 № 65/1/46, акта проверки от 09.08.2011 № 65, определения от 09.08.2011, предписания от 16.05.2011 № 6 (ЧС), предписания от 09.08.2011 № 10 (ЧС), о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области по применению СНиП 2.08.02-89*, о признании незаконными нарушений части 2 статьи 13, части 6 статьи 15, части 10 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными распоряжения Отдела надзорной деятельности от 01.02.2012 № 19/-/- и предписаний от 16.05.2011 № 6 (ЧС), от 09.08.2011 № 10 (ЧС), в остальной части заявленных требований производство подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В целях реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Нарушение сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований данного Закона, то есть в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующей срок проведения проверки, закреплено общее правило, согласно которому срок проведения как документарных, так и выездных проверок не может превышать 20 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, установленный в оспариваемом распоряжении срок проведения внеплановой выездной проверки с 13.02.2012 по 17.02.2012 не превышает двадцати рабочих дней, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое распоряжение соответствующим закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя в части признания незаконным распоряжения Отдела надзорной деятельности от 01.02.2012 № 19/-/- удовлетворению не подлежит.

Относительно требований заявителя о признании незаконными предписаний от 16.05.2011 № 6 (ЧС), от 09.08.2011 № 10 (ЧС), № 65/1/46 арбитражный суд считает, что срок на обжалование заявителем пропущен.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается судом, Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уважительность причин пропуска заявителем не приведена.

В отношении требования о признании незаконными акта проверки от 09.08.2011 № 65 и определения от 09.08.2011производство по делу подлежит прекращению в соответствии с часть 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не являются ненормативными правовыми актами.

Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый Обществом акт проверки 09.08.2011 № 65о соблюдении требований пожарной безопасности не является ненормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для исполнения Обществом требования. Он лишь отражает позицию проверяющего органа по вопросам проведенной им проверки и не влечет для юридического лица каких-либо правовых последствий, соответственно не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, по требованию о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области по применению СНиП 2.08.02-89* производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность применения СНиП 2.08.02-89* арбитражным судом рассмотрена, право его применения установлена судом в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 при рассмотрении дела № А11-6854/2011.

По требованию Общества о признании незаконными нарушений части 2 статьи 13, части 6 статьи 15, части 10 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение норм закона это не те действия, которые могут быть оспорены в суде как действия в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 1 часть 1), 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Владимирский комплексный центр "Торгтранссервис", г.Владимир, в удовлетворении заявления в части признания незаконными распоряжения от 01.02.2012 № 19/-/- Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, предписаний от 16.05.2011 № 6 (ЧС), от 09.08.2011 № 10 (ЧС), № 65/1/46.

2. В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Я. Шимановская