Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" (601291, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.09.2017 № 2, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" – ФИО1, генеральный директор (протокол общего собрания от 21.04.2016 № 23, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 03-07/00009 сроком действия до 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019 № 04-03/01404 сроком действия до 31.12.2019).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Суздальский медоваренный завод" (далее также – ЗАО "СМЗ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее также – МИФНС № 10, Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление) от 12.01.2018 № 13-15-01/197 (далее также - Решение Управления).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что вынесенное Инспекцией Решение в редакции Решения Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

По мнению заявителя, Обществом при проведении проверки в полном объеме представлены первичные документы и счета-фактуры в отношении спорных хозяйственных операций с ООО "ФИО3" и ООО "Медовый трест", а также доказательства проявления должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени в связи с включением в выручку Общества выручки ООО "Суздальская дегустация" заявитель пояснил, что, несмотря на очевидную аффилированность указанных обществ, ООО "Суздальская дегустация" является самостоятельным субъектом оборота, основными видами деятельности которого являются общественное питание и розничная торговля алкогольной продукцией.

Инспекция и Управление в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признали, сообщив, что считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.08.2017 № 1.

Рассмотрев указанный акт с учетом иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции 25.09.2018 принял Решение, которым ЗАО "СМЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общем размере 2 897 020,90 руб.

Также указанным Решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26 129 151 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 053 168 руб., акцизы в размере 83 699 руб., начислены пени по НДС в сумме 9 769 280,06 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 955 282,80 руб., пени по акцизам в размере 12 374,13 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления апелляционная жалоба ЗАО "СМЗ" удовлетворена частично:Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 638 546 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 515 769,13 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 463 854,60 руб.; подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части Решения Инспекции изложен в редакции Решения Управления; Решение Инспекции утверждено с учетом настоящего Решения Управления.

При этом Управление исходило из того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что, в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате товаров (услуг, работ) по сделкам с ООО "Медовый трест", ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" (ремонт оборудования, поставка кег).

В частности, Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между ЗАО "СМЗ" и ООО "Медовый трест" носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлось ЗАО "СМЗ", что привело к минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Согласно договору поставки № 338 от 20.07.2009, заключенного между ООО "Медовый трест" (Поставщик) и ЗАО "СМЗ" (Покупатель), Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в срок следующие товары: мед натуральный, другое пищевое сырье.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медовый трест" установлено, что адрес местонахождения указанной организации (117292, г. Москва, проспект Нахимовский, 52/27, пом. Б) является адресом массовой регистрации. По указанному адресу, в помещении площадью 15,3 кв. м., зарегистрировано 1 175 организаций.

Из анализа представленных ООО "Медовый трест" налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций следует, что при отражении большой выручки налогоплательщиком заявлены минимальные суммы налогов к уплате.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Медовый трест", открытому в ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, дебетовый оборот общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил 15 041 718,90 руб., кредитовый - 15 058 870, 09 руб.

Из анализа операций списания денежных средств следует, что ООО "Медовый трест" не оплачивал счета по ведению хозяйственной деятельности организации, отсутствуют платежи по приобретению или аренде складских и офисных помещений, аренде транспортных средств и спецтехники, платежи за коммунальные услуги, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (электроэнергия, тепло и т.д.), приобретение канцтоваров и оргтехники; с расчетного счета ООО "Медовый трест" списываются денежные средства в адрес тридцати контрагентов ЗАО "СМЗ" с назначениями платежа за ЗАО "СМЗ" (за сахарный песок, за преформу, за этикетки, за пленку, грузоперевозки, аренду помещений, эл. энергию, канцтовары, за сертификацию, за моющие средства, за бутылку, проценты по кредиту и т.д.); сумма списанных денежных средств за ЗАО "СМЗ" в период 2013-2014 составила 4 082 650,89 руб.; ООО "Медовый трест" перечисляло денежные средства двум основным поставщикам сырья (мед натуральный): ООО "Регионпчелопродукт" (2013-2014) на сумму 5 302 200,00 руб. и ООО "Славянка" (2014) на сумму 4 390 737,17 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты (ООО "Регионпчелопродукт", ООО "Славянка") обладают признаками фирм-однодневок: у вышеуказанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности ввиду отсутствия основных средств, трудовых и производственных ресурсов; движение денежных средств носит транзитный характер, расчеты производятся векселями.

В отношении ООО "Регионпчелопродукт" также установлено, что оно является организацией подконтрольной ЗАО "СМЗ"; единственным покупателем ООО "Регионпчелопродукт" является ООО "Медовый трест"; юридический адрес ООО "Регионпчелопродукт" (<...>, пом. Б2) является адресом массовой регистрации (в указанном помещении площадью 12,8 кв. м. зарегистрировано 444 организации); с 01.01.2011 ООО "Регионпчелопродукт" включено в ИР "Однодневки".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что товар от ООО "Регионпчелопродукт" и ООО "Медовый трест" в адрес ЗАО "СМЗ" не поставлялся ввиду отсутствия у ООО "Медовый трест" и ООО "Регионпчелопродукт" транспортных средств, а также отсутствия перечислений денежных средств на расчетные счета третьих лиц за транспортные услуги, аренду автотранспорта, по договорам подряда, невозможности оказания транспортных услуг в адрес ООО "Медовый трест" ИП ФИО4 (автомобиль продан в 2012 году).

Также Инспекцией установлено, что из оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 76 "Расчеты с покупателями и заказчиками" следует, что ООО "Медовый трест" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Регионпчелопродукт", однако меры по взысканию задолженности ООО "Медовый трест" не принимались; из анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО "Регионпчелопродукт" следует, что при отражении большой выручки налогоплательщиком заявлены минимальные суммы налогов к уплате; из анализа расчетного счета усматривается, что организация не оплачивала счета по ведению реальной хозяйственной деятельности; основными получателями денежных средств ООО "Регионпчелопродукт" с назначением платежа "за мед" являлись организации, обладающие признаками фирм-однодневок; поставщики ООО "Регионпчелопродукт" являлись одновременно поставщиками ЗАО "СМЗ"; у ООО "Регионпчелопродукт" отсутствовала необходимость в приобретении сахара, стеклянной тары, молочной кислоты, преформ у общих с ЗАО "СМЗ" контрагентов (ИП ФИО5, ЗАО "Купавнареактив", ООО "Свет", ЗАО "База № 1 Химреактивов", ООО "Мега-Пласт"), поскольку организация не реализовала приобретенный товар и не произвела из него готовый для реализации продукт; поставка товара, оформленная от контрагентов ЗАО "СМЗ" в адрес ООО "Регионпчелопродукт", отражена в складских журналах ЗАО "СМЗ".

Указанные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ИП ФИО5, ЗАО "Купавнареактив", ООО "Свет", ЗАО "База № 1 Химреактивов", ООО "Мега-Пласт" поставляли свою продукцию напрямую в ЗАО "СМЗ", а документы оформлены в адрес ООО "Регионпчелопродукт" формально при отсутствии реальных взаимоотношений. Денежные средства, перечисленные ЗАО "СМЗ" в адрес ООО "Медовый трест" и далее в ООО "Регионпчелопродукт", являются имитацией оплаты за мед. Фактически указанные денежные средства являлись оплатой контрагентам ЗАО "СМЗ" (ИП ФИО5, ЗАО "Купавнареактив", ООО "Свет", ЗАО "База № 1 Химреактивов", ООО "Мега-Пласт") за сахар, стеклянную тару, молочную кислоту и преформы.

В ходе проведенных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру мероприятий в отношении ЗАО "СМЗ" установлено, что в числе изъятых документов имеются папки под названием ЗАО "СМЗ" - "документы поставщиков на мед", в которых находятся ветеринарные свидетельства. Указанные документы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактическими поставщиками меда для ЗАО "СМЗ" в 2013-2014 годах являлись следующие лица: ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В ветеринарных свидетельствах указано, что свидетельства выданы вышеперечисленным лицам в том, что мед пчелиный направляется по адресу: "Владимирская обл., г. Суздаль, Суздальский медоваренный завод", либо "<...>" (юридический адрес ЗАО "СМЗ").

Из анализа сведений о движении денежных средств ЗАО "СМЗ" в адрес ООО "Медовый трест" Инспекцией установлено, что оплата в размере 10 924 200 руб., перечисленная на расчетный счет ООО "Медовый трест", частично перечислена на счета "фирм-однодневок", а часть суммы, по мнению налогового органа, является имитацией оплаты за мед и иное сырье для производства, фактически являющейся оплатой контрагентам ЗАО "СМЗ" (ИП ФИО5, ЗАО "Купавнареактив", ООО "Свет", ЗАО "База №1 Химреактивов", ООО "Мега-Пласт") за сахар, стеклянную тару, молочную кислоту и преформы.

Оплата товара, оформленного от ООО "Медовый трест", произведена простыми векселями ЗАО "СМЗ". За период 2013-2014 общая сумма оплаты составила 39 030 000 руб. Срок погашения векселей составлял от 2 до 29 дней, за указанный период через цепочку лиц простые векселя ЗАО "СМЗ" выкупал заместитель главного бухгалтера ЗАО "СМЗ" (ФИО18) за счет личных накоплений и в день погашения предъявлял их ЗАО "СМЗ" или аффилированной организации - ООО "Суздальская дегустация" по цене номинала. От указанных операций ФИО18 получил доход 0,5% годовых. Денежные средства на расчетный счет ООО "Медовый трест" не поступали.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ФИО18 были предъявлены к погашению (обналичены) простые векселя ЗАО "СМЗ", выданные ООО "Медовый трест", на сумму 30 130 000 руб., 1 000 000 руб. был предъявлен к погашению ФИО19 (сотрудником ЗАО "СМЗ") и 7 900 000 руб. были переданы ООО "Суздальская дегустация" (аффилированным покупателем) взамен исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар поставщику - ЗАО "СМЗ".

При этом налоговый орган указал, что задолженность ЗАО "СМЗ" перед ООО "Медовый трест" на конец проверяемого периода (31.12.2014) составляла 18 319 651,56 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что деятельность ООО "Медовый трест" не направлена на получение дохода, указанная организация создана с целью создания искусственного документооборота с ЗАО "СМЗ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем Управление указало, что в Решении Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм, заявленных налогоплательщиком по приобретенному у ООО "Медовый трест" меду, в объемах, не превышающих фактическое их использование, без учета положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 № 2341/12 (далее по тексту – Постановление).

Согласно указанному Постановлению определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При установлении налоговым органом недостоверности представленных Обществом документов и при наличии предположений об имеющего место в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, в случае отсутствия доказательств, опровергающих факт использования спорного товара в деятельности налогоплательщика в заявленном объеме, подлежит определению исходя из рыночных цен - цен реальных поставщиков.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В связи с изложенным Управлением произведен расчет налоговых обязательств ЗАО "СМЗ" исходя из стоимости меда, поставка которого оформлена от ООО "Медовый трест", определённой в размере 75 руб. за 1 кг, что соответствует максимальной цене, установленной Инспекцией согласно протоколам допросов свидетелей – реальных поставщиков меда, установленных в ходе проверки.

Кроме того, Управление указало, что Инспекцией в спорном Решении при исчислении налога на прибыль в расходах была учтена стоимость этикеток.

Вместе с тем Управление посчитало также необходимым учесть в составе расходов затраты налогоплательщика на специи (корица, гвоздика, плоды шиповника, корень имбиря, можжевеловые ягоды, зверобой, тысячелистник, перец красный, чабрец, полынь горькая, орех мускатный), солодовый экстракт, хмель, дрожжи, патоку в полном объеме.

По эпизоду с поставкой оборудования от ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии указанной поставки в адрес Общества.

Инспекцией установлено, что между ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" и ЗАО "СМЗ" заключен договор поставки № 28 от 05.04.2012 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1. договора, ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" обязуется поставить, передать в собственность ЗАО "СМЗ" промышленное оборудование согласно спецификации, а ЗАО "СМЗ" обязуется принять и оплатить в срок промышленное оборудование согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за оборудование производится ЗАО "СМЗ" в адрес ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" в сроки, указанные в спецификации. Оплата производится по безналичному расчету.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" (далее по тексту – Поставщик) обязано передать в собственность ЗАО "СМЗ" (далее по тексту – Покупатель) оборудование в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в спецификации.

Оборудование находится на складах в г. Москве и Московской области (п. 3.3.3 договора).

Оборудование поставляется бывшее в употреблении. При поставке бывшего в употреблении оборудования его качество, износ, комплектация и остаточный ресурс перед поставкой дополнительно согласовываются сторонами по телефону или факсу. Оборудование осматривается представителем покупателя (п. 3.3.4 договора).

Доставка оборудования осуществляется автотранспортом ЗАО "СМЗ" или автотранспортом третьего лица за счет покупателя. При этом погрузка оборудования в автотранспорт производится силами ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" (п. 3.3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки выполнения ЗАО "СМЗ" своих обязательств по оплате оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

При этом налоговый орган отмечает, что указанный договор заключен на поставку промышленного оборудования, однако договор не содержит указания на конкретное назначение оборудования, дату выпуска, производителя и цели его приобретения ЗАО "СМЗ". Приобретаемое оборудование является дорогостоящим, но протокол согласования цены отсутствует. Общая цена в договоре не указана.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата производится Покупателем в сроки, указанные в спецификации.

Из представленных спецификаций следует, что стоимость оборудования за период 01.02.2013 по 09.12.2014 составила 77 698 897,96 руб.

Приобретаемое оборудование поставлялось не разовой сделкой, не в комплекте, а по частям на протяжении нескольких лет с 05.04.2012 по 09.12.2014, каждый месяц. Сроки поставок зафиксированы в спецификациях без номеров и дат с указанием наименования части оборудования.

Налоговый орган также отмечает, что в спецификациях указано конкретное наименование оборудования и срок его поставки, следовательно, изначально при составлении договора Обществу уже были известны марка оборудования, дата поставки на протяжении нескольких лет вперед, что однозначно подтверждает фиктивность составления договора. Внешнее состояние приобретенного оборудования, технические возможности, процент износа установить невозможно, поскольку спорный договор не содержал информацию о его фактическом состоянии, акты приема передачи, акты осмотра отсутствовали.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ЗАО "СМЗ" изначально не могло знать, будет ли в будущем оборудование функционировать надлежащим образом, а также было лишено возможности отражения в договоре следующих необходимых условий: возможности уменьшения стоимости оборудования, устранения недостатков, отказа от исполнения договора.

Из анализа договора и оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 "Оборудование к установке" следует, что налогоплательщик знал, что на протяжении нескольких лет не сможет ввести оборудование в эксплуатацию, в виду его приобретения по частям. Кроме того, ЗАО "СМЗ" не монтировало и не собирало оборудование в единый комплекс в проверяемый период.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что оборудование, оформленное для ЗАО "СМЗ" на основании вышеуказанного договора ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" приобрело у ООО "Пищемаш". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Пищемаш" не осуществляло и не осуществляет в настоящее время реальную деятельность, у Общества отсутствовала фактическая возможность поставки оборудования, все документы от имени ООО "Пищемаш" фактически оформлялись ЗАО "СМЗ".

Из протокола допроса № 70 от 08.09.2016 генерального директора ЗАО "СМЗ" ФИО1 следует, что оборудование распродавалось в г. Москва в 2012, следовательно, у Общества имелась возможность приобретения оборудования именно в 2012, а не в последующих периодах по одной единице.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом документально не подтверждена доставка оборудования. При этом Инспекцией установлено, что у ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" отсутствовали транспортные средства и перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц за транспортные услуги, аренду транспортных средств. Таким образом, факт оказания транспортных услуг по транспортировке оборудования от ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" в адрес ЗАО "СМЗ" документально не подтвержден.

Факт отсутствия поставки оборудования подтверждают также заместитель генерального директора по безопасности ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 35 от 28.04.2017), диспетчер дежурной службы ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 12 от 15.03.2017), руководитель ОАО "Стивас" ФИО22 (арендодатель склада ЗАО "СМЗ", протокол допроса свидетеля № 109 от 15.11.2016).

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что ЗАО "СМЗ" намеренно оформило нереальную поставку оборудования в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС за приобретенное оборудование. При этом ЗАО "СМЗ" осуществляло документооборот по не имеющим места операциям, не имеющим хозяйственной и финансовой самостоятельности, без намерения фактического исполнения сделок.

Протоколом № 21 от 29.08.2014 внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМЗ" приняты решения: реорганизовать ЗАО "СМЗ" в форме выделения из него ООО "Натуральные напитки"; определить местонахождение Общества по адресу: <...>, пом. 13Н; назначить на должность генерального директора ООО "Натуральные напитки" ФИО23; утвердить следующее распределение долей в уставном капитале ООО "Натуральные напитки": ЗАО "Компания стратегического инвестирования" - 90,86%, ФИО24 – 9,14% (отец ФИО1).

Согласно передаточному акту от 29.08.2014 в результате реорганизации к ООО "Натуральные напитки" переходят следующие права и обязанности ЗАО "СМЗ": основные средства стоимостью 87 685 871 руб., кредиторская задолженность стоимостью 87 685 871 руб.

В учете ЗАО "СМЗ" в августе 2014 года отражена проводка по счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" Д 60.01 К 76.09 на сумму 87 685 871 руб. с комментарием: "Уменьшение долга Лаваль Основной договор Натуральные напитки Основной договор".

Вместе с тем, по мнению налогового органа, указанная проводка отражена формально, поскольку ООО "Натуральные напитки" создано 18.03.2016, следовательно, в августе 2014 спорное оборудование (не введенное в эксплуатацию) ЗАО "СМЗ" не могло передать ООО "Натуральные напитки" (взаимозависимой организации), которой на момент передачи не существовало.

В отношении доводов Общества о ремонте оборудования, оформленном ЗАО "СМЗ" по договорам подряда № 1П от 03.06.2013, № 2П от 14.08.2013, № 3П от 01.10.2013, № 1П от 11.02.2014, № 2П от 16.04.2014, № 3П от 08.07.2014, № 4П от 15.07.2014 (далее по тексту – договора подряда), заключенным с ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров подряда ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" (Подрядчик) обязуется выполнить ремонт оборудования согласно спецификациям (по адресу: <...>, и сдать работы в объеме с качеством и в сроки, указанные в договорах согласно спецификации, ЗАО "СМЗ" (Заказчик) обязуется своевременно принять результаты этих работ и оплатить.

Работа считается выполненной с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (п. 2.3 договоров подряда).

ЗАО "СМЗ" в ходе проверки предоставило Приказ № 9 А от 04.03.2013 (далее по тексту – приказ) о создании комиссии в составе главного инженера ФИО25- председателя комиссии, главного технолога ФИО26, бухгалтера ФИО27, мастера смены ФИО28, оператора лагерного отделения ФИО29, химика-контролера ФИО30 для определения степени изношенности оборудования и способов его ремонта. Приказом установлено, что комиссия определяет способы, время, очередность ремонта оборудования (п. 2 приказа), представляет отчеты по каждой единице оборудования на утверждение (п. 3 приказа), работу комиссии начать 11.03.2013 и закончить 29.03.2013 (п. 4 приказа). Видимые и предположительные дефекты, выявленные комиссией, отражены в актах дефектации (п. 2 приказа).

В представленных Обществом 18 актах указан перечень оборудования, получившего дефекты, которые необходимо устранить: холодильная установка, сепаратор, охладительная установка, универсальный этикировочный комплект АС-30, котел ВКВ 300Ж, холодильная установка, холодильная установка, котел ВКВ-300Л, емкостный аппарат, емкостный аппарат Я1-ОСВ, емкостный аппарат Я1-ОСВ, емкостный аппарат Я1-ОСВ, емкостный аппарат Я1-ОСВ, горизонтальный емкостный аппарат, горизонтальный емкостный аппарат, емкостный аппарат марки В2-ОИГ-10, емкостный аппарат марки В2-ОИГ-10, мембранно-фильтрационная установка.

При этом Инспекция отмечает, что в пункте № 4 отчета от 02.04.2013 указано, что цикл работы предприятия непрерывный, выпускаемый продукт впитывает посторонние запахи, ремонтные работы на месте не допустимы. Каждую единицу оборудования необходимо ремонтировать вне здания предприятия, то есть осуществлять демонтаж, вывоз, ремонт и монтаж на прежнее место.

Вместе с тем выездной налоговой проверкой установлено, что оборудование, которое указано в актах обследования, с территории Общества в специализированную организацию не вывозилось.

Факт оказания ремонтных работ ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" в адрес ЗАО "СМЗ" в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвержден.

При этом у ЗАО "СМЗ" в штате имелись сотрудники для ремонта оборудования своими силами, что подтверждается кадровым отчетом, представленным ЗАО "СМЗ".

В отношении приобретения ЗАО "СМЗ" кег по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус", в ходе выездной налоговой проверки договоры Обществом представлены не были.

Должностные лица ЗАО "СМЗ" (генеральный директор ФИО1, заместитель директора по производству ФИО31, главный инженер ФИО25, менеджер по логистике ФИО32) не подтвердили, что кеги приобретались у ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком кег являлось ООО "Инвестком".

Более того, по мнению Инспекции, у ЗАО "СМЗ" отсутствовала необходимость приобретения кег у ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус", поскольку из анализа карточек счета 10.04 по номенклатуре кеги 50 л, 30 л, 20 л, DIN 20 л, следует, что у ЗАО "СМЗ" на остатке имелось достаточное количество кег, дополнительное приобретение не требовалось.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что ЗАО "СМЗ" создан формальный документооборот с ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Из анализа сведений о движении денежных средств ЗАО "СМЗ" в адрес ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" Инспекцией установлено, что оплата производилась исключительно простыми векселями ЗАО "СМЗ" (38 390 000 руб.), которые впоследствии были предъявлены к погашению (обналичены) сотрудником ЗАО "СМЗ", либо переданы аффилированной организацией - ООО "Суздальская дегустация", взамен исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар,

Инспекция также обращает внимание на задолженность в размере 87 685 871, 41 руб., переданную ЗАО "СМЗ" (29.08.2014) в ООО "Натуральные напитки" - организацию, образовавшуюся в результате реорганизации ЗАО "СМЗ" в форме выделения, и не существовавшую на момент передачи задолженности, а также задолженность на конец проверяемого периода в размере 4 672 618, 34 руб.

В связи с изложенным в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "ФИО3 пищевое оборудование Рус" создано с целью создания искусственного документооборота с ЗАО "СМЗ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 30, помещение I, комната 13, однако по адресу государственной регистрации организация не располагается, что подтверждается актом установления нахождения органов управления юридического лиц № 085/338 24.10.2016 ИФНС России № 27 по г. Москве. Из ответа управляющего помещением ФИО33 следует, что с организацией ООО "ФИО3 пищевое оборудование Рус" ранее был заключен договор аренды индивидуального рабочего места № 2512-12/27/434 от 21.11.2012 сроком до 21.10.2013, указанный договор пролонгирован не был. Также Инспекцией установлено, что руководитель ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" ФИО34 являлся формальным руководителем, не владеющим информацией о финансовой и хозяйственной деятельности организации; ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "ФИО3 пищевое оборудование Рус" на одном компьютере с ЗАО "СМЗ"; отсутствие основных средств, трудовых и производственных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также операций по ведению реальной хозяйственной деятельности; использование нестандартных средств расчета (векселя, займы) при произведении расчета за товар (работы, услуги).

Кроме того, в оспариваемом Решении отражено, что в ходе исследования изъятой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру базы 1С – бухгалтерии в офисном помещении ЗАО "СМЗ", расположенном по адресу: <...>, Инспекцией установлено, что ЗАО "СМЗ" представляло отчетность в налоговые органы за организации:

- ООО "Медовый трест";

- ООО "Регионпчелопродукт";

-ООО "ФИО3 пищевое оборудование Рус";

- ООО "Пищемаш";

- ООО "Суздальская дегустация".

Налоговые декларации, содержащиеся в изъятой базе, соответствуют налоговым декларациям, представленным налогоплательщиками в Инспекции по месту учета.

На основании вышеизложенного, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" ремонт оборудования не осуществляло, кеги и оборудование в адрес ЗАО "СМЗ" не поставляло.

Таким образом, по мнению Инспекции, ЗАО "СМЗ" умышленно создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По эпизоду взаимоотношений ЗАО "СМЗ" с ООО "Суздальская дегустация" по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы уклонения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды через взаимозависимое, подконтрольное лицо – ООО "Суздальская дегустация", применявшее специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный доход). Тем самым ЗАО "СМЗ" уменьшало выручку и занижало налогооблагаемую базу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 13.01.063 от 11.02.2013 ЗАО "СМЗ" (Поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) ООО "Суздальская дегустация" (Покупатель) продукцию - Пивной напиток "Суздальская медовуха". Погрузка товара в транспорт на складе Поставщика производится силами Поставщика. Доставка товара на склад Покупателя осуществляется транспортом Поставщика. Разгрузка товара на складе Покупателя осуществляется силами Покупателя.

Инспекцией установлено, что ООО "Суздальская дегустация" и ЗАО "СМЗ" в силу пп. 3 п. 2 ст. 15.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно кадровым отчетам, представленным ЗАО "СМЗ", ФИО1 является руководителем ЗАО "СМЗ", а ФИО35 финансовым директором ЗАО "СМЗ". Из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "СМЗ" от 29.08.2014 № 21 следует, что акционерами ЗАО "СМЗ" в проверяемый период являлись ЗАО "Компания стратегического инвестирования" ИНН <***> и ФИО24 Из ответа ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное ГУ МВД России по г. Москве следует, что ФИО24 является отцом ФИО1

Руководителем ЗАО "Компания стратегического инвестирования" с момента образования (18.02.2003) является ФИО35, а акционерами - ФИО35 и ФИО1

Учредителем ООО "Суздальская дегустация" с 11.12.2006 с долей 100% являлась ЗАО "Компания стратегического инвестирования", с 07.09.2009 с долей по 50% являлись ФИО1 и ФИО35 Руководителем - ФИО35

В банковском досье, представленном ПАО "Сбербанк", содержится информация о том, что ФИО1 является заместителем директора ООО "Суздальская дегустация". В результате анализа представленных банком документов установлено, что правом первой подписи в ООО "Суздальская дегустация" обладают генеральный директор – ФИО35, а также заместитель генерального директора – ФИО1

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "СМЗ" является собственником помещений, расположенных по юридическому адресу ООО "Суздальская дегустация" - <...>.

В ходе проверки установлено, что погрузка товара в транспорт на складе ЗАО "СМЗ" производится силами ЗАО "СМЗ". Доставка товара на склад ООО "Суздальская дегустация" осуществляется транспортом ЗАО "СМЗ".

Оплата за продукцию ЗАО "СМЗ" через цепочку подконтрольных лиц произведена ООО "Суздальская дегустация" простыми векселями ЗАО "СМЗ" (в 2013 - 96%, а в 2014 – 99%).

Таким образом материалами проверки подтверждается наличие особых условий поставки, особых условий расчетов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о групповой согласованности участников операций.

Также в оспариваемом Решении указано, что в базе 1С - бухгалтерия, изъятой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру при обследовании офисного помещения ЗАО "СМЗ", расположенного по адресу: <...> (адрес регистрации филиала ЗАО "СМЗ" в г. Москве), содержится информация о том, что ЗАО "СМЗ" представляло отчетность, в том числе, и за ООО "Суздальская дегустация".

Из изъятой базы были выгружены отчеты по продажам ООО "Суздальская дегустация" за 2013, 2014, в том числе: "Итоги продаж по всем точкам", "Продажи дегустации", "Продажи кафе".

В отчетах "Итоги продаж по всем точкам" и "Продажи дегустации", содержащихся в электронной базе 1-С Бухгалтерия ЗАО "СМЗ", отражены продажи медовухи, не учтенной ЗАО "СМЗ" при реализации с названиями, аналогичными названиям продукции, производимой ЗАО "СМЗ": Веселый мед. Ядреный, Двугривенная новогодняя, Двугривенная с травами, Медовуха безалкогольная, Медовуха Казачья, Медовуха Опричная, Медовуха пятиалтынная, Медовуха Стрелецкая, Опричная разлив, Пятиалтынная разлив, Полуполтинная с травами и т.д.

Кроме того, Инспекцией установлено, что на объектах, осуществляющих розничную торговлю и в дегустационном зале ООО "Суздальская дегустация" реализовывалась и дегустировалась только продукция ЗАО "СМЗ". На лицевой стороне рекламного буклета ООО "Суздальская дегустация" имеется логотип "Суздальский Медоваренный Завод" и надпись "Дегустационный зал Суздальского Медоваренного Завода". На последней странице буклета изображена торговая марка ЗАО "СМЗ" - "Медуши" и содержится надпись "Испробовав наши меды, ищите продукцию Суздальского Медоваренного Завода в магазинах Вашего города".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ЗАО "СМЗ" и ООО "Суздальская дегустация" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как один хозяйствующий субъект. Фактически деятельность ООО "Суздальская дегустация" является деятельностью ЗАО "СМЗ". ООО "Суздальская дегустация" было необходимо ЗАО "СМЗ" лишь для юридического оформления схемы ухода от налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

В связи с изложенным налоговые органы пришли к вводу, что ООО "Суздальская дегустация" является обособленным подразделением ЗАО "СМЗ" и единственной целью договора поставки № 13.01.063 от 11.02.2013 являлось снижение налогового бремени посредством формальной передачи ЗАО "СМЗ" части доходов ООО "Суздальская дегустация", которое находится на специальном режиме налогообложения – ЕНВД.

В отношении довода Заявителя о проявлении им должной осмотрительности Управление сообщает следующее.

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, изложенных в решении Инспекции, подтверждает, что ООО "СМЗ" в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям приобретения товаров (услуг) от ООО "Медовый трест" и ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения как о самой хозяйственной операции, о ее участниках, так и о фактических расходах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем установленные выше обстоятельствам получения Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы.

Не согласившись Решением Инспекции в редакции Решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что, в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ЗАО "СМЗ" неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате товаров (услуг, работ) по сделкам с ООО "Медовый трест", ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус" (ремонт оборудования, поставка кег).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что в проверяемый период Обществом получена необоснованная налоговая выгода по указанным эпизодам.

Доводы заявителя фактически сводятся к недоказанности состава налогового правонарушения и несоответствию выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам дела.

Вместе с тем представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, как и не содержат достаточных доказательств реальности указанных операций и наличия условий для их совершения.

Суд также отклоняет довод заявителя о необоснованном применении Управлением при расчете налоговых обязательств ЗАО "СМЗ" стоимости меда в размере 75 руб. за 1 кг, поскольку указанная стоимость соответствует максимальной цене, установленной Инспекцией согласно протоколам допросов реальных поставщиков меда, установленных в ходе проверки.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что налоговыми органами не доказан состав налогового нарушения по эпизоду взаимоотношений ЗАО "СМЗ" с ООО "Суздальская дегустация".

По результатам выездной налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды через взаимозависимое, подконтрольное лицо – ООО "Суздальская дегустация", применявшее специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный доход).

Инспекция исходила из того, что ООО "Суздальская дегустация" и ЗАО "СМЗ" в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 15.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и в силу особых условий поставки и расчетов осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как один хозяйствующий субъект.

В решении Управления также содержатся выводы о том, что фактически деятельность ООО "Суздальская дегустация" является деятельностью ЗАО "СМЗ" и ООО "Суздальская дегустация" было необходимо ЗАО "СМЗ" лишь для юридического оформления схемы ухода от налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

При расчете налоговых обязательств по указанному эпизоду Инспекция фактически рассчитала и доначислила Обществу суммы налогов и акцизов исходя из всего объема продукции ЗАО "СМЗ", реализованной ООО "Суздальская дегустация", с применением цен, используемых ООО "Суздальская дегустация" для розничной продажи продукции.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных НК РФ ограничений.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Из материалов дела следует и Инспекцией не опровергнуто, что ООО "Суздальская дегустация" создано в 2003 году и является самостоятельным субъектом оборота, основными видами деятельности которого являются общественное питание и розничная торговля через 5 торговых точек. Для реализации указанных целей ООО "Суздальская дегустация" имеет имущество и штат сотрудников, а также получило необходимые лицензии и разрешения. Факт ведения ООО "Суздальская дегустация" хозяйственной деятельности Инспекцией не оспаривается и документально не опровергнут.

При таком положении сам по себе факт подконтрольности ООО "Суздальская дегустация" заявителю и характер взаиморасчетов между ними не может являться основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников данных взаимоотношений осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В связи с изложенным доначисление Обществу суммы налогов и акцизов исходя из всего объема продукции ЗАО "СМЗ", реализованной ООО "Суздальская дегустация", признается судом необоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что ООО "СМЗ" в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям приобретения товаров (услуг) от ООО "Медовый трест" и ООО "ФИО3 Пищевое оборудование Рус", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения как о самой хозяйственной операции и ее участниках, так и о фактических расходах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекция установила наличие обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности, и уменьшила штрафные санкции, предусмотренные положениями статьи 122 Кодекса, в четыре раза.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого Решения учел, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, а также документально подтвержденное наличие кредиторской задолженности, свидетельствующей о тяжелом финансовом положении заявителя.

С учетом изложенного суд, учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В связи с изложенным требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 25.09.2017 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2018 № 13-15-01/197@ подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 664 352 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 397 917 руб., акциза 83 699 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части оспариваемые суммы налога, пени и штрафы по указанным налогам доначислены Обществу обоснованно, Решение Инспекции в редакции решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08) судебные расходы, понесенные заявителем в виде государственной пошлины, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 25.09.2017 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2018 № 13-15-01/197@ признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 664 352 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 2 397 917 руб. акциза 83 699 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов