Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭП - 4» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления от 10.03.2010 № 196 административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В качестве правового обоснования предъявленного требования заявитель указал на недоказанность события вмененного Обществу административного правонарушения.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и контейнерной площадки, расположенной в районе указанного жилого дома, не подтвержден документально. Общество о времени и месте проведения проверки не извещалось, при её проведении и составлении актов осмотра от 15.01.2010 и обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 27.01.2010 представитель не присутствовал.

Заявитель отметил, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не был извещён о времени и месте проведения проверки 27.01.2010. По его мнению, наличие звонка на мобильный телефон ФИО2 не может являться доказательством передачи телефонограммы о составлении проведении проверки (в журнале входящих телефонограмм отсутствует отметка о телефонограмме от 27.01.2010, согласно утверждению представителя Общества должностные лица Инспекции звонили директору 27.01.2010 по другому вопросу).

Заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так, по утверждению административного органа, административное правонарушение обнаружено 27.01.2010, протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2010. Акт осмотра территории от 15.01.2010 не направлялся в адрес Общества. Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 27.01.2010 не может заменить протокол осмотра, так как составлен без участия представителя Общества. Фототаблицы не имеют сведений о дате и времени их составления, не идентифицируют дом № 44 по ул. Нижняя Дуброва, не подписаны свидетелями, присутствовавшими при проведении проверки, поэтому не могут являться доказательством антисанитарного содержания придомовой территории указанного жилого дома. При осмотре придомовой территории спорного дома присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, которые, по мнению Общества, не предупреждались об административной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении свидетели отсутствовали.

В отзыве на заявление административный орган не признал требование заявителя, указав, что директор Общества извещен о времени и месте проведения проверки телефонограммой от 27.01.2010, отправленной ему с телефона инспекции Влададмтехнадзора 36-65-92 на мобильный телефон <***>. В материалы административного дела Инспекцией представлена выписка из журнала исходящих телефонограмм и сама телефонограмма № 2 от 27.01.2010, подписанная двумя должностными лицами Инспекции.

По мнению административного органа, нормы Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ в данном случае не применяются.

Административный орган считает, что совершённое Обществом правонарушение подтверждается:

- актами осмотра территории от 15.01.2010, обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 27.01.2010;

- фототаблицами от 27.01.2010;

- схемой административного правонарушения;

- протоколом от 19.02.2010 № 003746 (029-ОП) об административном правонарушении.

По утверждению административного органа, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлены.

Административный орган считает оспариваемое Обществом постановление законным и обоснованным. Подробно возражения административного органа изложены в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, поскольку административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, основной государственный регистрационный номер 1073327000977.

Согласно письму от 03.02.2010 № 01-30-07/494 управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира дом № 44 по улице Нижняя Дуброва находится в управлении управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП – 4»).отрении Федерации дело рассмотрено в отсутствие представит

27.01.2010 старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области выявлено ненадлежащее содержание и обслуживание придомовой территории многоквартирного дома № 44 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире и контейнерной площадки, находящейся в районе указанного дома. Им составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 27.01.2010. Акт подписан: старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области ФИО5, ФИО3, ФИО4, присутствовавшими при составлении акта.

К указанному акту от 27.01.2010 приобщены фотографии и схема административного правонарушения.

19.02.2010 старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области ФИО5 в отношении Общества составлен протокол № 003746 (029-ОП) об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В протоколе отражено:

- 27 января 2010 года в 11 час. 30 мин. выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома № 44 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире, выразившееся:

- в не проведении мероприятий по очистке скамеек у 1, 2, 3 подъездов дома, подходов к ним, проходов на придомовую территорию от всех подъездов, переходного мостика на детской площадке от снега, несвоевременном удалении крупногабаритного мусора с крыльца 5 подъезда дома;

- контейнерная площадка у обозначенного дома имеет ограждение лишь с двух сторон, с разрывами со стороны детской площадки, высотой менее 1, 5 м;

- информация о принадлежности контейнерной площадки, сроках вывоза бытовых отходов, крупногабаритного мусора, месте складирования крупногабаритного мусора отсутствует;

- малые архитектурные формы (скамейки, стол, качели) на придомовой территории находятся в неисправном состоянии более года;

- на придомовой территории, включая контейнерную площадку, навалены бытовые отходы объемом около 5, 8 кв. м на площади около 40 кв. м;

- у всех подъездов жилого дома не установлены урны для сбора мусора.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при его составлении. Копия протокола направлена в адрес Общества.

18.02.2010 секретарю Общества вручено уведомление № 241 о вызове законного представителя Общества на 19.02.2010 в 11-20 для составления протокола об административном правонарушении. Позднее телефонограммой от 18.02.2010 должностным лицом Влададмтехнадзора доводилась информация директору Общества о необходимости представить копии документов, а также уточнялось место нахождения инспекции.

Директор Общества либо иной представитель по доверенности не прибыл в указанный в уведомлении срок в помещение Влададмтехнадзора.

В 11 часов 19.02.2010 в инспекцию поступило ходатайство законного представителя Общества о переносе даты составления протокола по факту ненадлежащего содержания придомовой территории дома № 44 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире. Указанное ходатайство отклонено старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области ФИО5 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.02.2010 № 003746 (029-ОП) с копией определения об отказе в удовлетворении ходатайства направлены Обществу 20.02.2010 заказным письмом, которое вручено секретарю Общества 25.02.2010 (почтовое уведомление № 02896).

О месте и времени рассмотрения административного дела 03.03.2010 в 9-00 Общество извещено 24.02.2010 (входящий номер Общества 103/02-09). Рассмотрение дела перенесено по ходатайству Общества на 10.03.2010 (копия определения от 03.03.2010 направлена Обществу по факсу).

10.03.2010 на заседание административной комиссии прибыл представитель Общества, действовавший на основании доверенности от 11.01.2010, которым были предоставлены письменные возражения законного представителя Общества по существу протокола об административном правонарушении.

10.03.2010 административным органом принято постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В постановлении указано, что Обществом нарушены пункты 3.1.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.16, 6.6, 7.1, 10.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир.

Не согласившись с постановлением от 10.03.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 (части 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.12.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.12.2009 № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил благоустройства не допускается выброс отходов и (или) их сжигание на территории города, в том числе в контейнерах для сбора отходов.

Согласно пункту 3.2.4 Правил благоустройства ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на организацию (или на физическое лицо), в собственности, аренде или управлении которой находится соответствующее здание или сооружение.

Согласно пункту 3.2.5 Правил благоустройства контейнерные площадки для сбора отходов должны быть с твердым покрытием, удобным подъездом специализированного автотранспорта, иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 м, чтобы не допускать попадания отходов на прилегающую территорию.

Ограждение контейнерных площадок должно выполняться из плотного (железобетонного, кирпичного, металлического) материала, не допускается выполнение ограждения из решетчатого, сетчатого или деревянного материала.

Согласно пункту 3.2.7 Правил благоустройства контейнерные площадки должны быть оборудованы специальными средствами для размещения следующей информации:

- дата и время вывоза отходов;

- номер телефона организации, осуществляющей вывоз отходов;

- наименование организации, осуществляющей вывоз отходов;

- номер телефона лица, ответственного за содержание контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил благоустройства у каждого подъезда жилых домов должны быть установлены стационарные урны. Установку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо управлении которых находятся данные объекты.

Согласно пункту 6.6 Правил благоустройства в зимний период дорожки, лавки, скамейки, урны и прочие элементы малых архитектурных форм (МАФ), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

В пункте 7.1 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом, механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил благоустройства на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, порубочных отходов, листвы, снега.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов. Указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых, которые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты.

При этом суд считает, что при невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества на месте выявления административного правонарушения, административному органу надлежало принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 27.1 КоАП РФ (осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов), поскольку указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых, которые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения административным органом представлены:

-акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 27.01.2010;

-фотографии;

- протокол об административном правонарушении.

При этом из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 27.01.2010следует, что он составлен сотрудником Инспекции в отсутствии представителей Общества, которое не было извещено ни о проводимой проверке, ни о составлении акта.

Утверждение Инспекции, что о времени и месте проведения проверки заявитель извещен телефонограммой, переданной 27.01.2010 в 10-00 на мобильный телефон директору Общества ФИО6 старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области ФИО5, подписанной должностным лицом Инспекции А.К. ФИО7, не принято судом во внимание.

В материалы административного дела представлена выписка из журнала исходящих телефонограмм, согласно которой с телефона <***>, принадлежащего Инспекции, 27.01.2010 в 10 час. 00 мин. был звонок на мобильный телефон: <***>, принадлежащий директору Общества ФИО6

Указанный документ не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени проведения проверки, так как выписка не оформлена надлежащим образом и не заверена должностным лицом Инспекции, ответственным за ведение журнала исходящих телефонограмм.

При этом суд учитывает, что Общество не отрицает, что указанный телефон принадлежит ФИО6, но утверждает, что, во-первых, данный телефон не является служебным, во-вторых, звонок был другого содержания, а именно, указанным должностным лицом уточнялась информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества (протокол судебного заседания от 05.05.2010).

Фотографирование объектов (придомовой территории, контейнерной площадки) осуществлялось административным органом также с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Из снимков невозможно однозначно установить, что сфотографированные объекты являются именно придомовой территорией, контейнерной площадкой и контейнерами, расположенными по вышеуказанному адресу, и указанными в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Факт того, что на представленных ответчиком фотографиях изображены именно проверенные объекты в день осмотра, представителем заявителя отрицается.

Составленный административным органом акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не может заменить протокол осмотра, так как составлялся без участия представителя юридического лица и понятых.

В материалах административного дела отсутствует акт осмотра территории от 15.01.2010, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении и отзыве административного органа.

Таким образом, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 27.01.2010 и фотографии являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылка административного органа на показания свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9) отклоняется судом, так как в данном случае дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Суд установил, что отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения в действиях Общества. При этом заинтересованное лицо отрицает, что им допущено ненадлежащее содержание придомовой территории дома № 44 по ул. Нижняя Дуброва и загрязнение территории контейнерной площадки, расположенной в районе указанного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не представлены бесспорные доказательства наличия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств постановление административного органа от 10.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене, а требование заявителя - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении № 196, которым общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭП - 4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и отменить данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина