Гражданский кодекс часть 1

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 10.05.2007 № 5;

от заинтересованного лица - ФИО2- по доверенности от 17.04.2007;

установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 23.04.2007г. № 1466/010, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало на нарушение Обществом исключительного права правообладателя, установленного Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", которое выразилось в нанесении Обществом на свою продукцию товарного знака, принадлежащего открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее – ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания").

Общество требование не признало, указав на то, что им законно используется товарный знак, что товарный знак ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" отличается от товарного знака Общества, что ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" имеет исключительное право на запрещение использования своего товарного знака и иным лицам его не передавало (отзыв на заявление от 15.05.2007г.)

Заявленное Обществом в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении психологической экспертизы оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания от 15.05.2007).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Управления исходя из следующего.

30.03.2007 Управлением в отношении Общества было вынесено определение № 751-07 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения указанного определения послужило заявление ФИО3 от 29.03.2007.

20.04.2007 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителя Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 751-07, в котором зафиксировано, что в ходе рассмотрения заявления потребителя от 29.03.2007 установлено незаконное использование Обществом чужого товарного знака или сходных с ним обозначений в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", выразившееся в нанесении Обществом товарного знака "Чудо", принадлежащего по свидетельству № 2474444 ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", на потребительскую упаковку сухарей - гренок, что является нарушением исключительного права правообладателя.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, определено, что в нем, в частности, указывается время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение указанной правовой нормы в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007 № 751-07 не отражены необходимые сведения о том, что Обществом совершено противоправное деяние, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в указанном протоколе сведений о том, что факт незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений установлен в ходе рассмотрения заявления потребителя от 29.03.2007, а также заявление потребителя сами по себе не свидетельствуют о совершении Обществом противоправного деяния.

Отсутствие необходимых сведений в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007 № 751-07 не позволяет суду установить факт нарушения Обществом требований законодательства об исключительных правах на средства индивидуализации юридических лиц и их продукции.

Имеющаяся в деле экспертная справка патентного поверенного ФИО4 от 26.03.2007 также не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку составлена до подачи заявления потребителя от 29.03.2007 и до возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом ходатайство Общества о признании экспертного исследования недопустимым доказательством в связи с заинтересованностью ФИО5 и ФИО4 в его составлении является несостоятельным, что само по себе не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Иных доказательств, позволяющих установить необходимые обстоятельства по факту совершения Обществом административного правонарушения, Управлением не представлено.

Из смысла статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в каком месте, какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении. В ином случае нарушаются права лица на защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита" к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.М. Давыдова