Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о признании незаконным решения №1 от 21.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: от заявителя - не явились (почтовое уведомление 908130), в предыдущих судебных заседаниях участвовали ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 17.07.2008, ордер №39 от 17.07.2008, ФИО4 по доверенности от 01.07.2008;

от заинтересованного лица - не явились (почтовое уведомление № 08131), в предыдущих судебных заседаниях участвовала ФИО5 по доверенности №3 от 11.01.2008;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием, изложенным заявлении от 25.04.2008, уточненным в процессе судебного разбирательства в заявлениях от 01.07.2008, 31.07.2008, 06.08.2008 о признании незаконным и отмене решения №1 от 21.02.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) как налоговый агент к штрафу в размере 125 руб, неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 2316 руб, неполную уплату единого социального налога (ЕСН) к штрафу в общей сумме 1782 руб, налога на добавленную стоимость (НДС) к штрафу в размере 1782 руб. 80 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ – штраф 20844 руб, по ЕСН – штраф в общем размере 16034 руб., по НДС – 24052 руб., доначисления НДФЛ - 11580 руб., ЕСН – в общей сумме 8908 руб., НДС - 8908 руб., начисления пени по НДФЛ - 2715 руб. , по ЕСН – в общей сумме 2200 руб., по НДС - 3139 руб.

В обоснование своих требований предприниматель сослался на статьи 31, 45, 75, 80, 166, 226, 109, 113, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения требований приняты арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила отказать в удовлетворении требований, изложив свою позицию в отзывах № 11-12/10231 от 09.06.2008, № 11-12/13318 от 16.07.2008, № 11-12/13619 от 24.07.2008, № 11-12/14383 от 05.08.2008.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт №1 от 24.01.2008 и принято решение №1 от 21.02.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по статье 123, пункта 1 статьи122, Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ как налогового агента к штрафу в размере 125 руб, неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 2316 руб, неполную уплату ЕСН к штрафу в общей сумме 1782 руб, НДС - к штрафу в размере 1782 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ – штраф 20844 руб, по ЕСН – штраф в общем размере 16034 руб., по НДС – 24052 руб., доначисления НДФЛ - 11580 руб., ЕСН – в общей сумме 8908 руб., НДС - 8908 руб., начисления пени по НДФЛ - 2715 руб. , по ЕСН – в общей сумме 2200 руб., по НДС - 3139 руб.

Не согласившись с данным решением предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения №1 от 21.02.2008 и не оспаривается заявителем в 2004 году предприниматель производил выплаты физическим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО4 на основании заключенных с ними трудовых договоров. При этом предприниматель, как налоговый агент, перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с выплачиваемых указанным лицам сумм в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера налоговой базы предпринимателем были предоставлены стандартные налоговые вычеты на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в ноябре, декабре 2004 года указанным работникам неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 4800 руб., в связи с чем, сумма неудержанного налога составила 624 руб., что послужило основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 руб.

Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Инспекция установила неправомерность предоставления предпринимателем стандартных налоговых вычетов и совершение налогового правонарушения в ноябре, декабре 2004 года. Спорное решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено 21.02.2008, тогда как трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек в ноябре, декабре 2007 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске инспекцией срока для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, последний не может быть привлечен к ответственности за совершение названного налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2004) и статьей 3 3акона Владимирской области "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшими в проверяемый период) ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В апреле 2005 ФИО1 совершил сделку по продаже индивидуальному предпринимателю ФИО8 по безналичному расчету сахарного песка в количестве 4681 кг на общую сумму 89080 руб., что подтверждается накладной №3 от 23.04.2005. ФИО8 оплатил товар платежным поручением №59 от 27.04.2005, что также подтверждается выпиской Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Муромского отделения №93 (исх 93-0101-21 от 16.04.2008) из лицевого счета ФИО1 за период с 01.04.2005 по 30.04.2005, выпиской Муромского ОСБ 93 из лицевого счета ФИО8 за период с 24.04.2005 по 29.04.2005.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях применения главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара, от назначения приобретаемого покупателем им товара.

Исходя из положений статей 140, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами, а под безналичным расчетом – расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу указанного следует признать, что операции по реализации товара с использованием любых иных форм оплаты (кроме оплаты наличными денежными средствами), в том числе безналичной оплаты товаров, к розничной торговле в целях применения единого налога на вмененный доход не относятся и подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, в проверяемом периоде в отношении рассматриваемой сделки ФИО1 являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения с финансовых результатов, полученных от продажи товаров с использованием безналичных форм расчетов, а поэтому обязан был в установленном порядке и сроках уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также представить в инспекцию соответствующие налоговые декларации по данным налогам.

Доводы заявителя о том, что накладная №3 от 23.04.2005, была составлена в ходе выездной налоговой проверки по настоящему делу с целью подтвердить обоснованность получения предпринимателем денежных средств в сумме 89080 руб., в то время как им фактически был заключен договора беспроцентного займа от 28.04.2008 с ФИО8, в соответствии с которым последний (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 89080 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму по первому требованию, в связи с чем сделка купли-продажи сахарного песка является притворной по отношению к договору займа, а значит ничтожной, не имеющей юридической силы (пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не принимаются по следующим основаниям.

В платежном поручении №59 от 28.04.2005 указано назначение платежа: "оплата за товар по нак. 3 от 23.04.2005", что свидетельствует о существовании накладной №3 от 23.04.2005 на момент совершения сделки. Факт перечисления денежных средств по данной накладной в 2005 году подтверждается вышеуказанными банковскими выписками из лицевого счета ФИО1 и ФИО8

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако доказательства передачи ФИО1 во исполнение договора займа от 28.04.2008 денежных средств в размере 89080 руб. в материалах дела отсутствуют.

У суда отсутствуют основания для квалификации сделки купли-продажи сахарного песка между ФИО1 и ФИО8 недействительной.

Кроме того, факт совершения сделки подтверждается письменными объяснениями от 01.11.2007, 13.12.2007 ФИО1 от своего имени в адрес инспекции, протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 28.11.2007.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 207, 235, 143 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 в проверяемом периоде в отношении сделки купли-продажи сахарного песка являлся налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Инспекцией правомерно не учтены в качестве расходных документов представленные предпринимателем накладная №1279 от 20.04.2005, счет фактура №1381 от 20.04.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру №1856 от 20.04.2005 указывающие на приобретение последним сахарного песка у ООО "Кенгуру-Владимир", ввиду неподтверждения указанной сделки ООО " Кенгуру-Владимир" (протокол допроса свидетеля ФИО9 от 11.12.2007, образец оригинала оттиска печати данного Общества от 11.12.2007), что не отрицается самим предпринимателем. Иные доказательства, подтверждающие расходы заявителя в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию, что последним не исполнено.

В этой связи инспекцией начислен НДФЛ в сумме 11580 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога, штрафы по статьям 75, 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на что указано заявителем (заявление от 06.08.2008).

В соответствии с применением указанной правовой нормы НДФЛ составит 9264 руб., пени 1894,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1852 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса 16675 руб.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Во исполнение требований пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию, что им не исполнено.

Как указано выше заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих понесенные затраты, при этом глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, аналогичной норме статьи 221 Кодекса, дающей право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю в случае отсутствия документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в связи с чем инспекцией правомерно установлена неуплата ЕСН ФИО1, начислены соответствующие пени, штрафы по статьям 75, 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (суммы штрафа по статье 119 Кодекса рассчитаны по кодам бюджетной классификации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Ставка налога при реализации сахарного песка составляет 10% (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса).

Порядок исчисления налога регулируется пунктом 1 статьи 166 Кодекса в соответствии с которым, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Кодекса).

В рассматриваемом деле у инспекции имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по НДС на основании данных о самом налогоплательщике (первичных документов, представленных Предпринимателем), в связи с чем ссылка заявителя на нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты по правилам пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. В представленной предпринимателем счете-фактуре №1381 от 20.04.2005, выставленной ООО "Кенгуру-Владимир", в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указана сумма налога (подпункт 11 пункта 5 названной статьи), счет-фактура не подписана главным бухгалтером (пункт 6 названной статьи), кроме того, как указывалось выше руководитель ООО "Кенгуру-Владимир" не подтвердил составление данной счет-фактуры от имени общества.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом и не отрицается предпринимателем, последний не подтвердил первичной документацией обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса ФИО1 обязан не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Данная обязанность им не исполнена.

Инспекцией правомерно установлен к уплате предпринимателем НДС в сумме 8908 руб. и начислены пени, штрафы в соответствии со статьями 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать доказанными факты совершения ФИО1 налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена в пункте 1 статьи 122 и пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, правомерным привлечение его к налоговой ответственности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены обстоятельства (тяжелое имущественное положение ФИО1, наличие кредитных обязательств по кредитным договорам от 31.01.2008, 12.09.2007, 28.04.2007, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении от 17.06.1992), личность ФИО1 - ветеран боевых действий (свидетельство серии А №749160), совершенне налогового правонарушения впервые, которые в силу статей 112 (часть 1), 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов до 100 руб. по каждому правонарушению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение № 1 от 21.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к налоговой ответственности:

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в результате неправильного исчисления (подпункт 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в виде штрафа в размере 125 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (подпункт 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 2216 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога (подпункт 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 1201 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога (подпункт 4 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 43 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога (подпункт 5 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 238 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (подпункт 6 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 1682 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (подпункт 7 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 20744 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (подпункт 8 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 11605 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (подпункт 9 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 1183 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (подпункт 10 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 2946 руб.;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (подпункт 11 таблицы пункта 1 резолютивной части решения) в сумме 23952 руб.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 таблицы пункта 2.2. резолютивной части решения) в сумме 820 руб. 60 коп.;

уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 таблицы пункта 3.1. резолютивной части решения) в сумме 2316 руб.;

2.В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья

Н.Г. Тимчук