Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.07.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2011 до 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Л. Виноградовой,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования городского поселения «Город Киржач» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Киржачского района по пожарному надзору ФИО1 от 23.03.2011 № 37/7,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 05.04.2011 № 277-01-13 (сроком действия до 31.12.2011); ФИО3 - по доверенности от 25.04.2011 № 363-01-13 (сроком действия до 31.12.2011);

от заинтересованного лица: не явился;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

администрация муниципального образования городского поселения «Город Киржач» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Киржачского района по пожарному надзору ФИО1 (далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.03.2011 № 37/7.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что земельные участки жилых домов по улицам Тенистая, Солнечная, по проезду Владимирский, согласно заключений от 02.09.2010 № 237, от 03.09.2010 № 243 отдела по архитектуре администрации городского поселения г. Киржач, проходят по границам Киржачского лесничества Киржачского лесхоза. Администрация считает, что противопожарные разрывы обязан обеспечить арендатор лесных участков - Киржачское лесничество Киржачского лесхоза.

Кроме того Администрация указала, что на основании письма от 31.03.2011 № 45-04-03 в микрорайонах: Пищепром, Красный Октябрь (район птицефабрики) имеются водопроводные сети. Следовательно, ссылка на отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения по микрорайонам: Пищепром, Красный Октябрь (район птицефабрики) в постановлении несостоятельна.

Администрация также указала, что водопроводные сети, а также пожарные колодцы, являющиеся их неотъемлемой частью, по ул. Денисенко находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» Киржачского района (письмо от 31.03.2011 №4 4-04-03).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 14.04.2011№ 108 просило в удовлетворении требования отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2011 главным государственным инспектором Киржачского района по пожарному надзору ФИО1 была проведена проверка соблюдения Администрацией обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности в присутствии ФИО4, являющегося на момент проверки главой муниципального образования городского поселения «Город Киржач».

По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 37 от 23.03.2011, в котором отражены следующие нарушения, допущенные, по мнению административного органа, Администрацией:

- отсутствуют установленные противопожарные разрывы между границами застройки и лесным массивом по улицам: Владимирский проезд, Светлая, Тенистая, 9 мая, Солнечная (нарушение пункта 112 ППБ 01-03);

- отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения по микрорайонам: Пищепром, Кр. Октябрь (район птицефабрики) (нарушение пункта 113 ППБ 01-03);

- отсутствуют указатели по направлению движения к водоисточникам, пожарным гидрантам (нарушение пункта 90 ППБ 01-03);

- колодцы пожарных гидрантов по ул. Денисенко завалены снегом (нарушение пункта 89 ППБ 01-03).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору Киржачского района ФИО1 23.03.2011 вынес постановление № 37/7 о привлечении Администрациик административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2011 № 37/7, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ, понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Под требованиями пожарной безопасности, согласно указанному Закону, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Необходимо отметить, что требования к мерам пожарной безопасности изложены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и включают в себя, в том числе, осуществление мероприятий по планировке и застройки территорий поселений в соответствии с генеральными планами поселений, учитывающими требования пожарной безопасности, требования к подходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям, к водоснабжению, к противопожарным расстояниям, требования к размещению и хранению опасных производственных объектов и т.п.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Статей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В соответствии со статьей 62 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Пунктом 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03)» предусмотрено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

В соответствии с пунктом 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03)» у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Пунктом 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03)» предусмотрено, что для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Такую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Владимирской области от 27.04.2005 № 36-ОЗ «О наделении Киржачского района и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ» муниципальное образование город Киржач обладает статусом городского поселения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Материалами дела установлен факт нарушения заявителем пунктов 89 и 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03)» (далее – Правила пожарной безопасности в Российской Федерации).

Бесспорных и достаточных доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено. Кроме того, факт занесения снегом на момент проверки колодцев пожарных гидрантов по ул. Денисенко подтвержден заявителем в процессе судебного разбирательства.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доказанных заинтересованным лицом и установленных арбитражным судом нарушений нормативных правил и требований в области пожарной безопасности.

При привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение правил и норм пожарной безопасности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Администрация имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Администрации в части нарушения пунктом 89 и 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом, в свою очередь, не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия в микрорайонах Пищепром и Красный Октябрь источников наружного противопожарного водоснабжения и отсутствие указателей по направлению движения к водоисточникам и пожарным гидрантам.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, в силу части 1 и 2 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. При этом в части 2 данной статьи предусмотрено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Из материалов дела следует, что на территории районов Пищепром и Красный Октябрь имеются водопроводные сети (письмо Администрации от 31.03.2011 № 45-04-03).

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено. Отделом не представлено доказательств того, что водопроводные сети не могут служить источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Ссылка административного органа на нарушение Администрацией пункта 113 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в рассматриваемом случае несостоятельна.

Вменяя заявителю нарушение пункта 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (отсутствие указателей по направлению движения к водоисточникам, пожарным гидрантам), административный орган не конкретизировал место совершения данного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за 2010 год на территории городского поселения город Киржач установлено 30 указателей пожарных гидрантов на местах их расположения; с начала 2011 года установлено 43 указателя пожарных гидрантов на местах их расположения (комиссионные акты и справка муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 21.06.2011). Данные обстоятельства и документы, их подтверждающие, в установленном процессуальном законодательством порядке Отделом не оспорены.

Таким образом, с достоверностью утверждать о нарушении Администрацией требований законодательства в области пожарной безопасности (пункта 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") не представляется возможным.

Выводы административного органа о нарушении заявителем пунктов 89 и 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, как изложено выше, являются правомерными и доказанными.

Арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Судом не выявлено процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил основания для изменения оспариваемого постановления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Администрацией представлены в материалы дела доказательства частичного устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а именно: письма муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от 27.04.2011 № 98 и от 14.06.2011 № 55 соответственно о проверке работоспособности пожарных гидрантов по ул. Шековиков, об установлении пожарных гидрантов на перекрестках улиц Владимирская – Фрунзе, Владимирская – Красноармейская, Некрасовская – Красноармейская; договор от 22.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» на выполнение услуг по разработке карты зонирования МО городское поселения город Киржач, заключенный в целях устранения нарушений противопожарных расстояний от границ застройки городских поселений до лесных массивов; проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям городского поселения город Киржач по результатам выполненных противопожарных мероприятий и в целях выявления неразрешенных вопросов в области пожарной безопасности (решение от 21.06.2011, протокол заседания комиссии от 21.06.2011).

В судебном заседании 19.07.2011 заявитель выразил готовность к устранению выявленных нарушений в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих, предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе юридическим лицам.

Из протокола об административном правонарушении от 18.03.2011 № 43 усматривается, что Администрация не привлекалась ранее к административной ответственности.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, суд признал совершение правонарушения впервые, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае такого административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предупреждение.

Данная мера административной ответственности в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения этим правонарушением новых правонарушений и, в свою очередь, на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в процессе рассмотрения дела отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление Отдела о привлечении Администрации к административной ответственности следует признать незаконным и изменить в части назначения штрафа в размере 10 000 руб., применив минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление остается без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление главного государственного инспектора Киржачского района по пожарному надзору ФИО1 от 23.03.2011 № 37/7 о привлечении муниципального образования городского поселения «Город Киржач»к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части примененной меры административного наказания.

2. Объявить муниципальному образованию городское поселение «Город Киржач» в лице администрации предупреждение.

3. В остальной части постановление оставить без изменения.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова