АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотех» (ул. Мелиораторов,     д. 3, оф. 2, г. Кольчугино, Владимирская область, 601770; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ул. Советская, д. 84, г. Александров, Владимирская область, 601657; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2020 (сроком действия до 31.12.2020), ордер от 15.06.2020 № 000974;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотех» (далее –         ООО «Теплотех») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер») о признании договора подряда от 10.01.2019 № 264 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в отзыве от  15.06.2020 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Также указал, что договор исполнен, истец не представил никаких доказательств о том, что спорный договор имеет формальный характер и что у сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов. В ходатайстве от 28.07.2020 ответчик просил применить срок исковой давности.

Истец в возражении от 09.09.2020 пояснил, что срок исковой давности не истек, по иску ответчика к истцу по делу № А11-13268/2019 о взыскании долга за выполненные работы по спорному договору ООО «Строй-Мастер» представило отказ от иска, производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определению объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 10.01.2019 № 264.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку определение объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору не является предметом исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2019 между ООО «Теплотех»  (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) подписан договор подряда от 10.01.2019 № 264, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта кроили котельной расположенной по адресу: <...>.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 подрядчик обязуется производить работы в период с 13.05.2019 до 13.07.2019.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора сметная стоимость по договору составляет 1 470 577 (один миллион четыреста семьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС - 20%. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 1 (одного) месяца после выполнения работ, предусмотренных договором.

ООО «Теплотех» считает, что ООО «Строй-Мастер» работы по ремонту кровли котельной не выполнило вовсе или выполнило на значительно меньшую сумму (в меньшем объеме); пункты 3.1 и 4.2 договора содержат указание на необходимость наличия сметного расчета, в то время как в материалы дела №А11-13268/2019 смета не представлена; претензионное письмо ООО «Строй-Мастер» от 19.08.2019 № 152 содержит указание на дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, однако в материалы дела представлено дополнительное соглашение б/н от 01 03.2019.

Кроме того, начиная с 11.10.2019 ФИО2 не является директором ООО «Теплотех» на основании приказа №9/1 от 11.10.2019. Запись о недостоверности сведений о ФИО2, как директора истца, внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2019 по его заявлению от 18.10.2019.

Акт о приемке выполненных работ от 18.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2019 подписаны ФИО2 после прекращения его полномочий директора ООО «Теплотех».

Истец ссылаясь на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор подряда от 10.01.2019 № 264 нарушает требования закона, а также является мнимым, поскольку он был подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сам договор заключён ФИО2 исключительно с целью причинить имущественный ущерб ООО «Теплотех».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать следующий вывод: по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 указанного Постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеназванного Постановления).

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что для целей квалификации относительно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 10.01.2019 № 264 является оспоримой сделкой.

Довод истца о том, что директор ФИО2 являлся неуполномоченным лицом, подписавшим спорный договор, дополнительное соглашение к нему и акты выполненных работ, судом во внимание не принимается, поскольку согласно письму ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 06.03.2020 № 15-09/0575/3б и выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем ООО «Теплотех» с 10.09.2018 по 31.01.2020. Доказательств того, что вышеуказанные документы подписаны ФИО2 после прекращения свои полномочий, в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора ФИО2 обладал всеми необходимыми полномочиями, следовательно, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по установлению недействительности оспоримой сделки.

 Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассмотренном случае суд исходит из даты заключения договора подряда - 10.01.2019. Исковое заявление поступило в суд 27.02.2020. Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока, истец не представил. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку был подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данной сделки.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом ответчиком в материалы дела представлены документы на закупку ООО «Строй-Мастер» материалов, необходимых для исполнения спорного договора (товарные накладные от 23.04.2019 № 1017, от 20.05.2019 № 5), платёжные поручения «Теплотех» от 09.12.2019 № 449 на сумму 683 684 руб. 39 коп., от 17.12.2019 № 462 на сумму 633 475 руб. 01 коп. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору подряда № 264 от 10.01.2019». Следовательно, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения реально совершать и исполнять сделку, в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: