Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.08.2008 в 17 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2008 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой З.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

Татьяны Сергеевны о признании незаконным решения межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 24.04.2008 № 2 в

части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого

налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа

в размере 58652 руб. 20 коп.; начисления пеней по единому налогу на вмененный доход

для отдельных видов деятельности в сумме 84467 руб.; начисления недоимки по

единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 307906

руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.06.2008, сроком действия до

31.12.2008 (присутствовал в судебном заседании до и после объявления перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 18.06.2008;

ФИО3, по доверенности от 18.06.2008 (присутствовали в судебном заседании до и

после объявления перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области пересмотреть решение от 24.04.2008 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлениями от 01.06.2008, 18.08.2008, 01.09.2008 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) уточнила заявленное требование и указала, что просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее по тексту – заявитель, Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2008 № 2 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 307906 руб., начисления пеней за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 84467 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 58652 руб. 20 коп., а также просит уменьшить сумму штрафных санкций до 10000 руб. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, наличия двух непогашенных кредитных обязательств, наличия на иждивении двух детей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение Предпринимателем предмета заявленного требования и частичный отказ от него.

В обоснование требования Предприниматель указал:

- Инспекцией неправомерно рассчитан единый налог на вмененный доход с площади торгового зала, расположенного в магазине «Горячий хлеб», так как при предоставлении информации о занимаемой торговой площади по договорам аренды от 01.01.2005 и от 01.01.2006, заключенным с открытым акционерным обществом «Суздальский хлебокомбинат», допущена ошибка, вместо 15 кв.м. указана величина 50,1 кв.м.. Заявитель считает, что налоговым органом не рассматривается возможность осуществления предпринимательской деятельности в одном торговом зале несколькими субъектами одновременно без перепланировки (установления перегородок) торгового зала;

- Инспекцией неправомерно рассчитан единый налог на вмененный доход с площадей торговых залов, расположенных в магазинах «Продукты» в селах Кидекша и Красное, так как часть торговых площадей была предоставлена в безвозмездное пользование ФИО5. Предприниматель считает, что доводы налогового органа о мнимости сделок противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Предприниматель, заявляя требование об отмене решения в части начисления единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 годы, пеней и штрафов за его неуплату, не приводит оснований для отмены решения Инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов за его неуплату от розничной торговли через магазин "Весна", расположенный по адресу: <...> "а" (Торговые ряды).

Также Предприниматель, уточнив заявленные требования, не оспаривает решение в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не приводит оснований для отмены решения от 24.04.2008 № 2 в части начисления данного налога.

Инспекция требование Предпринимателя не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 01.07.2008, в дополнении к отзыву от 03.09.2008, указав, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Суздаля Владимирской области 27.12.1995, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304333627900078.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м., в том числе, в следующих объектах:

- магазин «Горячий хлеб», расположенный по адресу: <...> «а»;

- магазин «Продукты» - <...>;

- магазин «Продукты» - <...>.

1. Предпринимателем (Арендатор) заключены договоры аренды с открытым акционерным обществом «Суздальский хлебокомбинат» (Арендодатель) от 10.01.2005 на период с 10.01.2005 по 31.12.2005 и от 01.01.2006 на период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Объектом данных договоров выступает помещение магазина «Горячий хлеб», расположенного по адресу: <...> «а». На период с 01.09.2006 по 31.12.2006 на аренду указанного магазина также заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Фактор".

В данной торговой точке 03.02.2003 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, факт реализации товаров в 2005, 2006 году подтверждается книгой кассира-операциониста и фискальным отчетом, снятым с кассы. В магазине работало два продавца, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно договору субаренды от 01.05.2006 № 1 Предприниматель передал ООО «Вектор» во временное владение и пользование торговую площадь 5 кв.м., складскую площадь 45 кв.м. на срок с 01.05.2006 по 01.05.2007.

При исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет в 2005, 2006 годах, Предприниматель исходил из физического показателя площади торгового зала магазина "Горячий хлеб" равной 15 кв.м.. По мнению налогового органа, площадь торгового зала составляла 48,8 кв.м.. Вывод о занижении площади торгового зала сделан Инспекцией на основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период, договоров аренды, предоставленных ОАО «Суздальский хлебокомбинат» во время проведения налоговой проверки, данных технического паспорта по состоянию на 26.01.2005 и 22.05.2007, экспликаций к плану строения по состоянию на 26.01.2005 и 22.05.2007, осмотра магазина, произведенного в присутствии понятых и с участием руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений Суздальского филиала ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.10.2007 № 3), отсутствия зарегистрированных изменений состояния объекта недвижимости.

При этом Инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала равной 48,8 кв. м. за вычетом площади, сдаваемой в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".

В результате занижения Предпринимателем значения физического показателя (площадь торгового зала) по виду деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал) осуществлявшейся в проверенный период через магазин, расположенный по адресу: <...> «а», неуплата единого налога на вмененный доход составила в 2005 году – 83239 руб., в 2006 году – 89013 руб.

2. Предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин "Продукты", расположенный по адресу: <...>. В данной торговой точке 17.04.2003 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, факт реализации товара подтверждается журналом кассира-операциониста, в магазине работало два продавца, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно договору аренды от 01.05.2006 № 2 Предприниматель передал ООО «Вектор» во временное владение и пользование торговую площадь 5 кв.м., складскую площадь 45 кв.м. на срок с 01.05.2006 по 01.05.2007.

Инспекцией установлено, что при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет в 2005, 2006 годах, Предприниматель исходил из физического показателя площади торгового зала, равной 25 кв.м.. По мнению налогового органа, площадь торгового зала составляла 69,2 кв.м.. Занижение показателя, по мнению Инспекции, подтверждается налоговыми декларациями за 2005 – 2006 год, техническим паспортом по состоянию на 25.04.2004, экспликацией к плану строений, а также письмом Суздальского филиала ГУ Владимирской области «БТИ», в соответствии с которым обращений на изменение площади торгового зала данного магазина не было. Договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенные ФИО4 с ФИО5 от 02.01.2005, 02.01.2006, 01.05.2006, согласно которым последнему передается территория в торговом зале в размере 44,2 кв.м. и 39,2 кв.м., по мнению Инспекции, являются мнимыми, так как ФИО5 не был зарегистрирован в 2005, 2006 годах в качестве индивидуального предпринимателя, в договорах не указано, для каких целей передается часть торгового зала в магазине. В ходе проведения проверки также произведен опрос старосты с. Кидекша ФИО6, который пояснил, что на всей площади торгового зала осуществлялась торговля продуктами питания ФИО4. Инспекция также исходила из проведенного в ходе налоговой проверки осмотра магазина.

При этом Инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала равной 69,2 кв.м. за вычетом площади, сдаваемой в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".

В результате занижения Предпринимателем значения физического показателя (площадь торгового зала) по виду деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) осуществлявшейся в проверенный период через магазин, расположенный по адресу: <...>, неуплата единого налога на вмененный доход за 2005- 2006 годы составила 64331 руб.

3. Предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин "Продукты", расположенный по адресу: <...>. В данной торговой точке 01.07.2003 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в магазине работал продавец, с которым заключен трудовой договор.

Предпринимателем не представлялись налоговые декларации в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по единому налогу на вмененный доход в отношении розничной торговли по данному объекту. В ходе проведения налоговой проверки Предприниматель отрицал, что им осуществлялась торговая деятельность в данном магазине.

При исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет по магазину, расположенному по данному адресу, Инспекция исходила из следующего: в период с 02.01.2005 по 13.08.2006 Предпринимателем велся журнал кассира-операциониста контрольно-кассовой техники модели «Меркурий-115Ф», заводской номер 00385123, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» сообщила, что в магазине с 01.01.2004 по 31.12.2006 электроэнергия потреблялась ИП ФИО4, в магазин в 2004 - 2006 годах регулярно осуществлялись поставки хлебобулочных изделий ОАО «Владимирский хлебокомбинат». В ходе проведения проверки были произведены допросы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, старосты с. Красное ФИО10, согласно показаниям которых в данном магазине осуществлялась торговля продуктами питания, с 01.01.2004 по 31.12.2006 магазин работал всю неделю, торговые операций производились от имени ИП ФИО4, в магазине продавались продукты, бытовая химия, алкогольная продукция. Акт № 515 от 04.05.2006, представленный ОСН ТУ Роспотребнадзора по Владимирской области, содержит данные о работе магазина ИП ФИО4 в селе Красное Суздальского района.

В соответствии с экспликацией к плану строения и техническим паспортом площадь торгового зала в данном магазине составляет 46,7 кв.м. В Суздальский филиал ГУ Владимирской области «БТИ» не было обращений на изменение площади торгового зала магазина, в ходе проверки Инспекцией произведен осмотр магазина, составлен протокол № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.10.2007.

При этом Инспекция признала договоры, заключенные ФИО4 с ФИО5 на безвозмездное пользование площадью торгового зала 41,7 кв.м., мнимыми, так как ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договорах не указано в каких целях они заключены.

В результате занижения Предпринимателем значения физического показателя (площадь торгового зала) по виду деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) осуществлявшейся в проверенный период через магазин, расположенный по адресу: <...>, неуплата единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 годы составила 66733 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2008 № 2.

24.04.2008 Инспекцией вынесено решение № 2 (далее по тексту – Решение), Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года – 4 квартал 2006 года в сумме 307906 руб., пени за его неуплату в размере 84467 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 58652 руб. 20 коп.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит, что требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений статьи 346.26 НК РФ и Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в Главе 26-3 НК РФ.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (в редакции действующей до 26.08.2005) (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Площадь торгового зала (в редакции действующей с 26.08.2005) - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе, являются обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

В соответствии с пунктами 6,7,8,9 Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр (пункт 11 Положения).

Инвентаризационными в силу Положения являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о техническом и качественном состоянии объекта недвижимости, а также об изменениях характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Также исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.

На основании требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания занижения налогоплательщиком площади торгового зала, заявленной в налоговых декларациях, возложена на налоговый орган.

Как следует из представленных в дело документов, Предприниматель осуществлял в 2005 - 2006 годах розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв.м., следовательно, в рассматриваемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

1. По эпизоду, связанному с начислением единого налога на вмененный доход, полученный от ведения розничной торговли через магазин "Горячий хлеб".

Как следует из представленных в материалы дела документов (договоров ( в материалы дела документов: в том числе, от 10.01.2005 и 10.01.2006 с ОАО "Суздальский хлебокомбинат", в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью: торговое 50,1 кв.м., складское – 26,8 кв.м., подсобное 7,56 кв.м. и своевременно производит арендные платежи в сумме 3000 руб. в месяц, и извлечения из технического паспорта здания магазина, расположенного по адресу: <...> "а" по состоянию на 26.01.2005 и 22.05.2007 с экспликациями к плану строения), площадь торгового зала составляет 48, 8 кв.м.

В соответствии с ответом Суздальского филиала ГУ Владимирской области "БТИ" от 26.06.2008 № 187-02-26/15 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 заявлений на инвентаризацию по адресу <...> "а" не подавалось.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ, для подтверждения выявленных нарушений произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что площадь торгового зала составляет 48,8 кв.м., торговля производится на всей территории зала, он не разделен временными перегородками и полностью соответствует инвентаризационным документам (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 18.10.2007, составленный в присутствии понятых, с участием ФИО4 и руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений Суздальского филиала ГУ Владимирской области "БТИ").

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа вызвана ФИО11 – руководитель группы по инвентаризации строений и сооружений Суздальского филиала ГУ Владимирской области "БТИ", проводившая инвентаризацию магазина "Горячий хлеб" в 2005 году, которая пояснила, что на момент проведения инвентаризации на территории торгового зала не было зафиксировано какого-либо переоборудования, реконструкции, возведения стен, уменьшающего площадь торгового зала.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, площадь торгового зала магазина составляет 48,8 квадратных метров, сведений об изменении площади объекта торговли, возведении перегородок и т.д., а также о соответствующей технической инвентаризации данных изменений в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов по данном эпизоду Предприниматель ссылается только на копии договоров с ОАО "Суздальский хлебокомбинат" и ООО "Фактор", согласно которым площадь торгового зала составляет 15 кв.м..

Суд критическим относится к представленным копиям договоров, не принимает изложенный довод Предпринимателя о том, что фактическая площадь торгового зала составляет 15 кв.м., так как данные копии и заявленный довод противоречат представленным в материалы дела вышеуказанным документам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в качестве свидетеля вызвана директор ОАО «Суздальский хлебокомбинат» ФИО12, работающая также в ООО "Фактор", которая пояснила, что магазин по адресу: <...> "а" сдавался в аренду ФИО4, других арендаторов указанного магазина у собственника помещения не имелось. В аренду сдавалось все здание магазина, при этом ФИО12 были подписаны только договоры с указанием площади торгового зала 50, 1 кв.м. (подлинники данных договоров представлены на обозрение суда, нотариально заверенные копии в материалы дела), никаких других договоров с ИП ФИО4 не подписывалось, другого магазина Предпринимателю в аренду не сдавалось. Почему в деле имеются договоры с указанием площади торгового зала 15 кв.м. ФИО12 пояснить не может, указав, что, так как сдавалась в аренду вся площадь магазина, не велся учет в каких целях используются помещения в нем. Письмо аналогичного содержания направлено ФИО12 в Инспекцию и приобщено к материалам дела.

На основании вышеизложенного, не принимается также довод заявителя о том, что договоры, в которых указана площадь торгового зала 50,1 кв.м., нельзя считать заключенными, так как в них не указан адрес магазина, передаваемого в аренду. Кроме того, самим Предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки также представлялись договоры без указания адреса магазина.

Также судом не принимается довод Предпринимателя о том, что существует возможность осуществления предпринимательской деятельности в одном торговом зале несколькими субъектами одновременно без перепланировки (установления перегородок) торгового зала, так как факт наличия других арендаторов магазина или части его торгового зала не подтвержден заявителем документально и опровергается иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

2. По эпизоду, связанному с начислением единого налога на вмененный доход, полученный от ведения розничной торговли через магазин "Продукты", село Кидекша.

Как следует из представленных в материалы дела документов (технического паспорта магазина, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 25.05.2004, плана 1 этажа, экспликации к плану строений: общая площадь магазина – 146, 1 кв.м., площадь торгового зала - 69, 2 кв.м., тамбура -1, 5 кв.м., склада - 18, 4 кв.м., склада - 8, 5 кв.м., котельной - 6, 5 кв.м., туалета – 1,6 кв.м., эл. щитовой – 3,4 кв.м., коридора - 6,0 кв.м., склада - 31,0 кв.м.), площадь торгового зала составляет 69, 2 кв.м.

В соответствии с ответом Суздальского филиала ГУ Владимирской области "БТИ" от 26.06.2008 № 187-02-26/15 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 заявлений на инвентаризацию объекта, расположенного по адресу: <...>, не подавалось.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в присутствии понятых, с участием ФИО4, руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений Суздальского филиала ГУ Владимирской области "БТИ" произведен осмотр магазина (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.10.2007 № 4) в соответствии с которым, площадь торгового зала составляет 69,2 кв.м., по всему периметру торгового зала осуществляется торговля (расположены стеллажи, витрины, морозильные лари, охлаждающие витрины и т.д.).

Инспекцией также произведен допрос свидетеля – старосты с. Кидекша ФИО6, который пояснил, что в 2004-2007 годах планировка торгового зала в магазине не менялась, на всей площади торгового зала располагались витрины с соответствующими товарами (продуктами, бытовой химией, велосипедами).

В данном случае судом не принимаются представленные заявителем в обоснование своей позиции об осуществлении деятельности на площади торгового зала менее 69,2 кв.м. договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с ФИО5 от 02.01.2005 и 02.01.2006 и свидетельские показания ФИО5., который сообщил суду, что действительно заключал вышеуказанные договоры и производил в магазине ремонт в течение 2005-2006 г.. Сам факт подписания данных договоров не свидетельствует о том, что Предпринимателем не осуществлялась фактическая торговая деятельность на площади торгового зала, передаваемой ФИО5 в безвозмездное пользование. Довод Предпринимателя о том, что площадь торгового зала составляла менее 69,2 кв.м. документально не подтвержден и опровергается представленными Инспекцией в материалы дела документами.

3. По эпизоду, связанному с начислением единого налога на вмененный доход, полученный от ведения розничной торговли через магазин "Продукты", село Красное.

Факт осуществления Предпринимателем в проверяемом периоде торговой деятельности в указанном магазине в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не оспаривался, каких-либо возражений и пояснений по данному вопросу заявителем представлено не было и подтверждается: актом № 515, составленным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 04.05.2006, протоколом допроса ФИО7, работающей в магазине, расположенном в с. Красное, протоколом допроса старосты с. Красное - ФИО10, письмом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" от 17.10.2007 № 526, договором поставки с ОАО "Владимирский хлебокомбинат" от 08.02.2005, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными за 2004-2005 год, накладными от ИП ФИО13, трудовым договором с ФИО7 от 01.03.2005, в соответствии с которым последняя принимается на работу в магазин "Продукты", расположенный в с. Красное, журналом кассира-операциониста за 2005год, 2006 год.

При этом, как следует из материалов дела (технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, с экспликацией к плану строений), площадь торгового зала составляет 46,7 кв.м.

Инспекцией в ходе проведения проверки произведены опросы свидетелей: ФИО7 (продавец магазина с. Красное), ФИО10 (староста с. Красное), ФИО14, ФИО9 (проживающих в селе Красное), которые показали, что магазин в 2005 году - 2006 году работал всю неделю (понедельник – выходной), вся территория магазина использовалась ФИО4, товар располагался по всему торговому залу, ремонтные работы в 2005, 2004, 2006 году не проводились.

Предприниматель также в судебном заседании подтвердил, что им не возводилось временных перегородок и не производилось перепланировки в торговом зале магазина.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в порядке статей 31, 89 НК РФ, произведен осмотр магазина, в результате которого установлено, что площадь торгового зала составляет 46, 7 кв.м., в торговом зале расположены витрины, торговые стеллажи, холодильники бытовые, морозильный ларь.

В данном случае судом не принимаются представленные заявителем в обоснование своей позиции об осуществлении деятельности на площади торгового зала менее 46,7 кв.м. договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с ФИО5 от 02.01.2005 и 02.01.2006 и показания ФИО5, который сообщил суду, что действительно заключал вышеуказанные договоры и производил в магазине ремонт в 2005 году - 2006 году. Сам факт заключения данных договоров не свидетельствует о том, что Предприниматель фактически не осуществляла торговую деятельность на площади торгового зала, передаваемой ФИО5 в безвозмездное пользование. Довод Предпринимателя, что площадь торгового зала составляла менее 46,7 кв.м. документально не подтвержден и опровергается представленными Инспекцией в материалы дела документами.

Ссылки Предпринимателя на свидетельские показания ФИО5 в обоснование занимаемой ею для торговой деятельности площади торговых залов несостоятельны также постольку, поскольку только указанные в законе документы являются допустимыми доказательствами правомерности использования того или иного физического показателя применительно к объекту недвижимости в целях налогообложения, а в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта. Договоры с ФИО5 такими документами также не являются, так как в них не указана ни одна из вышеперечисленных характеристик.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факты занижения ФИО4 в проверенный период величины фактически используемой площади торговых залов. Доказательств фактического использования площадей меньших, чем установлено Решением (инвентаризационных или правоустанавливающих документов, подтверждающих этот факт), Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, выводы Инспекции, изложенные в Решении, обоснованны и законны.

Вместе с тем суд считает, что совершение данного нарушения налогового законодательства ФИО4 впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств является основанием для применения положений статей 112, 114 НК РФ, что не было учтено налоговым органом.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренном соответствующей нормой главы 16 вышеназванного Кодекса. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в НК РФ предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

По мнению суда, размер штрафа, определенный Инспекцией в Решении, подлежит уменьшению в два раза.

Суд рассмотрел заявление по указанным Предпринимателем основаниям. Оснований для отмены Решения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 4590 руб. по эпизоду, связанному с начислением налога, полученному от ведения розничной торговли через магазин "Весна", г. Суздаль, заявителем не приведено.

Более того, арбитражный суд не находит оснований для отмены Решения в данной части.

Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области с Предпринимателем заключен охранно-арендный договор от 24.07.2000 № 34 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящимся в собственности. Согласно договору, Предприниматель принимает в аренду государственное недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, расположенное в памятнике истории и культуры Владимирской области, находящееся по адресу: <...> "а" (Торговые ряды) для использования под магазин для розничной торговли промышленными товарами. Срок аренды устанавливается с 01.07.2000 по 01.07.2005. Площадь передаваемого помещения в аренду составляет 307,2 кв. м., в т.ч. 265,0 кв. м. — основная площадь; 42,2 кв. м. - вспомогательная площадь. Основная площадь состоит, согласно плана и экспликации БТИ, из торгового зала с площадью 249,9 кв. м. и кабинетов с общей площадью 14,3 кв. м.

На основании Соглашения № 6 об изменении и дополнении договора аренды от 24.06.2000 № 34 размер арендуемых площадей изменяется. С 01.06.2005 по 01.07.2005 общая площадь сдаваемого помещения в аренду составляет 40 кв. м. Согласно передаточного акта от 01.07.2005 сдаваемые в аренду 40 кв. м. являются полезной площадью.

На вышеуказанной площади Предприниматель осуществляла деятельность в период с 01.06.2005 по 01.07.2005 по реализации промышленных товаров и по сдаче в субаренду части помещения открытому акционерному обществу «Центр мобильной связи». Реализация товаров через магазин «Весна» подтверждается фискальным отчетом, снятым с контрольно-кассовой техники модели Меркурий 130Ф заводской номер 00080278, установленной по адресу: <...> "а", магазин «Весна». Следовательно, площадь 40 кв. м., находящаяся в аренде у Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, являются площадью торгового зала.

Согласно договора от 25.09.2004 б/н субаренды нежилого помещения Предприниматель передает для размещения салона сотовой связи нежилое помещение по адресу: <...> "а" с торговой площадью - 12 кв. м.

Инспекцией налог рассчитан с площади торгового зала 40 кв. м., которая подтверждена соответствующими правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Сумма исчисленного единого налога на вмененный доход в ходе выездной проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 от розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м., расположенный по адресу: <...> "а" (Торговые ряды), за 2 квартал 2005 года составила 4 590 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, с учетом уточнения Предпринимателем заявленного требования, суд не рассматривает Решение в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оснований для отмены решения в этой части Предпринимателем также не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.05.2008 № 21, подлежит возврату Предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уменьшить наложенный на индивидуального предпринимателя ФИО4 решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 24.04.2008 № 2 размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход до 29326 руб. 10 коп.

2. В части требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 24.04.2008 № 2 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 307906 руб., начисления пеней за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 84467 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 29326 руб. 10 коп. отказать.

3. В остальной части производство по делу прекратить.

4. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в сумме 6 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2008 № 21.

Справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 14.05.2008 № 21 выдать.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

З.В. Попова