Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, выразившихся в отказе в возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в области защиты прав потребителей, отказе в составлении протокола по делу об административном правонарушении, отказе в вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на заявление от 09.01.2017 № 6;

о признании незаконным письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 25.01.2017 № 451/07, выраженного в отказе привлечения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа;

об устранении допущенных нарушений, возложив на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области обязанности рассмотреть заявление от 09.01.2017 № 6 в соответствии с нормами административного законодательства (КоАП РФ) и привлечь ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа;

о признании незаконным письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 10.03.2017 № 1499/07 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 № 7-17-ОТ,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: ФИО2 (по доверенности №32-16 от 09.11.2016 сроком действия один год),

установил.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.03.2017, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), выразившиеся в отказе в возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в области защиты прав потребителей, отказе в составлении протокола по делу об административном правонарушении, отказе в вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на заявление от 09.01.2017 № 6; признать незаконным письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 25.01.2017 № 451/07, выраженное в отказе привлечения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа; устранить допущенные нарушения, возложив на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области обязанности рассмотреть заявление от 09.01.2017 № 6 в соответствии с нормами административного законодательства (КоАП РФ) и привлечь ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, а также признать незаконным письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 10.03.2017 № 1499/07 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 № 7-17-ОТ.

В судебном заседании 19.06.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2017, ФИО1 поддержал заявленное требование.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 17.04.2017 № 2556/10, в котором указывает на необоснованность заявленного ФИО1требования.

В заседании суда представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2017 в ходе рассмотрения письменного обращения ФИО1 (вх. № 6 от 09.01.2017) по вопросу расторжения договора услуг связи с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и возврата денежных средств и привлечения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в действиях привлечение ПАО "Мобильные ТелеСистемы" отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного часть 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области принято определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 № 1/1-17-ОТ.

22.02.2017 в ходе рассмотрения повторного письменного обращения ФИО1 (вх. № 1152 от 13.02.2017) по аналогичным вопросам, содержащимся в предыдущем обращении (расторжения договора услуг связи с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и возврата денежных средств) и привлечения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в действиях ПАО "Мобильные ТелеСистемы" отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области принято определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 № 7-17-ОТ.

Не согласившись с отказами в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае ФИО1 оспаривает в арбитражном суде отказы Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в возбуждении в отношении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия о качестве услуг связи определяются в соответствии с законодательством, регулирующим их предоставление, в том числе правилами оказания услуг связи различных видов (пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"). Исходя из вида, характера услуг связи, стороны могут предусмотреть в договоре следующие требования к их качеству: - описание условий фактического доступа абонента к сети связи оператора: территория доступа, место нахождения точки доступа, требования к наличию и характеристикам абонентского устройства и др.; непрерывность оказания услуг связи. В договоре можно установить случаи, когда перерывы связи допускаются (например, при вводе в эксплуатацию новых средств и линий связи, модернизации средств связи, внедрение новых технологических решений и выводе из эксплуатации средств и линий связи); - технические показатели услуг связи, такие как скорость передачи данных, параметры задержки связи, допустимого уровня потери информации, характеристики качества звука, изображения и т.п.

Срок возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг связи по смыслу не относится к требованию качества.

При оценке существа конкретных правоотношений с участием потребителей необходимо учитывать объективную разницу между административными функциями и полномочиями Роспотребнадзора как надзорного органа, в основе которых лежат нормы административного права, и вопросами, регулируемыми исключительно положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей (как участников гражданского оборота, чье правовое положение, основания возникновения и порядок осуществления соответствующих прав, определяет гражданское законодательство) осуществляется судом, как таковые гражданско-правовые споры с участием потребителей (тем более, если они сопровождаются требованиями имущественного характера), практическое разрешение которых в административном порядке не допускается законом, предметом административной проверки вообще быть не могут.

Именно поэтому (применительно к рассматриваемой области правоотношений) несоблюдение по отношению к потребителям их контрагентами по договору соответствующих гражданско-правовых обязательств и неисполнение связанных с этим требований (что чаще всего выражается в несвоевременном рассмотрении предъявленной потребителем претензии либо в отказе/уклонении от ее рассмотрения в принципе и т.п.) административной ответственности для виновных лиц в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порождает, так как в данном случае защита прав потребителей приоритетно обеспечивается гражданско-правовыми механизмами (посредством реализации потребителями права на полное возмещение имущественного вреда (убытков), взыскания законной неустойки, морального вреда и др.).

Таким образом, в действиях ПАО "Мобильные ТелеСистемы" отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, определения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 09.01.2017 № 1/1-17-ОТ и от 22.02.2017 № 7-17-ОТоб отказе о возбуждении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а требование ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель не отрицает, что имущественное требование о возврате денежных средств ПАО "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Р.К. Степанова