Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" (601909,
<...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000,
<...>) от 08.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-66-02/2018,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2018 № 19, сроком действия до 31.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 16.04.2018 № 27, сроком действия до 31.12.2018);

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 10.09.2018 № 11, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Домовой" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее – заявитель, Общество, ООО УК "Управдом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
(далее – УФАС по Владимирской области, административный орган) от 08.02.2018
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ А-66-02/2018 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО УК "Управдом" сослалось на неверную квалификацию правонарушения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление от 08.02.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд и в дополнениях к нему.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители УФАС по Владимирской области возразили в отношении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, указали на необоснованность заявленного требования.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Домовой", в судебном заседании 22.06.2018 возразила в отношении заявленных требований.

Представитель третьего лица, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, возразила в отношении требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2018 был объявлен перерыв до 19.12.2018
до 15 час. 00 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Домовой" обратилось в УФАС по Владимирской области по факту нарушения ООО УК "Управдом" антимонопольного законодательства, выразившегося в удержании технической документации и иных связанных с управлением дома № 15 по ул. Пионерская, дома № 3 по ул. Бабушкина, дома № 11 по ул. Социалистическая города Коврова документов.

В ходе рассмотрения дела № К-639-02/2017 Комиссией Владимирского
УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 21.10.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, протокола от 26.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протокола от 16.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК "Управдом" и о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Домовой".

Техническая документация и иные связанные с управлением домами документы на управление вышеназванными домами ООО "Домовой" не передана.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Владимирского УФАС России при рассмотрении дела № К-639-02/2017 пришла к выводу о том, что в действиях
ООО УК "Управдом" содержатся признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые выразились в не передаче технической документации на многоквартирные дома (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение
от 19.10.2017, Обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем передачи вновь выбранной управляющей организации, – ООО "Домовой", полного перечня технической документации на многоквартирные дома, находящиеся по адресам: <...>; <...>; <...>, а также иных документов, связанных с управлением вышеуказанными домами, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в срок до 15.01.2018.

На основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 по делу № А-66-02/2018, юридическое лицо,
– ООО УК "Управдом", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2
данной статьи, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере
от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Федерального закона
№ 135-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона
№ 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными
статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Следовательно, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов – безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 21.10.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>
, протокола от 26.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протокола от 16.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК "Управдом" и о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Домовой".

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанных домах, оформленные протоколами общих собраний помещений собственников, в установленном порядке оспорены или признаны недействительным.

Судом установлено, что решениями Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.01.2017 № 29, № 30, от 28.12.2016 № 328, внесены изменения в реестр ООО "Домовой" о включении спорных многоквартирных домов в реестр лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и основания внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом (пункт 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях ООО УК "Управдом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Из этого следует, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо
от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Факт нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в не передаче ООО "Домовой" полного перечня технической документации на многоквартирные дома, находящиеся по адресам: <...>; <...>; <...>, а также иных документов, связанных с управлением вышеуказанными домами, подтвержден материалами дела.

Объективных обстоятельств, делавших невозможным выполнение Обществом требований Федерального закона № 135-ФЗ и недопущения совершения административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в связи со вступлением в силу 15.05.2014 Федерального закона от 05.05.2014 № 121-ФЗ действия (бездействие)
ООО УК "Управдом" можно квалифицировать только по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как специальной норме, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 135-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения,
в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства, судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Владимирской области о привлечении ООО УК "Управдом" к административной ответственности не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" (601909, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова