Гражданский кодекс часть 1

истец, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", г. Владимир, о взыскании задолженности в виде суммы возмещения затрат на коммунальные услуги за ноябрь 2020 года по договору от 20.12.2018 № 1/423 в размере 159 559 руб. 58 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 700 руб. 73 коп., а также неустойки, исчисленной с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве от 30.03.2021, дополнении к отзыву от 19.07.2021 исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявлением от 22.07.2021, дополнением к отзыву от 17.08.2021 ответчик признал исковые требования частично: долг в сумме 34 593 руб. 59 коп. в части возмещения суммы расходов за потребленную в ноябре 2020 года электроэнергию в количестве 5 160 кВтч., рассчитанную по показаниям приборов учета, а также неустойку за период с 20.01.2021 по 05.07.2021 в сумме 902 руб. 50 коп., рассчитанную на сумму долга 34 593 руб. 59 коп (в том числе неустойку за период с 20.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 151 руб. 92 коп.. и неустойку, рассчитанную истцом до монета фактической оплаты признаваемой задолженности, в сумме 750 руб. 58 коп.

При этом ответчик пояснил, что указанная задолженность и неустойка им оплачены (платежные поручения от 05.07.2021 № 474 и от 06.08.2021 № 537 соответственно).

По мнению ответчика, возмещению подлежит только то количество электроэнергии, которое было фактически потреблено ответчиком по показаниям приборов учета, однако истцом не представлено доказательств потребления ответчиком 18640 кВтч электроэнергии, включенных в графу "прочие расходы".

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска в части возмещения затрат в сумме 124 965 руб. 99 коп. и неустойки, рассчитанной на данную сумму отказать.

Заявлением от 18.10.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее также – АПК РФ) отказался от исковых требований в сумме 34 745 руб. 51 коп.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ и пояснений сторон арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 34 745 руб. 51 коп. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 965 руб. 99 коп. а также пеней в сумме 548 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между истцом (Обществом) и ответчиком (потребителем) заключен договор на возмещение затрат № 1/423, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмещение потребителем Обществу затрат за коммунальные услуги, передаваемые потребителю через инженерные сети, принадлежащие Обществу (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия).

Пунктом 2.2 договора определено, что ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов энергетического хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью общества и потребителя фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения №№ 4, 5, 6).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязуется ежемесячно возмещать обществу затраты на потребляемые коммунальные услуги согласно расчету, подписанному сторонами в соответствии с установленным договором порядке.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стоимость коммунальных услуг рассчитывается по действующим тарифам отдельно по видам ресурсов, указанным в пункте 2.1 настоящего договора. Оплата за водопотребление, водоотведение в производственном корпусе 4,5 производится по установленным приборам учета, указанным в Приложении № 1. Размер ливневых стоков по производственным корпусам № 4, 5 и № 1 производится по расчету в размере 22, 31% от общего количества ливневых стоков площ. «А» в том числе по корпусам № 4,5- 13, 27%, по корпусу № 1-9,04%. Потребление горячей воды на отопление в связи с отсутствием приборов учета теплоэнергии определяется по расчету (Приложение № 2). Расчет потребления электроэнергии в производственном корпусе № 4, 5 производится по установленным приборам учета (Приложение № 3). На момент заключения договора в производственном корпусе № 1 не осуществляется производственная деятельность и не потребляются коммунальные услуги. Перед началом осуществления производственной деятельности в корпусе № 1 дополнительно согласовывать приложения по расчетам за потребленные ресурсы.

В срок до 25 числа текущего месяца потребитель совершает авансовый платеж в размере 30% от объема потребленных ресурсов в предшествующем месяце.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что возмещение услуг по договору производится на расчетный счет Общества до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных истцом.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты возмещения обществу за коммунальные услуги в вышеуказанный срок потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

31.12.2020 истец направил в адрес ответчика расчет возмещения затрат за ноябрь 2020 года. Ответчик отказался от подписания расчет за ноябрь 2020 года ввиду отсутствия показаний потребленной электроэнергии и расшифровки данных расчета и указал показания счетчика ф.24 ФИО3 68038, № 0711170708949740.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства потребления ответчиком 18640 кВтч электроэнергии, включенных в графу "прочие расходы".

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет потребления электроэнергии в производственном корпусе № 4,5 производится по представленным приборам учета. Форма расчета согласована сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письмом № 1132 от 29.12.2020 истец направил в адрес ответчика расчет возмещения затрат, в котором показания счетчиков указаны не были, а прочие расходы произвольно указаны в количестве 23800 кВтч. Указанный расчет не был подписан ответчиком с указанием на то, что в нем отсутствуют физические показатели потребленной электрической энергии, а также расшифровка строки "по расчету". Об этом ответчик с соблюдением установленных договором сроков сообщил в адрес истца письмом от 19.01.2021 № 8/с.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора надлежащие доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в указанном объеме, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, в связи с признанием и частичной оплатой задолженности и неустойки ответчиком после подачи искового заявления в суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 377 руб. 76 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Также в связи с признанием и частичной оплатой задолженности и неустойки ответчиком после подачи искового заявления в суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 881 руб. 45 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.03.2021 № 1948.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В части взыскания суммы 34 745 руб. 51 коп. производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир, госпошлину в сумме 377 руб. 76 коп.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 881 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 1948.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 01.03.2021 № 1948 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов