Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (600017, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор" (600022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление № 14433 вручено 04.04.2016; почтовое уведомление № 14432 вручено 06.04.2016); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – Управление МВД России по г. Владимиру) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество изложило свои доводы по предъявленному требованию в отзыве от 11.04.2016 № 001.

Стороны не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 1305.05.2016 в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семёновой М.В. на судью Тимчука Н.Г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер <***>).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Обществу выдана лицензия от 18.09.2015 № 0363 (серии ЧО № 012505) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 18.09.2020.

Приложением к данной лицензии определён перечень разрешённых видов услуг, который включает: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

19.02.2016 Управление МВД России по г. Владимиру выявило факт нарушения Обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), выразившийся в осуществлении частных охранных услуг в отсутствие служебного огнестрельного оружия и дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

Управление МВД России по г. Владимиру, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 19.02.2016 № 463 (серии АА № 004957) об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

На основании указанной статьи в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и свидетельствующие о событии административного правонарушения. Факты, касающиеся события правонарушения должны быть изложены чётко, недвусмысленно, должны быть понятны лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Лицо в отношении, которого возбуждено административное дело, должно знать об этих фактах и вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Протокол является процессуальным документом, предусматривающим процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнение требований закона к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Подробное описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Из протокола от 19.02.2016 № 463 (серии 33 АА № 004957) об административном правонарушении следует, что 19.02.2016 должностным лицом Управления МВД России по г. Владимиру установлен факт оказания Обществом на основании договора от 01.01.2016 № 04/2016 охранных услуг по осуществлению пропускного режима в МБОУ г. Владимира СОШ № 37 (<...>) в отсутствие служебного огнестрельного оружия и дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, то есть с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

При этом не указано, какие именно нормы Положения о лицензировании частной охранной деятельности нарушены Обществом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятель-ности").

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 части третьей статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг: по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утверждённой им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Таким образом, перечисленные правовые положения не предусматривают наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы при осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности Управление МВД России по г. Владимиру указало, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" МБОУ г. Владимира СОШ № 37 относится к местам (объектам) массового пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости, в том числе: наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы при осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на таких объектах.

Действительно, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (пункт 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности), которые предполагают наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств и дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (подпункты "а", "б" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности).

Однако в протоколе от 19.02.2016 № 463 (серии 33 АА № 004956) об административном правонарушении охраняемый Обществом объект (МБОУ г. Владимира СОШ № 37 по адресу: <...>) не обозначен как объект, к которому предъявляются требования антитеррористической защищённости, в связи с чем данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства по делу как не соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что такой вид охранной услуги как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (в действующей редакции Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости) отсутствует в лицензии Общества от 18.09.2015 № 0363 (серии ЧО № 012502) в качестве разрешённого.

Требования к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее – Требования к антитеррористической защищённости), устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей (за исключением объектов (территорий), правообладателями которых являются федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или которые относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование объекта (территории), подлежащего антитеррористической защите, а также объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией) (далее - места массового пребывания людей).

Согласно пункту 2 указанных Требований перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учётом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий (пункт 6 Требований к антитеррористической защищённости).

На основании пункта 8 рассматриваемых требований для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создаётся межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей.

Пунктом 10 Требований к антитеррористической защищённости предусмотрено, что в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются 1, 2 или 3 категория мест массового пребывания людей.

В силу пункта 14 Требований к антитеррористической защищённости на каждое место массового пребывания людей после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности составляется в 5 экземплярах, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главой муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.

В силу процессуальной обязанности, установленной частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администра-тивный орган должен документально подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицензионных требований и условий осуществляемой Обществом деятельности и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управлением МВД России по г. Владимиру не доказано, что МБОУ г. Владимира СОШ № 33 является местом массового пребывания людей той или иной категории, в отношении которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости, и соответственно, охрана которого осуществляется Обществом с нарушений требований лицензии.

Приложенный к административным материалам паспорт безопасности МБОУ г. Владимира СОШ № 37 от 10.02.2011 не отвечает перечисленным выше требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272. Более того, данный паспорт представлен не в полном объёме, что не позволяет суду дать ему объективную оценку.

При таких обстоятельствах суд признаёт данное доказательство недопустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих отнесение МБОУ г. Владимира СОШ № 37 к объекту, в отношении которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости, в материалах дела нет.

Таким образом, событие и объективная сторона вменяемого правонарушения Управлением МВД России по г. Владимиру не доказаны.

При таких обстоятельствах требование Управления МВД России по г. Владимиру о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (600017, <...>) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор" (600022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук