Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033 Владимирская область, г. Владимир,
ул. Офицерская, д. 33а; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Республика Башкортостан, г. Уфа) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2021 № 2 сроком действия до 31.12.2021, диплом АВС 0410798); от арбитражного управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 с требованием не согласился, указав в возражениях (вх. от 24.05.2021) на нарушение административным органом процедуры извещения его о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявленное арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 19.05.2021).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2021 был объявлен перерыв до 26.05.2021.

Выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Владимирской области, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу № А11-3913/2016 акционерное общество "Племзавод "Стародворский" (далее – должник, АО "Племзавод "Стародворский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По результатам рассмотрения обращения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.01.2021 № 17-11/389, содержащего информацию о принятом Арбитражным судом Владимирской области определении от 12.01.2021 по делу № А11-3919/2016 о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего
ФИО2, Управление Росреестра по Владимирской области вынесло определение от 26.01.2021 № 00023321 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Владимирской области обнаружило в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола
от 26.02.2021 № 00063321 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков вменяемого состава административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Вместе с тем в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности
от 10.12.2018, от 24.01.2019, от 27.02.2019 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" сведения о сумме текущих обязательств перед уполномоченным органом отсутствуют.

При этом Федеральная налоговая служба письмами от 16.11.2018
№ 17-10/13505, от 07.12.2018 № 17-10/14530, от 30.01.2019 № 17-10/01157 доводила до сведения арбитражного управляющего ФИО2 информацию о текущей задолженности перед уполномоченным органом, обращала внимание конкурсного управляющего на ежеквартальную тенденцию роста задолженности перед уполномоченным органом, а также на необходимость обращения в налоговый орган с целью получения более подробной информации о сумме, сроках и основаниях возникновения обязательств по налоговым платежам.

Указанные письма были получены арбитражным управляющим
ФИО2 (информация с общедоступного сайта отслеживания потовых отправлений www.pochta.ru). Несмотря на получение данных писем арбитражный управляющий ФИО2 не отразил задолженность перед налоговым органом в составе текущих платежей.

Доказательств того, что конкурсный управляющий оспаривал задолженность по налогам и сборам, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

Получив вышеуказанные письма уполномоченного органа, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был принять меры к включению данной задолженности в отчёт о своей деятельности либо направить возражения в адрес Федеральной налоговой службы (в случае оспаривания факта наличия задолженности), либо уточнить состав и размер задолженности (в случае отсутствия у него первичных документов, подтверждающих размер данной задолженности).

Неотражение арбитражным управляющим ФИО2 в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере текущих требований к должнику по уплате налогов и сборов повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа, поскольку продолжительный период времени уполномоченный орган был лишён возможности установить статус текущего кредитора по делу о банкротстве должника; задолженность по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ввиду бездействия арбитражного управляющего ФИО2 не была установлена, что влекло за собой неопределённый статус Федеральной налоговой службы как кредитора по текущим платежам, нарушало права и законные интересы уполномоченного органа.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 37 Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

01.06.2018 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "Мир аудита" (исполнитель) заключён договор
№ 41/2018-АФХД на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению анализа финансовохозяйственной деятельности АО "Племзавод "Стародворский" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с выдачей заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Услуги должны быть оказаны исполнителем до 01.08.2018. Стоимость услуг по указанному договору составляет 150 500 руб. (пункт 5.2 договора).

В акте приёма-передачи услуг от 25.10.2018 отражено, что услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "Племзавод "Стародворский" за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 с выдачей заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства оказаны исполнителем в полном объёме в соответствии с договором от 01.06.2018 № 41/2018-АФХД.

Стоимость оказанных услуг согласно договору составила 150 500 руб., услуги НДС не облагаются.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в материалы основного дела о банкротстве должника, а также в материалы обособленного спора анализ финансово-хозяйственной деятельности
АО "Племзавод "Стародворский" за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненные ООО "Мир аудита", не представил.

В обоснование необходимости проведения повторного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий сослался на отсутствие в его распоряжении копий документов, на основании которых проведён анализ финансового состояния в процедуре наблюдения АО "Племзавод Стародворский" временным управляющим ФИО4

Однако доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим ФИО2 каких-либо мер, направленных на получение документов от временного управляющего ФИО4, а также несоответствие проведённого временным управляющим ФИО4 финансового анализа и анализа сделок требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал, что мешало ему в самостоятельном порядке провести повторный анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника после получения документов, необходимых для проведения указанного анализа.

В соответствии с абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в данном случае выражается в том, что привлечение в качестве специалиста ООО "Мир аудита" увеличило размер текущих расходов должника, подлежащих возмещению за счёт конкурсной массы.

Неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста ООО "Мир Аудита" по договору от 01.06.2018
№ 41/2018-АФХД подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 по делу
№ А11-3913/2016.

02.10.2018 между АО "Племзавод "Стародворский" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО "Брасса БР" (исполнитель) заключён договор № 17, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с защитой интересов заказчика. Наименование действий и размеры оспариваемых сумм оговаривается протоколами согласования сделок.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить в размере, предусмотренном протоколом согласования сделки. Вознаграждение исполнителя выплачивается ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ в срок до 10-го числа.

Согласно актам сдачи услуг от 17.05.2019 № 17-1-1, 17-2-1, от 22.04.2019
№ 17-8-1, 17-9-1, 17-11-1, 17-10-1, 17-14-1, 17-12-1, 17-15-1, 17-16-1, 17-2-1, 3,
17-5-1, 17-6-1, 17-4-1 стоимость услуг исполнителя составила 410 000 руб.

Из указанных актов следует, что исполнителем оказывались услуги следующего характера: исследование представленных документов по сделке; подготовка требований, процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

ООО "Брасса БР" выставило должнику счёт от 30.07.2019 № 1424 на оплату услуг по ведению дел в суде на сумму 435 000 руб.

Указанный размер вознаграждения не соответствует сложившимся в регионе ценам, несоразмерен полученному результату, стоимость услуг завышена. К данному выводу пришёл Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО5, что нашло отражение в определении
от 12.01.2021 по делу № А11-3913/2016.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства АО "Племзавод "Ставровский".

С учётом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных
абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права и интересы кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не принял всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО2 не представил.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего
ФИО2 признаков состава административного правонарушения
по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено имеющимися в деле материалами (определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 по делу
№ А11-3913/2016, протокол от 26.02.2021 № 00063321 об административном правонарушении), арбитражный суд признаёт его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 указанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Вопрос о применении конкретной меры ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения, степень его вины, систематический характер допущенных нарушений (решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу № А11-16332/2019, от 29.09.2020 по делу № А11-3850/2020, от 05.03.2021 по делу № А11-46/2021), принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению, считает целесообразным применить к арбитражному управляющему
ФИО2 предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Данная мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности Управлением Росреестра по Владимирской области не допущено. Все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сопроводительным письмом от 26.01.2021 № 11-1681 арбитражному управляющему ФИО2 по адресам: 450050, <...> (адрес места жительства ФИО2) и 450078, <...> (адрес для направления корреспонденции, указанный в объявлении № 2010028173 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ"), направлены определение
от 26.01.2021 № 00023321 о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление от 26.01.2021 № 11-1671 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом адрес: 450050, <...> как адрес места своей регистрации арбитражный управляющий ФИО2 не отрицает (возражения вх. от 24.05.2021).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как письмо с объявленной ценностью с уведомлением. Письмам, отправленным в адрес арбитражного управляющего ФИО2, присвоены идентификационные номера, и административный орган мог отследить их вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учёта и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении на сайте "Почта России" была размещена информация о вручении арбитражному управляющему ФИО2 писем, содержащих определение от 26.01.2021 № 00023321 и уведомление от 26.01.2021 № 11-1671, с почтовыми идентификаторами, присвоенными при их отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении спорных писем при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещённой на официальном сайте "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13).

С учётом изложенного доводы конкурсного управляющего в этой части признаны судом несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (Республика Башкортостан, г. Уфа) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём перечисления по следующим платёжным реквизитам: получатель
платежа - УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), ИНН <***>, КПП 332701001, ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, номер счёта банка получателя (ЕКС) 40102810945370000020, номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000012800, ОКТМО 17701000,
КБК 321 1 16 01141 01 9002 140.