Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области и решение от 20.11.2013 № 18187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2014 №13-15-02/2130 и решения от 20.11.2013 № 260 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.03.2014, ФИО2 по доверенности от 13.03.2014;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2014 № 02-15/00119 сроком действия до 31.12.2014, ФИО4 по доверенности от 15.04.2014 № 02-15/03784, ФИО5 по доверенности от 31.01.2014 № 02-15/0111 сроком действия до 31.12.2014,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (далее – ООО «ТрансДеталь М», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области и решение от 20.11.2013 № 18187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2014 №13-15-02/2130 и решения от 20.11.2013 № 260 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами в силу отсутствия у них необходимых производственных или складских помещений, оборудования, транспортных средств, производственных запасов, является ошибочным и не основан на законе.

По мнению заявителя, Инспекция неправомерно использовала документы, полученные в отношении поставщиков второго и третьего звена контрагентов в рамках камеральной налоговой проверки, а вывод Инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, является несостоятельным.

Заявитель считает, что налоговым органом в рамках налоговой проверки не доказано, что документы, представленные от контрагентов в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

Ссылка Инспекции на дефекты, имеющиеся в транспортных накладных является необоснованной, так как сам факт отсутствия отдельных реквизитов в транспортной накладной не препятствует определения содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товар, его количества и стоимости. Данное основание не может является основанием для отказа в вычете НДС.

Общество также обратило внимание суда на то, что приобретенные товары приняты к учету; имело место последующая реализация заявителем товаров, поименованных в счетах–фактурах спорных контрагентов.

Общества также указало на то, что взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами Инспекцией не доказана.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявление и в дополнениях к нему.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.03.2013 по 28.06.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества по вопросу подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, предоставленной 28.03.2013 в Межрайонную ИФНС № 4 по Владимирской области, в сумме 1 136 521 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2013 на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, приняты решение № 18187 от 20.11.2013 о доначислении ООО «ТрансДеталь М» суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 годы 3 629 452 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате иного неправомерного исчисления налога (сбора) в сумме 1 403 710 руб. 80 коп., о начислении пени в сумме 344 724 руб. 50 коп. и решение № 260 от 20.11.2013 об отказе в возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ООО «ТрансДеталь М» не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с требованием об отмене.

Управление, решением по апелляционной жалобе от 03.03.2014 № 13-15-02/2261с утвердило указанные решения Инспекции.

Не согласившись с решениями инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены следующие документы: книга покупок за 3 квартал 2012 года, книга продаж за 3 квартал 2012 года, журналы регистрации выставленных и полученных счетов - фактур за 3 квартал 2012 года, копии счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей товаров, отраженных в книге продаж за 3 квартал 2012 года, копии счетов – фактур, полученных от продавцов товаров, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2012 года, копии договоров с поставщиками товаров, копии товарных накладных к счетам-фактурам выставленным и полученным, копии товарно – транспортных накладных на доставку товар от поставщиков товаров, учетная политика Общества на 2012 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 41.1, 60, 62, 76, 01.1.

Согласно представленной налогоплательщиком книги покупок за 3 квартал 2012 года, данные которой соответствуют налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, Обществом отражены налоговые вычеты в сумме 16 398 606 руб., в том числе по счетам – фактурам в сумме 4 869 834,91 руб. от контрагентов ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «ПроДорТранс», ООО «ЛСК+», ООО «Стройснаб», ООО «ТД ЛСК».

В отношении контрагента ООО «Холдинг Ариан» Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Холдинг Ариан» является прочая оптовая торговля, учредителем и руководителем ООО «Холдинг Ариан» является ФИО6; адрес государственной регистрации ООО «Холдинг Ариан»: 602263, <...>. На основании сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области собственником имущества (квартиры площадью 45,7 кв. м) по адресу: 602263, <...>, является физическое лицо - ФИО6; из расчётного счета организации следует, что в течение периода времени с 01.04.2012 по 30.09.2012 денежные средства на цели обеспечения хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, на арендные платежи) не расходовала. В основном денежные средства расходовались на оплату товаров, уплату, налогов, комиссии за услуги банка, перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Допрошенные в ходе проверки ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 указали, что оптовая торговля материалами верхнего строения ж/д путей, а также их погрузка, разгрузка, перегрузка по данному адресу не осуществлялась.

Между ООО «ТрансДеталь М» и ООО «Холдинг Ариан» заключен договор от 30.09.2011 №32, согласно которому в соответствии с заказом покупателя (ООО «ТрансДеталь М») поставщик (ООО «Холдинг Ариан») обязуется отгрузить покупателю или по его приказу третьим лицам, а покупатель принять и полностью оплатить продукцию.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что договором не оговорена номенклатура поставляемой продукции, ее количество и цена; дополнительные соглашения и спецификации к вышеуказанному договору ООО «ТрансДеталь М» и ООО «Холдинг Ариан» не представлены; товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных (номере и дате), ссылки на доверенности, выданные для получения груза, а также подписи лица принявшего груз;товарно-транспортные накладные ООО «ТрансДеталь М» представлены частично; изпредставленных товарно-транспортных накладных не возможно определить откуда забирался товар и куда доставлялся; путевые листы не содержат данных об адресе пункта погрузки и разгрузки товара, а также о наименовании груза; ООО «Холдинг Ариан» не является производителем поставленных в адрес ООО «ТрансДеталь М» товаров, а приобретает товар у ООО «ПромТоргСнаб».

Инспекцией по представленным ООО «Холдинг Ариан» документам были проведены контрольные мероприятия и направлены поручения в инспекции по месту учета контрагентов 2 и 3 звена с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Холдин Ариан» с контрагентами 2 и 3 звена.

В отношении контрагента второго звена - ООО «ПромТоргСнаб» Инспекцией установлено, что у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала сотрудников, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Доставка товара от ООО «ПромТоргСнаб» до ООО «Холдин Ариан» не подтверждается, поскольку товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ПромТоргСнаб» также не является производителем товара, поставленного ООО «Холдинг Ариан», а приобретает его у ООО «Строительная компания Арун» ИНН/КПП <***>/772601001. В отношении контрагента ООО «Строительная компания Арун» Инспекцией установлено, что Обществообладает признаками фирмы «однодневки» и не моглопоставить данный товар в силу отсутствия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленным ООО «Холдинг Ариан» документам (счетам-фактурам, товарным накладным), установлено, что ООО «Холдинг Ариан» приобретает у ООО «Атекс-Строй» товары.ООО «Атекс-Строй» ИНН/КПП <***>/770301001, юридический адрес: 121069, Москва, пер Мерзляковский, 14, постановлен на учет 09.02.2009; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений; справки о доходах на работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; при визуальном осмотре подписи ФИО13 на счетах-фактурах и товарных накладных не совпадают; документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров в адрес ООО «Холдинг Ариан»ни ООО «Холдинг Ариан» ни ООО «Атекс-Строй» не представлено;товарно-транспортные накладные также не представлены.

Следовательно, ООО «Атекс-Строй»обладает признаками фирмы «однодневки» и не могло поставить данный товар в виду отсутствия необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала.

Учитывая изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Холдинг Ариан» не представило первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «ПромТоргСнаб» (товарно- транспортные документы по перевозке товаров), а также учитывая, что ООО «ПромТоргСнаб», ООО «Строительная компания Арун» и ООО «Атекс-Строй» обладают признаками фирм «однодневок» и не могли поставить в адрес ООО «Холдинг Ариан» указанные товары, то фактическое наличие данных товаров Обществом не подтверждено. Таким образом, представленные Обществом первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры) не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Холдинг Ариан».

В отношении контрагента ООО «Депо» Инспекцией установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Владимирской области с 13.02.2012; основным видом деятельности ООО «Депо» является прочая оптовая торговля; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.03.2012 года составляет 0 человек, на 01.01.2013 - 2 человека; учредителем и руководителем ООО «Депо» является ФИО14; факт реальной хозяйственной деятельности не подтвержден;у ООО «Депо» отсутствует необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами верхнего строения пути. На основании сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области собственником имущества (квартиры площадью 29,6 кв. м) по адресу: 602267, <...>, является физическое лицо - ФИО15.

Между ООО «ТрансДеталь М» и ООО «Депо» заключен договор от 01.03.2012 согласно которому продавец (ООО «Депо») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «ТрансДеталь М») товарно-материальные ценности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, чтодоговором не оговорена номенклатура поставляемой продукции, ее количество и цена; дополнительные соглашения и спецификации к вышеуказанному договору ООО «ТрансДеталь М» и ООО «Депо» не представлены;представленные товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся; отсутствуют сведения о датах доверенностей на указанных должностных лиц на право получения товара от имени «ТрансДеталь М».

Допрошенные водители, осуществляющие транспортировку товара от спорного поставщика в адрес ООО «ТрансДеталь М» ФИО16, ФИО17 место откуда именно забирался товар не пояснили.

Инспекцией по представленным ООО «Депо» документам были проведены контрольные мероприятия и направлены поручения в инспекции по месту учета контрагентов 2 звена с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Депо» с контрагентами 2 звена. В ходе проверки было установлено, что ООО «Депо» не является производителем поставленных в адрес ООО «ТрансДеталь М» товаров, а приобретает их у ООО «Атекс-Строй»; указанное Общество обладает признаками фирмы «однодневки»; отсутствует управленческий и технический персонал. При этом ни ООО «Депо», ни ООО «Атекс-Строй» не представлено документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров в адрес ООО «Депо», что является основанием для признания данной поставки не реальной, то есть товар в адрес ООО «Депо» не поставлялся.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры) не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Депо».

В отношении контрагента ООО «Л-Экспо» Инспекцией установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Владимирской области с 28.05.2009; основным видом деятельности ООО «Л-Экспо» является прочая оптовая торговля; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 человек; учредителем и руководителем ООО «Л-Экспо» является ФИО6; адрес государственной регистрации ООО «Л-Экспо»: 602251, <...>. На основании сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области собственником имущества (квартиры площадью 31,5 кв. м) по адресу: 602251, <...>, является физическое лицо - ФИО6.Из расчетных счетов следует, что ООО «Л-Экспо» в течение периода времени с 01.06.2012 по 30.09.2012 не расходовала денежные средства на цели обеспечения хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, на арендные платежи, за услуги по аренде транспорта). В основном денежные средства расходовались на оплату товаров, уплату налогов, комиссии за услуги банка, выдавались на руки физическим лицам; факт осуществления хозяйственной деятельности не подтвержден; наличие недвижимого, движимого имущества и земельных участков у Общества не установлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Л-Экспо» отсутствовала необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами верхнего строения пути.

Между ООО «ТрансДеталь М» и ООО «Л-Экспо» заключен договор от 10.01.2012 №38 согласно которому в соответствии с заказом покупателя (ООО «ТрансДеталь М») поставщик (ООО «Л-Экспо») обязуется отгрузить покупателю или по его приказу третьим лицам продукцию. Увеличение или уменьшение объемов подлежащей поставке продукции стороны оформляют письменно, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В ходе проверки налоговым органом установлено, чтодоговором не оговорена номенклатура поставляемой продукции, ее количество и цена; дополнительные соглашения и спецификации к вышеуказанному договору ООО «ТрансДеталь М» и ООО «Л-Экспо» не представлены; представленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам, полученные ООО «ТрансДеталь М» от поставщика ООО «Л-Экспо» не содержат сведений о транспортных накладных (номере и дате).

Представленные частично Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении факта получения груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для получения груза, а также подписи лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся; отсутствуют сведения о номерах, датах доверенностей на указанное должностное лицо на право получения товара от имени ООО «ТрансДеталь М», и о погрузочно-разгрузочных операциях (дата, время, способ погрузки и разгрузки). В связи с чем не могут подтвердить факт получения груза от ООО «Л-Экспо» и дальнейшую передачу Обществу и не подтверждают реальность перевозки, погрузки, разгрузки вышеуказанных товаров от ООО «Л-Экспо» до ООО «ТрансДеталь М».

Допрошенный в ходе проверки ФИО16 не смог назвать место откуда именно забирался товар.

Инспекцией по представленным ООО «Л-Экспо» документам были проведены контрольные мероприятия и направлены поручения в инспекции по месту учета контрагентов 2 и 3 звена с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Л-Экспо» с контрагентами 2 и 3 звена.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Л-Экспо» не является производителем поставленных в адрес ООО «ТрансДеталь М» товаров, а приобретает их у ООО «ПромТоргСнаб» ИНН/КПП <***>/620401001 и у ООО «Дельта Люкс» ИНН/КПП <***>/770301001. Согласно представленным документам ООО «ПромТоргСнаб» также не является производителем данного товара и приобретает его у ООО «Строительная компания Арун». В отношении ООО «ПромТоргСнаб» и ООО «Строительная компания Арун» Инспекцией установлены, обстоятельна изложенные выше.

Согласно представленным ООО «Л-Экспо» документам (счетам-фактурам, товарным накладным), установлено, что ООО «Л-Экспо» приобретает товар у ООО «Дельта Люкс» (ИНН/КПП <***>/770301001, юридический адрес: 121069, <...>).

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что основной вид деятельностиООО «Дельта Люкс» прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; организация по данному адресу не находится; из выписок по операциям на счете №40702810000300000215 за период с 01.01.2012 по 01.03.2013 установлено, что поступления денежных средств на счет ООО «Дельта Люкс» за поставленный в адрес ООО «Л-Экспо» товар не было; организация не расходовала денежные средства на цели обеспечения хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, на арендные платежи, за услуги по аренде транспорта, выплату заработной платы работникам); документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров в адрес ООО «Л-Экспо», не представлено.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок по поставке товара от ООО «ПромТоргСнаб», ООО «Строительная компания Арун» и ООО «Дельта Люкс» до ООО «Л-Экспо», поскольку они обладают признаками фирмы «однодневок» и не могли поставить данный товар в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

В отношении контрагента ООО «Стройснаб» Инспекцией установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Владимирской области с 17.08.2007; основным видом деятельности ООО «Стройснаб» является прочая оптовая торговля; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 года составляет 1 человек, на 01.01.2013 - 0 человек;учредителем и руководителем ООО «Стройснаб» является ФИО14;адрес государственной регистрации ООО «Стройснаб»: 602267, РОССИЯ, <...>. На основании сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области собственником имущества (квартиры площадью 29,6 кв. м) по адресу: 602267. <...>, является физическое лицо - ФИО15; организация в течение периода времени с 01.07.2012 по 30.09.2012 не расходовала денежные средства на цели обеспечения хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, на арендные платежи). В основном денежные средства расходовались на оплату товаров, уплату налогов, комиссии за услуги банков, выдавались на руки физическим лицам;факт осуществления реальной хозяйственной деятельности не подтвержден;наличие недвижимого, движимого имущества и земельных участков у Общества не установлено;необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами верхнего строения пути у Общества отсутствовала.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении факта получения груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для получения груза, а также подписи лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся; отсутствуют сведения о номерах, датах доверенностей на указанное должностное лицо на право получения товара от имени ООО «ТрансДеталь М», и о погрузочно-разгрузочных операциях (дата, время, способ погрузки и разгрузки). В связи с чем не могут подтверждать факт получения груза от ООО «Стройснаб» и дальнейшую передачу Обществу и не подтверждают реальность перевозки, погрузки, разгрузки вышеуказанных товаров от ООО «Стройснаб» до ООО «ТрансДеталь М».

Допрошенные в ходе проверки ФИО16 и ФИО17 не смоли назвать место откуда именно забирался товар.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что формальное составление вышеуказанного договора без указания конкретного ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены не подтверждает реальность поставок, указанных товаров в адрес ООО «ТрансДеталь М».

Инспекцией по представленным ООО «Стройснаб» документам были проведены контрольные мероприятия и направлены поручения в инспекции по месту учета контрагентов 2 звена с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройснаб» с контрагентами 2 звена.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройснаб» не является производителем поставленных в адрес ООО «ТрансДеталь М» товаров, а приобретает у ООО «Галеон» ИНН/КПП <***>/770101001, ООО «Дельта Люкс» ИНН/КГГП <***>/770301001 и у ООО «АгроСпецМаш» ИНН/КПП <***>/770101001.

Согласно представленным ООО «Стройснаб» документам (счетам-фактурам, товарным накладным) установлено, что ООО «Стройснаб» приобретает у ООО «Галеон» товар. При визуальном осмотре Инспекцией установлено, что подписи ФИО18 в товарных накладных не совпадают;документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров в адрес ООО «Стройснаб» ни ООО «Стройснаб», ни ООО «Галеон» не представлено.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки по поставке товара от ООО «Галеон» до ООО «Стройснаб», поскольку ООО «Галеон» обладает признаками фирмы «однодневки» и не могло поставить данный товар в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в связи с отсутствием управленческогои технического персонала.

В отношении контрагента ООО «Дельта Люкс» Инспекцией установлены обстоятельства изложенные выше.

Согласно представленным ООО «Стройснаб» документам (счетам-фактурам, товарным накладным) установлено, что ООО «Стройснаб» приобретает у ООО «АгроСпецМаш» товар.Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АгроСпецМаш» зарегистрировано в ИФНС России №1 по г. Москве с 04.04.2008; основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; руководителем ООО «АгроСпецМаш» с момента регистрации по настоящее время является ФИО19. По результатам проведенного анализа сведений федеральных баз ЕГРЮЛ и ЕГРН установлено, что ФИО19 зарегистрирован как учредитель и руководитель 2 организаций; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2009 год;документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров в адрес ООО «Стройснаб» ни ООО «Стройснаб», ни ООО «АгроСпецМаш» не представлено.

Поскольку ООО «Стройснаб» не представило первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «АгроСпецМаш» (товарно-транспортные документы по перевозке товаров), а также учитывая, что ООО «АгроСпецМаш» обладает признаками фирмы «однодневки» и не могло поставить в адрес ООО «Стройснаб» указанные товары, то фактическое наличие данных товаров Обществом не подтверждено, следовательно, реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Стройснаб» не подтверждена и основания для применение налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Торговый Дом ЛСК» установлено, что основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем «Торговый Дом ЛСК» является ФИО20; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что адрес государственной регистрации ООО «Торговый Дом ЛСК»: 602201, <...>. На основании сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Владимирской области собственником имущества (жилого дома площадью 78,7 кв.м) по адресу: 602201, <...>; ПО, является физическое лицо ФИО15; организация в течение периода времени с 01.07.2012 по 30.09.2012 не расходовала денежные средства на цели обеспечения хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, на арендные платежи, выплату заработанной платы работникам, за услуги по аренде транспорта). В основном денежные средства расходовались на оплату товаров, уплату налогов, комиссии за услуги банка, погашение кредита, выдавались, физическим лицам;факт осуществления хозяйственной деятельности не подтвержден; наличие недвижимого, движимого имущества и земельных участков у Общества не установлено; необходимая материально техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами верхнего строения пути отсутствовала.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении факта получения груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для получения груза, а также подписи лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся; отсутствуют сведения о номерах, датах доверенностей на указанное должностное лицо на право получения товара от имени ООО «ТрансДеталь М». В связи с чем не могут подтверждать факт получения груза от ООО «Торговый Дом ЛСК» и дальнейшую передачу Обществу и не подтверждают реальность перевозки, погрузки, разгрузки вышеуказанных товаров от ООО «Торговый Дом ЛСК» до ООО «ТрансДеталь М».

Допрошенный в ходе проверки ФИО16 не смог назвать место откуда именно забирался товар.

Инспекцией по представленным ООО «Торговый Дом ЛСК» документам были проведены контрольные мероприятия и направлены поручения в инспекции по месту учета контрагентов 2 звена с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Торговый Дом ЛСК» с контрагентами 2 звена.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Торговый Дом ЛСК» не является производителем поставленных в адрес ООО «ТрансДеталь М» товаров, а приобретает их у ООО «АгроСпецМаш» ИНН/КПП <***>/770101001.В отношении контрагента ООО «АгроСпецМаш» Инспекцией установлены обстоятельства изложенные выше.

Поскольку ООО «Торговый Дом ЛСК» не представило первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «АгроСпецМаш» (товарно-транспортные документы по перевозке товаров), а также учитывая, что ООО «АгроСпецМаш» обладает признаками фирмы «однодневки» и не могло поставить в адрес ООО «Торговый Дом ЛСК» указанные товары, то фактическое наличие данных товаров Обществом не подтверждено, следовательно, реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Торговый Дом ЛСК» не подтверждена, и основания для применение налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «ПромДорТранс» Инспекцией установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Владимирской области с 19.01.2011; основным видом деятельности Общества является оптовая торговля эксплуатационными материалами принадлежностями машин и оборудования; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 составляет 0 человек; учредителем и руководителем ООО «ПромДорТранс» является ФИО21.В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что адрес государственной регистрации ООО «ПромДорТранс»: 602264, <...>. На основании сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области собственником «имущества (части здания административного) по адресу: 602264, <...>, инв. №17;435:001:010117840:0201:20015, лит. Б1, кадастровый номер: 33:26:040301:0010:17:435:OOl:OlOl 17840:0201:20015, является физическое лицо ФИО22. В регистрационном деле ООО «ПромДорТранс» имеется гарантийное письмо, согласно которому ФИО22 подтверждает правомерность использования ООО «ПромДорТранс» вышеуказанного адреса в качестве адреса местонахождения ООО «ПромДорТранс»; необходимая материально техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами верхнего строения пути отсутствовала; факт осуществления хозяйственной деятельности не подтвержден.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении факта получения груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для получения груза, а также подписи лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся; отсутствуют сведения о номерах, датах доверенностей на указанное должностное лицо на право получения товара от имени ООО «ТрансДеталь М». В связи с чем не могут подтверждать факт получения груза от ООО «ПромДорТранс» и дальнейшую передачу Обществу и не подтверждают реальность перевозки, погрузки, разгрузки вышеуказанных товаров от ООО «ПромДорТранс» до ООО «ТрансДеталь М».

Допрошенные в ходе проверки ФИО16 и ФИО17 не смогли назвать место откуда именно забирался товар.

Инспекцией по представленным ООО «ПромДорТранс» документам были проведены контрольные мероприятия и направлены поручения в инспекции по месту учета контрагентов 1 звена с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПромДорТранс» с контрагентами 2 звена.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ПромДорТранс» не является производителем поставленных в адрес ООО «ТрансДеталь М» товаров, а приобретает по счетам-фактурам и товарным накладным товар у ООО «Гранд» ИНН/КПП <***> /773101001, адрес: 121359, <...>.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромДорТранс» №40702810924090000016 Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств от ООО «ПромДорТранс» в адрес ООО «Гранд» за поставленный товар не было. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гранд» с момента регистрации (02.11.2009) по 16.10.2012 являлся ФИО23. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН ФИО23 умер 30.07.2012; подписи, выполненные от имени ООО «ПромДорТранс» ФИО23 на счетах – фактурах и товарных накладных визуального не совпадают; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась за 3 кв. 2012 г. «нулевая»; справки о доходах на работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров в адрес ООО «ПромДорТранс» ни ООО «ПромДорТранс», ни ООО «Гранд» не представлено.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нереальности сделки по поставке товара от ООО «Гранд» до ООО «ПромДорТранс», поскольку ООО «Гранд» обладает признаками фирмы «однодневки» и не могло поставить данный товар в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала и как следствие необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «ЛСК+» Инспекцией установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Нижегородской области с 06.07.2011; основным видом деятельности ООО «ЛСК+» является прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем ООО «ЛСК+» является ФИО20. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что адрес государственной регистрации ООО «ЛСК+»: 607114, <...>. На основании сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области собственником имущества (жилого дома 46,8 кв. м) по адресу: 607114, <...>, являются физические лица - ФИО20, ФИО6; наличие недвижимого, движимого имущества и земельных участков у ООО «ЛСК+» не установлено; у ООО «ЛСК+» отсутствует необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами верхнего строения пути.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении факта получения груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для получения груза, а также подписи лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся; отсутствуют сведения о номерах, датах доверенностей на указанное должностное лицо на право получения товара от имени ООО «ТрансДеталь М». В связи с чем не могут подтверждать факт получения груза от ООО «ЛСК+» и дальнейшую передачу Обществу и не подтверждают реальность перевозки, погрузки, разгрузки вышеуказанных товаров от ООО «ЛСК+» до ООО «ТрансДеталь М».

Допрошенные в ходе проверки ФИО16 и ФИО17 не смогли назвать место откуда именно забирался товар.

Инспекцией по представленным ООО «ЛСК+» документам были проведены контрольные мероприятия и направлены поручения в инспекции по месту учета контрагентов 2 звена с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛСК+» с контрагентами 2 звена.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЛСК+» не является производителем поставленных в адрес ООО «ТрансДеталь М» товаров, а приобретает товар у ООО «Гранд» ИНН/КПП <***>/773101001, ООО «Дельта Люкс» ИНН/КПП <***>/770301001, ООО «Галеон» ИНН/КПП <***>/770101001. В отношении указанных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства изложенные выше.

Поскольку ООО «ЛСК+» не представило первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «Гранд», ООО «Дельта Люкс», ООО «Галеон» (товарно-транспортные документы по перевозке товаров), а также учитывая, что ООО «Гранд», ООО «Дельта Люкс», ООО «Галеон» обладают признаками фирмы «однодневки» и не могли поставить в адрес ООО «ЛСК+» указанные товары, то фактическое наличие данных товаров Обществом не подтверждено, следовательно, реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Гранд», ООО «Дельта Люкс», ООО «Галеон» не подтверждена.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «ПроДорТранс», ООО «ЛСК+», ООО «Стройснаб», ООО «ТД ЛСК» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности; учредителями и руководителями являются членами одной семьи; зарегистрированы преимущественно в жилых помещениях, у них отсутствует необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения. Контрагентами Общества не представлены документы подтверждающие перевозку товаров, их погрузку и разгрузку, а также документы, реальное несение финансовых затрат на приобретение спорного товара. Денежные средства с расчетных счетов указанных контрагентов перечисляются на личные счета взаимозависимых лиц и организаций; выручка Обществ несопоставима с возможностями осуществления реальной хозяйственной деятельности; Общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

На основании изложенного налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в размере 3 629 452 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 403 710,80 руб., начислены пени в размере 344 724,50 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 136 521 руб. в возмещение налог на добавленную стоимость в размере 1 136 521 руб. отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что оспариваемые решения налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года.

Вместе с тем оспариваемые решения налогового органа основаны на результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «ПромТоргСнаб», ООО «Атекс-Строй», ООО «СК Арун», ООО «Дельта Люкс», ООО «АгроСпецМаш», ООО «Галеон», ООО «Гранд», являющихся контрагентами ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «Стройснаб», ООО «Торговый дом ЛСК», ООО «ПромДорТранс», ООО «ЛСК+», которые в свою очередь являются контрагентами ООО «ТрансДеталь М».

Арбитражный суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении денежных средства, товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале, по вопросам регистрации контрагентов, исследования первичных документов, выписок расчетных счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО «ТрансДеталь М».

Поэтому полученные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, Инспекция вышла за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки, а произведенные ей действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки. Поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена налоговым органом в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различным формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах (товарные накладные, договор и счета-фактура) указаны те сведения об контрагентах, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт соблюдения ООО «ТрансДеталь М» требований, установленных ст. 172 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «Стройснаб», ООО «Торговый дом ЛСК», ООО «ПромДорТранс», ООО «ЛСК+» налоговым органом не опровергнут: счета-фактуры представлены в полном объеме и не содержат в себе недостоверных сведений; товар оприходован на счетах бухгалтерского учета (карточки счета 41.1 по субконто «Номенклатура»), доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета налоговым органом не представлено; оплата материалов ВСП произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; товар использовался в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом; приобретенный товар у контрагентов реализован на экспорт; хозяйственные операции по реализации материалов ВСП, приобретенных у контрагентов учтены при расчете налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций; закупка материалов ВСП ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «Стройснаб», ООО «Торговый дом ЛСК», ООО «ПромДорТранс», ООО «ЛСК+» для дальнейшей реализации носит постоянный характер, что подтверждается выписками по расчетным счетам; спорные контрагенты также поставляли материалы ВСП и другим лицам, что также усматривается из выписок расчетных счетов; доказательства использования товара, приобретенного у ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «Стройснаб», ООО «Торговый дом ЛСК», ООО «ПромДорТранс», ООО «ЛСК+» для осуществления предпринимательской деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены.

Таким образом, факт не соблюдения ООО «ТрансДеталь М» требований, установленных ст. 172 НК РФ при заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «Стройснаб», ООО «Торговый дом ЛСК», ООО «ПромДорТранс», ООО «ЛСК+» налоговым органом не доказан.

Реальность поставки данного товара в ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривался, решении Инспекции также не содержит выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «Холдинг Ариан», ООО «Депо», ООО «Л-Экспо», ООО «Стройснаб», ООО «Торговый дом ЛСК», ООО «ПромДорТранс», ООО «ЛСК+» и ООО «ТрансДеталь М», как по закупке материалов ВСП, так и по дальнейшей их реализации ООО «ТрансДеталь М».

Инспекций не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом сделок со своими контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды и спорные сделки Общества не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы Обществ, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Более того, факты, касающиеся деятельности контрагентов, указанные в решении Инспекции, но не могут являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанности на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Утверждение Инспекции о том, что спорные контрагенты взаимозависимые лица между собой, так как являются членами одной семьи в связи с чем отсутствуетреальный характер хозяйственных операций с обществами, является несостоятельным, поскольку признаков взаимозависимости между ООО «ТрансДеталь М» и контрагентами Инспекцией не установлена.

Вывод Инспекции о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Обществом от спорных контрагентов были получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельств о постановке не учет, Уставы, проверены сведения о занесении сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru) в связи с чем суд приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неправомерного непринятия Обществом к вычету сумм НДС, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность приобретения товара подтверждается материалами дела и использование его в дальнейшем и Инспекцией не оспаривается факт поставки товара, а налоговым органом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном, основания для исключения затрат по приобретению товара у контрагентов из состава расходов, учитываемых при исчислении сумм налога на добавленную стоимость – из состава налоговых вычетов отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 20.11.2013 № 18187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2014 №13-15-02/2130 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 20.11.2013 № 260 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 20.11.2013 № 18187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2014 №13-15-02/2130 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 20.11.2013 № 260 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова