Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2006 по 02.05.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.М.Давыдовой

при ведении протокола судебного заседания

судьей Л.М.Давыдовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного

общества «Хаме Фудс» об оспаривании постановления Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Владимирской области от 03.04.2006 № 11 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 16.02.2006 со сроком действия три месяца;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 26.04.2006 №165/76

со сроком действия три месяца;

установил.

Закрытое акционерное общество «Хаме Фудс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Владимирской области (далее - Управление) от 03.04.2006 № 11 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что им не производилось невыдачи (неполной выдачи) денежной наличности для осуществления предстоящих расходов, что находившиеся на момент проверки в кассе сверх учетных данных денежные средства ему не принадлежат и в их хранении виновен бухгалтер-кассир, в связи с чем, по его мнению, факт неоприходования денежных средств считается неустановленным.

Кроме того, Общество указывает, что на данный момент не представляется технически возможным технически укрепить и оборудовать сигнализацией помещение кассы.

Наряду с указанным Общество считает, что установленное Управлением правонарушение является малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Управление не признало требование Общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Управление считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в Обществе были установлены факты нарушения им Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 1210 руб. 78 коп., несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

По результатам проверки были составлены акт ревизии наличных денежных средств, находящихся в кассе (сейфе) по состоянию на 29.03.2006 (с участием должностных лиц Общества, подписан генеральным директором Общества), протокол от 29.03.2006 № 11 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей (в присутствии понятых и генерального директора Общества), протокол от 31.03.2006 № 11 об административном правонарушении (с участием законного представителя Общества).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, исполняющий обязанности заместителя начальника УВД Владимирской области усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 03.04.2006 принял постановление № 11 о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 тыс. руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность по оприходованию денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств установлена Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности, несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются ежедневное неисполнение (ненадлежащее исполнение) кассиром соответствующих должностных обязанностей по ведению кассовой книги и несоблюдение руководством предприятия порядка хранения свободных денежных средств (пункты 13, 21-24, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций).

Имеющимися в деле материалами (протокол об административном правонарушении, акт ревизии наличных денежных средств, протокол осмотра, постановление) подтверждены и арбитражным судом установлены факты неоприходования в кассу Общества денежной наличности в сумме 1210 руб. 78 коп. (по состоянию на 29.03.2006) и несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств в этот период.

Данные обстоятельства Общество не опровергает и, к тому же, указывает на отсутствие в настоящее время технической возможности по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения кассы.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при привлечении Общества к административной ответственности.

Из имеющихся в деле материалов (протокол об административном правонарушении от 31.03.2006 №11, доверенность от 31.03.2006, видно и Обществом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.04.2005-02.05.2006) подтверждено, что он составлен в присутствии законного представителя Общества и подписан последним.

Ссылка Общества на малозначительность совершенного им правонарушения признается арбитражным судом несостоятельной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законодательством порядок работы с денежной наличностью и создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление принято Управлением с учетом обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 03.04.2006 № 11, а поэтому требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Хаме Фудс» о признании незаконным постановления Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Владимирской области от 03.04.2006 № 11 о назначении административного наказания отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова