Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 01.07.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 30мин. 07.07.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

Судьи

М.В. Кульпиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства

чрезвычайных ситуаций России по Владимирской области о привлечении общества

с ограниченной ответственностью "Компания Евротекс" к административной

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 21.05.2008 б/н., ФИО2 – по доверенности от 10.09.2007 б/н.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – директора ,

установил:

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Владимирской области (далее – Главное управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Евротекс" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель представил протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 № 29.

Общество требование не признало, указав, что на данный момент два сотрудника Общества прошли обучение в ВНИИПО г. Балашиха, и, что количество и вид элементов, использованных при установке пожарно-охранной сигнализации, регламентировались объемом договора подряда от 20.08.2007 № 145-ГК, номенклатурой дефектной ведомости и конкурсной документацией, опубликованной в средствах массовой информации согласно федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество так же указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении, и на малозначительность нарушения, указанного в пункте 1 протокола.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество имеет лицензию №2/09501 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия с 01.09.2004 по 01.09.2009.

В ходе проведения планового мероприятия по лицензионному контролю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротекс» 07.05.2008 выявлено, что в августе- октябре 2007 года Обществом при проведении работ на объекте "терапевтический, хирургический корпус №1 Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения" Областная Клиническая больница" допущены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- здания оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (звуковой способ оповещения (сирена) и световой оповещатель "Выход") вместо требуемого 3-го типа оповещения (речевой способ оповещения и световой оповещатель "Выход");

- приемно-контрольное системы АПС (Сигнал 20, С-2000-4 и т.п.) установлены в коридорах (световых карманах), при этом не обеспечена защита от несанкционированного доступа;

- не обеспечена Iкатегория надежности электроснабжения по ПУЭ электроприемников системы противопожарной защиты;

- в коридоре аллерго- иммунологического отделения хирургического корпуса №1 световые оповещатели "Выход" установлены не в соответствии с имеющимся планом эвакуации в случае пожара (над дверью, не являющейся эвакуационным выходом);

- в коридоре 2-го этажа хирургического корпуса №1 у кабинета физиотерапевта (№133) расстояние между пожарными извещателями превышает максимально предусмотренное нормами (более 9-ти метров);

- при сработке системы АПС в отделении гематологии на 3-м этаже хирургического корпуса №1 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включилась только на 1-м этаже;

- не предусмотрено отключение механической вентиляции помещения столовой терапевтического корпуса от управляющего сигнала системы АПС.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на момент проверки не представлены сведения о повышении квалификации в области лицензируемой деятельности работников ООО "Компания Евротекс", то есть нарушен подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2006 №625.

07.05.2008 государственный инспектор Владимирской области по пожарному надзору ФИО1 составила в отношении ООО «Компания Евротекс» протокол № 29 об административном нарушении в области предпринимательской деятельности.

08.05.2008 Главное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, к которым относится совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании в области пожарной деятельности" утвердило Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее- Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 4 названного Положения к лицензионным требованиям и условиям лицензируемой деятельности относятся: повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет; выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При рассмотрении дела арбитражный суд признал доказанным и установил факт нарушения обществом требований: пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001 (в случае установки приемно-контрольных приборов системы АПС в коридорах (световых карманах) в отсутствие обеспечения защиты от несанкционированного доступа); - пункта 3.2 НПБ 104-03 (при установке в коридоре аллерго- иммунологического отделения хирургического корпуса №1 световых оповещателей "Выход" над дверью, не являющейся эвакуационным выходом);

- пунктов 12.20, 12.28 НПБ 88-2001 (в случае установки в коридоре 2-го этажа хирургического корпуса №1 у кабинета физиотерапевта (№133) пожарных извещателей) с превышением максимально предусмотренного нормами расстояния между ними (более 9-ти метров).

Кроме того, арбитражный суд установил и Общество не оспорило факт нарушения подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании вследствие непредставления сведений о повышении квалификации в области лицензируемой деятельности работников общества ФИО3 и ФИО4

В остальных из описанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении случаях арбитражный суд не установил административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи, в частности, с отсутствием события правонарушения (в случае оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, а не 3-го типа и в случае включения системы оповещения и управления эвакуацией на 1 этаже хирургического корпуса №1 при сработке системы АПС в отделении гематологии); в связи с отсутствием вины (в случае вменяемого непредусмотрения отключения механической вентиляции помещения столовой терапевтического корпуса от управляющего сигнала системы АПС), а также в связи с отсутствием описания события правонарушения в случае вменения Обществу необеспечения 1 категории надежности электроснабжения по ПУЭ электроприемников системы противопожарной защиты (содержащееся в протоколе описание этого нарушения не позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив факт административного правонарушения в вышеизложенных случаях, описанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении, арбитражный суд также установил, что в отношении этих нарушений истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела, а именно акта о приемке выполненных работ от 19.10.2007 № 2, следует, что монтаж систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте – Владимирское областное государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" выполнен Обществом 19.10.2007.

С учетом изложенного, данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения (19.10.2007). Указанный срок давности истек 19.12.2007.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.92 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении установленного арбитражным судом нарушения Обществом пункта 4 "в" вышеназванного Положения о лицензировании, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения и о применении в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, а именно то, что наряду с ФИО3 и ФИО4 в Обществе работали инженер по наладке и проектированию ФИО5 и электромонтажник-наладчик ФИО6, которые имеют соответствующую квалификацию и повысили квалификацию в 2006 году, и учитывая, что эти лица по приказу Общества от 01.05.2006 №5 обязаны обеспечивать работу службы качества выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности наряду с ФИО3 и ФИО4 по приказу от 09.01.2008 №2 арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным интересам, не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и учитывая, что в действиях Общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение, описанное в пункте 1 протокола об административных правонарушениях, является малозначительным, арбитражный суд пришел к выводу, что на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество должно быть освобождено от административной ответственности за это нарушение с объявлением ему устного замечания.

На основании вышеизложенного и с учетом применения арбитражным судом в деле норм статей 2.9, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Евротекс", зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Владимира 26.09.1996, основной государственный регистрационный номер 1023301288042, расположенного в <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства (Первый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В. Кульпина