Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Городской Комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.2006 №18 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с изменением оспариваемого решения Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области заявитель просит признать незаконным решение №18 в части доначисления налога на имущество по зданию бани на сумму 831523 руб., по нежилым помещениям – на сумму 191837 руб., в части начисления пеней по зданию бани в размере 163238,51 руб., по нежилым помещениям – в размере 37660,04 руб. и в части наложения штрафа по зданию бани в размере 111167,80 руб., по нежилым помещениям – в размере 25627,60 руб.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Министерства Финансов РФ, Постановление Госстроя России от 25.05.2000 №51, Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №724.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, указав, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Нежилые помещения имеют самостоятельные инвентарные номера и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

В отношении здания бани Инспекция отметила, что услуги бань относятся не к жилищно-коммунальным, а к бытовым услугам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области 05.04.2006 вынесла решение №18 о привлечении муниципального учреждения «Городской Комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области 13.06.2006 приняло решение №22-15-01/05709 об изменении решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области.

В соответствии с оспариваемым решением и решением Управления учреждению доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 685 181 руб., за 2005 год – в сумме 407 963 руб., начислены пени в сумме 201 235 руб. 81 коп.; общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 137036, 40 руб. в связи с необоснованным использованием льготы по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение не согласилось с выводом Инспекции о неправомерности использования указанной льготы в отношении нежилых помещений в жилых домах и здания бани.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Спор в отношении финансирования спорных объектов за счет средств бюджета в данном случае отсутствует.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано понятие объектов инженерной инфраструктуры.

Министерство Финансов РФ на основании пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации дало разъяснение в письме от 16.08.2005 №03-06-01-02/27 по вопросу применения пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность, в частности считает возможным использовать классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, в том числе «эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов», утвержденный Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 №51.

Понятие «инфраструктуры» (инженерной, транспортной и социальной) содержится в статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, из которой следует, что это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, и инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

Постановлением №51 от 25.05.2000 «Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе» утвержден классификатор работ и услуг, в частности, по видам деятельности «эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов». В указанный перечень включены услуги, связанные с эксплуатацией зданий и сооружений, услуги по управлению эксплуатацией зданий для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Инспекция посчитала необоснованным применение льготы в связи с тем, что баня к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не относится на том основании, что услуги бань в соответствии с указанным классификатором относятся к бытовым услугам. Вместе с тем, исходя из понятия инфраструктуры и из названия самого постановления «Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе» следует, что бани все же относятся к объектам жилищно-коммунального комплекса. В постановлении №724 от 17.07.1995 о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность бани также отнесены к объектам коммунального хозяйства. Учреждение занимается Управлением по эксплуатации бани в целом, а не только инженерными коммуникациями, которые отнесены налоговым органом к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Городская баня является дополнительным источником оказываемых населению коммунальных услуг, заключающихся в подаче горячей воды для населения.

Данный объект, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивает устойчивое развитие и функционирование города (в целях благоприятных условий проживания населения), удовлетворяет коммунально-бытовые потребности граждан, является социально значимым, финансируется из местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд посчитал правомерным исключение бани из объекта налогообложения по налогу на имущество.

В отношении льготы, связанной с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на имущество нежилых помещений в жилых домах, следует отметить, что нежилое помещение является частью всего объекта и элементов инженерной инфраструктуры жилого дома.

В соответствии с разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации (письмо от 20.10.2004 №03-06-01/65, 03-06-01-02/18 от 20.04.2006) по применению пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса понимаются находящиеся на балансе налогоплательщика здания, сооружения, а также иные объекты недвижимого имущества и входящее в их состав инженерное оборудование, предназначенное для функционирования жилищно-коммунального комплекса, в том числе головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры – водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий. Согласно данного разъяснения под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое. Исходя из правил ведения бухгалтерского учета единицей учета основных средств является инвентарный объект, которым признается: 1) объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, 2) отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, 3) обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Поскольку нежилое помещение и жилой дом не могут функционировать отдельно от всего комплекса, на учете должен стоять жилой дом как обособленный комплекс. При этом следует отметить, что все инженерные коммуникации жилого помещения относятся и в данном случае отнесены налоговым органом к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, независимо от сдачи помещения в аренду. Таким образом, без коммуникаций нежилое помещение не может рассматриваться как объект со всеми приспособлениями принадлежностями и поскольку нежилое помещение является частью объекта инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, без которого невозможно функционирование жилого дома в целом, Учреждение правомерно включило в состав льготируемого имущества обособленный комплекс, состоящий из жилого дома и нежилого помещения в нем.

Кроме того, принимая решение, налоговый орган не учел социальную значимость расположенных в спорных помещениях объектов.

С учетом установленных обстоятельств дела решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, поскольку не соответствует статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 05.04.2006 №18, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 1023360 руб., начисления 200 898, 55 руб. пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 136 795, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Устинова