Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Парк» (119334, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (600021, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 42 172 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (600021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Парк» (119334, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 000 руб.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика по встречному иску – ФИО1- лично директор, ФИО2- учредитель по паспорту,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Парк» (далее по тексту – ООО «Медиа-Парк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (далее по тексту – ООО «ГеоЭкоПроект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 172 руб. 31 коп. за период с 19.02.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

ООО «ГеоЭкоПроект» в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилось, при этом указало, что утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «ГеоЭкоПроект» выполнило все три вида работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 03.06.2020, а именного сформировало и подготовило паспорт водозаборной скважины; подготовило обоснование возможности добычи подземных вод в заявленном объеме на участке недр, испрашиваемом в пользование; собрало пакет документов для получения лицензии на недропользование (включая подачу этих документов в Министерство). Сам истец указывает, что исполнитель дважды подавал пакет документов для получения лицензии, но без подготовки обоснования возможности добычи подземных вод в заявленном объеме на определенном участке недр пакет документов просто не мог быть подан для решения вопроса о получении лицензии.Следовательно, второй этап работ также был нами полностью выполнен. Поскольку заключенным договором было предусмотрено окончание этого (по сути третьего) этапа работ получением лицензии, мы признаем, что эти работы были выполнены не в полном объеме. Однако ООО «ГеоЭкоПроект» не смогло закончить этот вид работ не по своей вине, а виду отказа заказчика от наших услуг на этом этапе, и передачи всех подготовленных нами документов другому исполнителю.Действующее законодательство не требует, чтобы обоснование возможности добычи подземных вод в заявленном объеме на участке недриспрашиваемом в пользование, было изложено в документе, имеющем конкретное название или наименование. ООО «ГеоЭкоПроект» изложило это обоснование в виде отчета «Геологическое изучение недр с целью оценки запасов подземных вод на участке недр ООО «Медиа-Парк» вблизи д. Старое Рузского городского округа Московской области по стоянию на 01.08.2020». Данный отчет был утвержден и подписан генеральным директором ООО «Медиа-Парк» ФИО3 и только после утверждения в пакете с другими документами был направлен 13.10.2020 для рассмотрения и получения лицензии в Министерство экологии и природопользования Московской области. Позднее после устранения замечаний по форме и содержанию поданных документов ООО «ГеоЭкоПроект» повторно направило пакет документов в Министерство экологии и природопользования Московской области 19.02.2021.Истец указывает в иске, что им сделан вывод, что пакет документов исполнителем, т.е. нами, был сформирован неполно и некорректно, поэтому и не была получена лицензия. Это утверждение также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действующих документах Министерства экологии и природопользования Московской области содержатся разные по содержанию и порой противоречивые требования к документам, подаваемым для получения лицензии на добычу подземных вод, поэтому после первоначальной подачи пакета документов 13 октября 2020 года , мы провели консультации с сотрудниками Министерства, уточнили требования по объему и содержанию представляемых документов и в феврале 2021 года вновь направили документы для получения лицензии ООО «Медиа-Парк». Отказ в предоставлении государственной услуги от 25.05.2021 был связан не с ненадлежащим исполнение работы ООО «ГеоЭкоПроект», а с тем, что заказчиком - ООО «Медиа-Парк» были переданы для предоставления в Министерство служебные документы, ненадлежащие по содержанию. ООО «ГеоЭкоПроект» не отказывалось и не уклонялось от продолжения работ по договору №186/20 от 03.06.2020, предпринимало разные действия, чтобы сформировать и подать в Министерство пакет надлежащих документов, вело переговоры с заказчиком по этим вопросам. Однако заказчик (ООО «Медиа-Парк») сообщил, что заключил договор с другой организацией, а 18.08.2021 прислал письмо с требованием вернуть аванс в полном объеме в размере 55 000 рублей. В связи с вышеизложенным, считаем совершенно необоснованными ссылки истца на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими деньгами.

28.02.2022 от ООО «ГеоЭкоПроект» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Медиа-Парк» задолженности по договору на оказание услуг от 03.06.2020 № 186/20 в сумме 55 000 руб., и понесенных судебных расходов с рассмотрением дела, согласно представленным на момент решения документам.

ООО «Медиа-Парк» в отзыве на встречный иск указало, что аванс в размере 55 000 руб. был оплачен заказчиком 05.06.2020 (платежное поручение №260).Истец (ответчик по встречному иску) настаивает на том, что ответчик (истец по встречному иску) выполнил работы частично - оформил заказчику лишь один документ: паспорт разведочно -эксплуатационной скважины на воду № 2. Остальные работы по договору ответчиком (истцом по встречному иску) не выполнены. Ответчик (истец по встречному иску) в отзыве на исковое заявление истца (ответчика по встречному иску) признал тот факт, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, однако во встречном исковом заявлении указал обратное - настаивает на выполнении работ в полном объеме. Истец (ответчик по встречному иску) не согласен с тем, что документ - отчет «Геологическое изучение недр с целью оценки запасов подземных вод на участке недр ООО «Медиа-Парк» вблизи д. Старое Рузского городского округа Московской области», является предусмотренным договором обоснованием возможности добычи подземных вод в заявленном объеме на участке недр, испрашиваемом в пользование. Кроме того, данный документ, ввиду неоказания ответчиком (истцом по встречному иску) услуг по договору в полном объеме (конечной целью которого являлось получение лицензии на недропользование) - не использовался истцом (ответчиком по встречному иску) и, следовательно, оплате не подлежит. ООО «Медиа-Парк» считает необоснованными доводы ООО «ГеоЭкоПроект» о выполнении работ в полном объеме по договору, поскольку лицензия на недропользование так и не была получена. Ссылки ООО «ГеоЭкоПроект» на то, что отказы в предоставлении государственной услуги были получены (дважды) исключительно по вине истца (ответчика по встречному иску), который представил ненадлежащие по содержанию служебные документы, Истец (ответчик по встречному иску) оценивает критически, поскольку проверка комплектности документов и их содержания, подаваемых в уполномоченный орган - Министерство экологии и природопользования Московской области, находилась в зоне ответственности ответчика (истца по встречному иску).Истец (ответчик по встречному иску), заключая договор с ответчиком (истцом по встречному иску), рассчитывал на профессионализм и опыт последнего. Если бы истец (ответчик по встречному иску) обладал достаточными знаниями и умениями и мог самостоятельно собрать и подать документы в Министерство экологии и природопользования Московской области для получения лицензии на недропользование, отсутствовала бы необходимость в заключении договора с ответчиком (истцом по встречному иску).Истец (ответчик по встречному иску) был вынужден заключить договор с другой организацией (ООО «Водолей» ОГРН <***>), поручив ей проведение аудита документации на водозаборные скважины и недропользование с составлением заключения; подготовку документов для получения лицензии на пользование недрами; сопровождение процедуры получения лицензии на пользование недрами. Договор был заключен 10.08.2021 за № 0010821 на сумму 114 500 рублей 00 копеек. Денежные средства были оплачены полностью (платежные поручения от 16.08.2021 № 820, от 24.08.2021 № 830, от 16.09.2021 № 905, от 07.12.2021 № 1201). Работы по договору были выполнены в срок и в полном объеме. Таким образом, из-за непрофессионализма ответчика (истца по встречному иску) Истец (ответчик по встречному иску), во-первых, с 02.07.2020 осуществлял деятельность без лицензии (срок действия предыдущей лицензии истек 01.07.2020), во-вторых, понес дополнительные расходы.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в материалы дела от него поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречное исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2022 до 14 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 14 час. 45 мин., без представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2020 между ООО «ГеоЭкоПроект» (исполнитель) и ООО «Медиа-Парк» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №186/20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: -паспорт водозаборной скважины (восстановленный);

-обоснование возможности добычи подземных вод в заявленном объеме на участке недр, испрашиваемом в пользование;

-сбор пакета документов для получения лицензии на недропользование (включая подачу и получение).

Стоимость работ порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Наименование работ	Кол-во, шт.	Срок выполнения	Цена, руб.		Стоимость, руб.
Паспорт водозаборной скважины (восстановленный)	1	10 раб. дней	15 000		15 000
Обоснование возможности добычи подземных вод в заявленном объеме на участке недр, испрашиваемом в пользование	1	21 раб. дней	65 000		65 000
Сбор пакета документов для получения лицензии на недропользование (включая подачу и получение)	1	10 раб. дней + 60 раб. дн. рассмотрение в Министерстве	30 000		30 000
Итого:				110 000

НДС не предусмотрен ввиду упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.2. договора условия оплаты - предоплата 50% на основании выставленного счета, остаток в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 05.06.2020 №260 ООО «Медиа-Парк» перечислило ООО «ГеоЭкоПроект» аванс в размере 55 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГеоЭкоПроект» своей обязанности по договору на стороне последнего, по мнению ООО «Медиа-Парк», образовалось неосновательное обогащение в размере 40 000 руб.

Претензией от 18.08.2021 ООО «Медиа-Парк» предложило ответчику вернуть денежные средства в размере 55 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «Медиа-Парк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после получение авансового платежа ООО «ГеоЭкоПроект» приступило к выполнению работ по поручению заказчика в соответствии с договором от 03.06.2020 №186/20 и выполнило работы на сумму 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.06.2021 №186/20.

Согласно акту от 18.06.2021 ООО «ГеоЭкоПроект» выполнило следующие виды работ: паспорт водозаборной скважины (15000 руб.), обоснование возможности добычи подземных вод заявленном объеме на участке недр, испрашиваемом в пользовании (65 000 руб.).

Проанализировав представленные в материалы документы, суд приходит к выводу, что работы, а именно: паспорт водозаборной скважины и обоснование возможности добычи подземных вод в заявленном объеме на участке недр, испрашиваемом в пользовании ООО «ГеоЭкоПроект» выполнены в полном объеме.

Также ООО «Медиа-Парк» в судебном заседании 26.05.2022 подтвердило, что ООО «ГеоЭкоПроект» выполнило работы, а именно паспорт водозаборной скважины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Медиа-Парк» на расчетный счет ООО «ГеоЭкоПроект» не являются неосновательным обогащением ответчиком за счет истца.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «ГеоЭкоПроект» об отсутствии факта неосновательного обогащения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные по платежному поручению от 05.06.2020 №260 денежные средства в сумме 40 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены за оказанные услуги.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 172 руб. 31 коп. за период с 19.02.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Медиа-Парк» в пользу ООО «ГеоЭкоПроект» денежных средств по договору от 03.06.2020 в сумме 55 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Работы выполнены на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом от 18.06.2021 №186/20.

Лицензия для ООО «Медиа-Парк» не была получена, следовательно, работы по договору от 03.06.2020 выполнены не в полном объеме, акт на сумму 110 000 руб. отсутствует.

Учитывая изложенное, требования ООО «ГеоЭкоПроект» подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выполнены следующие работы: паспорт водозаборной скважины, обоснование возможности добычи подземных вод в заявленном объеме на участке недр, испрашиваемом в пользование. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Все доводы ООО «Медиа-Парк» судом рассмотрены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, оплаченные ООО «Медиа-Парк», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Медиа-Парк» в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Медиа-Парк» в пользу ООО «ГеоЭкоПроект» (пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов судом не рассматривается, поскольку ООО «ГеоЭкоПроект» не указало требование в суммовом выражении. Указанный вопрос может быть разрешен ООО «ГеоЭкоПроект» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Парк» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» задолженность по договору на оказание услуг №186/20 от 03.06.2020 в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.В остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» отказать.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Н. Хитева