Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (600000, <...>) к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (115191, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 617 604 руб.37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным пунктов 1.3.1 кредитных договоров от 19.08.2011 <***> и от 29.11.2011 <***> и взыскании 708 573 руб.33 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенностиот 25.09.2015 № 143 (сроком действия по 25.08.2018), от ответчика ФИО2- по доверенности от 08.09.2017 № 11-05/371 (сроком действия по 31.12.2017), установил.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 <***> в размере 69 145 933 руб.48 коп., в том числе 27 896 207 руб.05 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 16 594 955 руб.81 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 620 948 руб.53 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 208 915 руб.87 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 17 954 017 руб.15 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 870 889 руб.07 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- взыскать задолженность по кредитному договору от 19.08.2011 <***> в размере 73 351 261 руб.79 коп., в том числе 30 000 000 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 17 600 127 руб.57 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 671 846 руб.79 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 69 805 руб.83 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 19 032 513 руб. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 976 968 руб.60 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

- обратить взыскание на предмет ипотеки (залога), заложенный по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 <***>-7.1 и от 31.05.2012 <***>-7.1 для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании долга по кредитным договорам от 29.11.2011 <***> и от 19.08.2011 <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества: здания общежития и права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "СПК "Мосэнергострой", исходя из 80 % стоимости, установленной заключением эксперта, а именно 59 400 852 руб.; характеристики предмета ипотеки (залога): характеристика здания общежития согласно технического паспорта здания, выполненного по состоянию на 03.09.2009 ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Дзержинский филиал: инвентарный номер 017:008-440, кадастровый (или условный) номер 50:64:01:00045:001, общая площадь 2 490,7 кв.м, назначение жилое, этажность – 3-этажное, литера 1Б, адрес объекта <...>; характеристики земельного участка, принадлежащего ОАО "СПК "Мосэнергострой" на праве аренды: площадь 3 987 кв.м, кадастровый номер 50:64:0010105:11, местоположение земельного участка <...>.

- обратить взыскание на предмет залога (оборудование), заложенное по договору о залоге оборудования от 29.11.2011 <***>-5 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании долга по кредитному договору от 29.11.2011 <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "СПК "Мосэнергострой", исходя из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, а именно: 46 270 700 руб.63 коп.; характеристики предмета залога (оборудования) приведены в таблице;

- обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 19.08.2011 <***>-5 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2011 <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "СПК "Мосэнергострой", исходя из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, а именно: 44 179 245 руб.; характеристики предмета залога (оборудования) приведены в таблице.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 87 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (уточненное исковое заявление от 13.12.2017 № 041-02-25/1433).

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 210, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам от 29.11.2011 <***> и от 19.08.2011 <***>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что, по его мнению, для полного удовлетворения требований залогодержателя достаточно обращения взыскания только на часть заложенного имущества – здание общежития; что металлоформы, являющиеся предметом залога по договорам залога от 19.08.2012 <***>-5 и от 29.11.2012 <***>-5, представляют собой специфический объект гражданского оборота, необходимый исключительно для производственной деятельности ответчика, их продажа будет затруднительной и обращение взыскания на них нецелесообразно.

Определением суда от 22.01.2015 принято встречное исковое заявление ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" к ОАО "Россельхозбанк", в котором ответчик просил:

- признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3.1 кредитного договора от 19.08.2011 <***>, применить последствия недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 19.08.2011 <***> в виде взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 240 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 19.08.2011 <***> в сумме 66 880 руб. за период с 19.08.2011 по 17.12.2014;

- признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3.1 кредитного договора от 29.11.2011 <***>; применить последствия недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 29.11.2011 <***> в виде взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 320 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.11.2011 <***> в сумме 81 693 руб.33 коп. за период с 29.11.2011 по 17.12.2014.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 167, 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 и неправомерное удержание истцом комиссий за выдачу кредита по спорным кредитным договорам.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление с требованием ответчика не согласился, пояснив, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках кредитного договора и, подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями о комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, истец заявил об истечении срока исковой давности по требованию ответчика, так как комиссии оплачены в даты подписания кредитных договоров.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ответчика поддержал ходатайство от 13.12.2017 об установлении начальной продажной цены имущества, поддержал встречное исковое заявление и устно ходатайствовал о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки банковского процента и применении ставки, действующей на момент вынесения решения суда. Также представитель ответчика пояснил, что течение срока исковой давности по встречному иску, по его мнению, начинается с момента исполнения им кредитных договоров, а именно, с момента начала возврата кредитов.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для снижения неустоек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно в день получения кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму НДС, невзимаемую с заемщика дополнительно; за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,44 % годовых (пункт 1.4 договора); срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 15.12.2011 (пункт 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита – 31.05.2012 (пункт 1.6 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ОАО "СПК "Мосэнергострой" денежные средства в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 29.11.2011 № 620470.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 № 4 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13 % годовых; дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 7 – 13,57 % годовых; дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 10 – 13,44 % годовых.

31.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 <***> между банком (залогодержатель) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание общежития), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 37 983 210 руб., в том числе залоговая стоимость здания общежития – 32 131 293 руб.75 коп., залоговая стоимость права аренды земельного участка – 5 851 919 руб.25 коп.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 29.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 <***> между банком (залогодержатель) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования <***>-5, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование); конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость оборудования устанавливается в сумме 46 270 700 руб.63 коп.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

19.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно в день получения кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму НДС, невзимаемую с заемщика дополнительно; за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 % годовых (пункт 1.4 договора); срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 31.08.2011 (пункт 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита – 31.07.2012 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ОАО "СПК "Мосэнергострой" денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 19.08.2011 № 475926.

31.05.2012 обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2011 <***> между банком (залогодержатель) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание общежития), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.2 договора).

Предмет ипотеки конкретизирован сторонами в разделе 3 договора.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 19.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2011 <***> между банком (залогодержатель) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования <***>-5, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование); конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость оборудования устанавливается в сумме 44 179 245 руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке, если реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный пунктом 4.4 договора (пункт 4.4 договора).

Как пояснил истец, 06.02.2014 в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров, он направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов, согласно которым заемщик был обязан в срок до 22.02.2014 произвести досрочное погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссий за ведение ссудного счета.

Истец указал, по состоянию на 11.09.2017 сумма долга заемщика по кредитному договору от 29.11.2011 <***> составляет 69 145 933 руб.48 коп., в том числе 27 896 207 руб.05 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 16 594 955 руб.81 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 620 948 руб.53 коп.- задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 208 915 руб.87 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 17 954 017 руб.15 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 870 889 руб.07 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Также истец указал, что по состоянию на 11.09.2017 сумма долга заемщика по кредитному договору от 19.08.2011 <***> составляет 73 351 261 руб.79 коп., в том числе 30 000 000 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 17 600 127 руб.57 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 671 846 руб.79 коп.- задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 69 805 руб.83 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 19 032 513 руб. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 976 968 руб.60 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренным договорами срокам, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком графиков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по кредитным договорам от 29.11.2011 <***> и от 19.08.2011 <***> истцом заемщику направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены им без ответа.

Заемщик надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представил, наличие долга в указанных суммах не оспорил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания денежных средств в полном объеме.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки банковского процента и применении ставки, действующей в настоящее время.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на значительный период нарушения обязательств ответчиком (период начисления неустойки), начисление неустоек исходя из условий договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 7.1 кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; пения начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости заложенного имущества судом по ходатайству истца определением от 12.05.2014 назначалась судебная экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить рыночную стоимость движимого имущества (оборудования) на момент проведения экспертизы, заложенного по договору о залоге оборудования от 29.11.2011 <***>-5;

- установить рыночную стоимость движимого имущества (оборудования) на момент проведения экспертизы, заложенного по договору о залоге оборудования от 19.08.2011 <***>-5;

- установить рыночную стоимость недвижимого имущества и имущественных прав, а именно, здания общежития и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, на момент проведения экспертизы, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 <***>-7.1 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 <***>-7.1.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.03.2015 судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено; определением от 24.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ФИО4 сообщения об отказе оценщика от дачи заключения по поставленным судом вопросам в связи с недостаточностью представленных материалов (письмо от 06.05.2015).

Определением от 09.07.2015 произведена замена эксперта, проведение повторной судебной экспертизы поручено специалисту автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" ФИО5, производство по делу приостановлено; определением от 09.06.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от АНО "Коллегия судебных экспертов" сообщения о невозможности проведения экспертизы (письмо от 06.06.2016 № 116).

Определением от 07.09.2016 произведена замена эксперта, проведение повторной судебной экспертизы поручено специалистам ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО6 и ФИО7; производство по делу приостановлено; определением от 15.11.2016 к проведению экспертизы дополнительно привлечена эксперт ФИО8

От экспертов ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО6 и ФИО7 получено сообщение о невозможности дать заключение по первому и второму вопросу (сообщение от 14.12.2016 № 3772/20-3); от эксперта ФИО8 поступило заключение от 23.11.2017 № 4791/19-3 по третьему вопросу.

Согласно заключению от 23.11.2017 № 4791/19-3 рыночная стоимость недвижимого имущества и имущественных прав, а именно, здания общежития и права аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание, на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС (18 %) 74 251 065 руб.

Рыночную стоимость движимого имущества (оборудования), заложенного по договорам о залоге оборудования от 29.11.2011 <***>-5 и от 19.08.2011 <***>-5 на момент проведения экспертизы установить не удалось по причине непредставления по ходатайству экспертов дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы (технической документации (паспорта, техническое задание, технические условия, спецификация и пр.) на подлежащие исследованию объекты (сообщение о невозможности дать заключение от 14.12.2016 № 3772/20-3).

Ответчик в ходатайстве от 13.12.2017 просил установить начальную продажную цену здания общежития и права аренды земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 23.11.2017 № 4791/19-3; установить начальную продажную цену движимого имущества по договору о залоге от 29.11.2011 <***>-5 в размере 46 270 700 руб.63 коп. и по договору о залоге от 19.06.2011 <***>-5 в размере 44 179 245 руб.

Истец в уточненном исковом заявлении от 13.12.2017 № 031-02-25/1433 просил установить аналогичную начальную продажную цену недвижимого имущества, имущественного права и движимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта.

На основании изложенного, начальная продажная цена здания общежития и права аренды земельного участка устанавливается в размере 59 400 852 руб.; начальная продажная цена оборудования, задолженного по договору от 29.11.2011 <***>-5, устанавливается в размере 46 270 700 руб.63 коп., начальная продажная цена оборудования, задолженного по договору от 19.08.2011 <***>-5, устанавливается в размере 44 179 245 руб.

Доводы ответчика о том, что для полного удовлетворения требований залогодержателя достаточно обращения взыскания только на часть заложенного имущества – здание общежития; что металлоформы, являющиеся предметом залога по договорам залога, представляют собой специфический объект гражданского оборота, их продажа будет затруднительной и обращение взыскания на них нецелесообразно, отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

В данном случае доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлено. В случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной.

По встречному иску ОАО "СПК "Мосэнергострой".

Считая, что условия кредитных договоров от 19.08.2011 <***> и от 29.11.2011 <***> в части, предусматривающей внесение единовременной комиссии за выдачу кредитов (пункты 1.3.1 договоров), являются недействительными в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать указанные пункты договоров недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с истца сумм единовременных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что сделки в оспариваемых частях совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (19.08.2011 и 29.11.2011), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей на момент заключения договоров.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: Кодексом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд со встречным иском ООО "СПК "Мосэнергострой" обратилось 18.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

С учетом изложенного встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной экспертизы истец по платежному поручению от 23.09.2014 № 2733 перечислил экспертному органу 87 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 206 000 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе, по оплате за рассмотрение заявления об обеспечении иска; с ответчика в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" подлежит взысканию 9 341 руб.60 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":

- задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 <***> в размере 69 145 933 руб.48 коп., в том числе 27 896 207 руб.05 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 16 594 955 руб.81 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 620 948 руб.53 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 208 915 руб.87 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 17 954 017 руб.15 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 870 889 руб.07 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору от 19.08.2011 <***> в размере 73 351 261 руб.79 коп., в том числе 30 000 000 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 17 600 127 руб.57 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 671 846 руб.79 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 69 805 руб.83 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 19 032 513 руб. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 976 968 руб.60 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) заложенного по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 <***>-7.1 и от 31.05.2012 <***>-7.1 для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании долга по кредитным договорам от 29.11.2011 <***> и от 19.08.2011 <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества: здания общежития и права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "СПК "Мосэнергострой", исходя из 80 % стоимости, установленной заключением эксперта, а именно 59 400 852 руб.; характеристики предмета ипотеки (залога): характеристика здания общежития согласно технического паспорта здания, выполненного по состоянию на 03.09.2009 ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Дзержинский филиал: инвентарный номер 017:008-440, кадастровый (или условный) номер 50:64:01:00045:001, общая площадь 2 490,7 кв.м, назначение жилое, этажность – 3-этажное, литера 1Б, адрес объекта <...>; характеристики земельного участка, принадлежащего ОАО "СПК "Мосэнергострой" на праве аренды: площадь 3 987 кв.м, кадастровый номер 50:64:0010105:11, местоположение земельного участка <...>.

Обратить взыскание на предмет залога (оборудование), заложенное по договору о залоге оборудования от 29.11.2011 <***>-5 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании долга по кредитному договору от 29.11.2011 <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "СПК "Мосэнергострой", исходя из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, а именно: 46 270 700 руб.63 коп.; характеристики предмета залога (оборудования):

№ п/п

Наименование оборудования

Год выпуска

Основные технические характеристики

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инвен-тарный номер по учету на предприя-тии

вес (т)

гарабариты

металлоформа пенополистиролобетона

2010

0,4

1200х1200х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

766/32-725(6)

металлоформа пенополистиролобетона

2010

0,4

1200х1200х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

766/32-725(7)

металлоформа пенополистиролобетона

2010

0,4

1200х1200х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

766/32-725(8)

металлоформа пенополистиролобетона

2010

0,4

1200х1200х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

766/32-725(9)

Металлоформа по /плиты обвязочные

2010

3,5

2500х1500х300

<...>, Черепетский ЗЖБК

808/32-

Металлоформа П41К 2,6тн.

2010

2,6

900х1500=600

<...>, Черепетский ЗЖБК

829/32-

металлоформа пт-60 5-ти листная 1 шт 1,58 т

2010

1,6

7000х1200х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

842/32-

металлоформа пт-60 5-ти листная 1 шт 1,58 т

2010

1,6

7000х1200х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

843/32-

Металлоформа 4-х местн. изд. УБО

2010

3,5

1500х1500х1000

<...>, Черепетский ЗЖБК

845/32-

Металлоформа 4-х местн. изд. УБО

2010

3,5

1500х1500х1000

<...>, Черепетский ЗЖБК

846/32-

Металлоформа 4-х местн. изд. УБО

2010

3,5

1500х1500х1000

<...>, Черепетский ЗЖБК

847/32-

Металлоформа СЛ1Н,п

2010

2,5

2800х1500х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

848/32-848

Металлоформа СШС

2010

2,5

2000х1500х200

<...>, Черепетский ЗЖБК

849/32-849

Металлоформа домостроения ЦЛ 1 (2-х местн)

2010

2,5

2,300х1500х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

853/32-

Металлоформа НТ 205/2а

2010

3,0

3,500х2700х3500

<...>, Черепетский ЗЖБК

856/32-

Металлоформа Ц-9К (сбр)

2010

3,0

4000х2500х3500

<...>, Черепетский ЗЖБК

864/32-

Металлоформа Ц-9К (сбр)

2010

3,0

4000х2500х3500

<...>, Черепетский ЗЖБК

865/32-

Металлоформа Ц-9К (сбр)

2010

3,0

4000х2500х3500

<...>, Черепетский ЗЖБК

866/32-

Металлоформа Ц-9К (сбр)

2010

3,0

4000х2500х3500

<...>, Черепетский ЗЖБК

867/32-

Металлоформа Ц-9К (сбр)

2010

3,0

4000х2500х3500

<...>, Черепетский ЗЖБК

868/32-

Металлоформы для блоков НТ205/2аа 6 шт.

2010

5,0

2700х3000х300

<...>, Черепетский ЗЖБК

869/32-

Металлоформы для блоков НТ205/2а 24 шт.

2010

5,0

2700х3000х300

<...>, Черепетский ЗЖБК

870/32-

Металлоформа ЛП-8к

2010

2,5

3700х1400х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

874/32-

Металлоформа ЛП-2

2010

2,5

3700х1500х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

875/32-

Металлоформа ЛП-1-1

2010

2,5

3600х1500х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

876/32-

Металлоформы для блоков из НТ 205/2а полистиролбетона

2010

1,5

2700х1500х700

<...>, Черепетский ЗЖБК

877/32-

Металлоформа ПК63-15 из давальческих поддонов 3 шт.

2010

3,5

6500х1700х300

<...>, Черепетский ЗЖБК

878/32-

Металлоформа ПК 57-12 из давальческих поддонов

2010

3,5

6500х1700х300

<...>, Черепетский ЗЖБК

879/32-

Металлоформы позагреб. перегор. VL-24-60.30.10-А

2010

2,5

700х400х1500

<...>, Черепетский ЗЖБК

904/32-

Металлоформы VL-24-60.30/10-А

2010

2,5

700х400х1600

<...>, Черепетский ЗЖБК

910/32-

Металломормы СВ-40 4 шт.

2010

4,0

1300х2500х600

<...>, Черепетский ЗЖБК

912/32-

Металлоформы СВ-40 4 шт.

2010

4,0

1300х2500х600

<...>, Черепетский ЗЖБК

913/32-

Металлоформы СВ-5-30 5 шт.

2010

7,0

1300х2000х600

<...>, Черепетский ЗЖБК

914/32-

металлоформа для пенобетона

2010

0,4

1800х1200х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

953/32-

металлоформа для пенобетона

2010

0,4

1800х1200х350

<...>, Черепетский ЗЖБК

954/32-

Металлоформа вентблока ВБ-2

2010

0,5

1500х400х600

<...>, Черепетский ЗЖБК

974/32-

Металлоформы ВК 8 к-А

2010

6,5

7500х2500х550

<...>, Черепетский ЗЖБК

975/32-

Металлоформы ВК 4-00

2010

6,5

7000х2500х550

<...>, Черепетский ЗЖБК

976/32-

Металлоформа ПАГ-18

2010

4,0

6500х2000х600

<...>, Черепетский ЗЖБК

983/26-

Металлоформа ПАГ-18

2010

4,0

6500х2000х600

<...>, Черепетский ЗЖБК

985/26-

Металлоформа вентблока ВБ-3

2010

3,5

1500х1300х200

<...>, Черепетский ЗЖБК

993/32-

Металлоформа вентблока ВБ-3

2010

3,5

1500х1300х200

<...>, Черепетский ЗЖБК

994/32-

Металлоформа ВБ 1а

2010

0,7

1300х400х600

<...>, Черепетский ЗЖБК

995/32-

Металлоформа КВ-30-1п

2010

6,5

6000х1000х700

<...>, Черепетский ЗЖБК

996/32-

Металлоформа БВ-30-1п

2010

6,5

6000х1000х700

<...>, Черепетский ЗЖБК

997/32

Металлоформа БВ-30-1п

2010

6,5

6000х1000х700

<...>, Черепетский ЗЖБК

998/32-

Металлоформа ЛМП 57.11.15-5

2010

5,0

6000х1500х600

<...>, Черепетский ЗЖБК

999/32-

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 19.08.2011 <***>-5 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2011 <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "СПК "Мосэнергострой", исходя из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, а именно: 44 179 245 руб.; характеристики предмета залога (оборудования):

№ п/п

Наименование оборудования

Год выпуска

Основные технические характеристики

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инвен-тарный номер по учету на предприя-тии

вес (т)

гарабариты

М/форма В-2

2010

6,7

7460х3310х425