Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2019 был объявлен перерыв до 13.03.2019 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, г. Щелково, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.08.2017 № 3083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области зачесть ранее уплаченную сумму земельного налога в счет поданной уточненной декларации за 2012 год; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области возвратить излишне уплаченный за 2012 год земельный налог, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области,

при участии представителей

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.02.2017 № 33 АА 1330779 сроком действия три года; ФИО3,по доверенности от 15.02.2017 № 33 АА 1330779 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00034 сроком действия до 31.12.2019; ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00047 сроком действия до 31.12.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2017 № 3083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Инспекции зачесть ранее уплаченную сумму земельного налога в счет поданной уточненной декларации за 2012 год; об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный за 2012 год земельный налог.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хитевой А.Н. на судью Кузьмину С.Г.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указывает, что в 2012 году, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, зарегистрированным в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и осуществляющим деятельность, связанную с производством, заготовкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, продукции растениеводства и животноводства, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ИН ФИО1 считает, что поскольку на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые использовались исключительно для ведения сельскохозяйственной деятельности, для исчисления земельного налога применению подлежит ставка, составляющая 0,3 %, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

ФИО1 указывает, что поскольку им как физическим лицом уплачена сумма земельного налога за 2012 год в сумме 146060 руб. 40 коп., а также пени в сумме 6801 руб. 29 коп., то Инспекция обязана зачеть указанную сумму в счет поданной уточненной декларации за 2012 год и возвратить излишне уплаченный за 2012 год земельный налог.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 27.02.2018, письменных пояснениях по делу.

Инспекцияв отзыве от 02.04.2018 и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого решения, пояснив, что ИП ФИО1 не представлено доказательств осуществления на спорных земельных участках сельхозпроизводства, и, следовательно, не подтверждено право заявителя на применение по земельному налогу ставки 0,3 %.

Инспекция пояснила, что у Предпринимателя в карточке расчета с бюджетом (статус "индивидуальный предприниматель") числится задолженность в сумме 148 003 руб., в связи с чем основания для возврата или зачета сумм земельного налога за 2012 год отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – МИФНС № 16 по Московской области) в отзыве от 14.01.2019 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ФИО1 09.03.2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации составлен акт налоговой проверки от 04.05.2017 № 24093, рассмотрев который с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, представленных налогоплательщиком, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.08.2017 № 3083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислен земельный налог на сумму 78 648 руб. и пени по земельному налогу в сумме 6 553 руб. 34 коп. за период с 16.02.2013 по 15.12.2013.

Основанием к доначислению ФИО1 земельного налога за 2012 год послужил вывод налогового органа о неправомерном применении при исчислении налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:040203:212 и 33:26:040203:107 ставки земельного налога равной 0,3 %, поскольку данные участки не отнесены к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 27.11.2017 № 13-15-02/1539/ЗГ@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.08.2017 № 3083 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок исчисления земельного налога индивидуальными предпринимателями в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, осуществляется самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16.06.2009 по 24.10.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В проверяемый период ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, которые использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности:

- с кадастровым номером 33:26:040203:212, расположенный по адресу: <...>, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для размещения промышленных объектов (для организации производства);

- с кадастровым номером 33:26:040203:107, расположенный по адресу: <...>, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для размещения промышленных объектов (для обслуживания производственных объектов).

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был представить в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год в срок не позднее 01.02.2013 и уплатить земельный налог в срок до 15.02.2013.

ФИО1 в Инспекцию 26.01.2017 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, уточненная налоговая декларация за этот же период представлена налогоплательщиком 09.03.2017.

В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:040203:212 и 33:26:040203:107 исчислен в сумме 67 412 руб.

ФИО1 при расчете земельного налога применена налоговая ставка 0,3%, установленная в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

В связи с тем, что ФИО1 в установленные сроки не были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012 год и сведения (заявления) об использовании, принадлежавших заявителю земельных участках в предпринимательской деятельности, Инспекция области произвела расчет земельного налога за 2012 год и направила в адрес Заявителя налоговое уведомление об уплате земельного налога в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно налоговым уведомлениям 16.12.2013 заявителем была произведена оплата земельного налога как физическим лицом за 2012 год в сумме 146 060 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ФИО1 11.10.2016 был снят с налогового учета в Инспекции в связи с прекращением права собственности на земельные участки (16.09.2016), в МИФНС № 16 по Московской области 13.02.2017 года был передан контейнер данных, содержащий Карточку расчетов с бюджетом по земельному налогу со статусом 13 (физическое лицо) – входящий сальдо нулевой (задолженность отсутствует) и со статусом 09 (индивидуальный предприниматель) – входящий сальдо задолженность в размере 191002 руб. (задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы на основании представленных первичных налоговых деклараций).

В порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 16 по Московской области по заявлению ФИО6 от 06.03.2017 принято решение о возврате от 23.04.2017 № 1058 на сумму 198926 руб. (земельный налог с физических лиц (статус НП 13 "физическое лицо")).

Также МИФНС № 16 по Московской области произведено уточнение налогового платежа на сумму 351 045 руб. (уплата земельного налога за 2015 год заявителем как налогоплательщиком физическим лицом со статусом 13) в счет задолженности заявителя как налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (со статусом 09) по земельному налогу за 2012 год, 2013 год и частично за 2014 год.

На основании проведенных операций по перерасчету земельного налога в Карточке расчетов с бюджетом, администрируемой МИФНС № 16 по Московской области, была отражена переплата по земельному налогу налогоплательщика-физического лица за 2012, 2013 годы в размере 333 284 руб. соответственно. Указанная переплата зачтена в счет уплаты земельного налога за 2015 год (со статусом 13).

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.01.2019 задолженность ИП ФИО1 по земельному налогу составляет 148 003 руб.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом, ФИО1 при расчете земельного налога за 2012 год применена налоговая ставка 0,3%, установленная в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Оценивая довод заявителя об использовании спорных земельных участков для целей связанных с сельскохозяйственным производством и, как следствие, о наличии права на применение пониженной налоговой ставки (0,3%), суд полагает обоснованным вывод Инспекции о применении к расчету земельного налога ставки 0,65% (категория земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок) в связи со следующим.

В собственности ФИО1 находились земельные участки, которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности:

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать размеры, определенные данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 26.04.2005 № 625 "О введении земельного налога на территории округа Муром" (в редакции от 23.11.2010) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства установлена налоговая ставка 0,3 %.

Следовательно, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 %, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела, из представленных ФИО1 в ходе камеральной налоговой проверки документов, а именно: договоров на осуществление ремонтных работ, бизнес-планов по организации производства товарного козьего молока с последующей переработкой и реализацией импортозамещающих молочных продуктов, следует, что налогоплательщиком планировалось создание агропромышленного комплекса по разведению коз и производству цельномолочной продукции, для чего выполнялись работы по ремонту и восстановлению нежилых зданий, расположенных на спорных земельных участках.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 для подтверждения осуществления 2012 году сельскохозяйственного производства на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, были представлены дополнительные документы, в том числе, договор мены от 05.03.2012 № 312, заключенный между ИП ФИО1 с крестьянским хозяйством "Атлант", с актами приема-передачи; договор подряда от 21.11.2011 № 1, заключенный ИП ФИО1 и гражданином ФИО7, с актами приема-сдачи; санитарные требования; производственные акты от 03.08.2012,03.12.2012,10.04.2013,10.09.2013; фототаблицы; акты проверки от 14.05.2015 №№ 74, 75; постановление главы округа Муром от 10.09.2009 № 2195 с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно условиям договора мены от 05.03.2012 № 312, заключенного ИП ФИО1 с крестьянским хозяйством "Атлант", каждая из Сторон обязуется передать в собственность другой Стороны один товар в обмен на другой на условиях, определенных Договором. Характеристика товаров, обмениваемых по Договору, приведена в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации ИП ФИО1 передает КХ "Атлант" 400 кг сыра "Гауда" на сумму 100 000,00 руб., КХ "Атлант" передает ИП ФИО1 20 голов коз зааненской породы на сумму 100000,00 руб. Договор мены заключен 05.03.2012, однако пунктом 2.1 договора предусмотрено, что КХ "Атлант" передает товар ИП ФИО8 не позднее 30.03.2011.

Кроме того, в подтверждение исполнения заключенного договора мены налогоплательщиком представлены: акт приема-передачи от 07.04.2012, согласно которому КХ "Атлант" переданы коза зааненская в количестве 20 голов на сумму 100000 руб., и акт от 15.07.2015 , согласно которому ФИО1 передает по договору мены сыр Гауда 140 кг в 2013 году, 140 кг в 2014 году, 120 кг в 2015 году. Передача сыра в 2012 году в акте не отражена.

Из условий договора мены от 05.03.2012 № 312 и актов приема передачи не следует, что деятельность осуществлялась на земельных участках, расположенных по адресу: <...>.

По данным информационного ресурса налогового органа за 2013 год ИП ФИО1, КХ "Атлант" налоговую отчетность в связи с осуществлением сельхозяйственного производства не представляли.

Согласно условиям договора подряда от 21.11.2011 № 1 года, заключенного ИП ФИО1 и гражданином ФИО7, ИП ФИО1 поручает ФИО7 выполнить следующие работы: пусконаладочные работы сыроваренного цеха по адресу: <...>, отремонтировать здание бывшего холодильника площадью 200 кв.м. и установить и наладить оборудование для обеспечения выпуска сыров из переработанного козьего молока производительностью 2000 л молока в сутки. За выполненную работу ИП ФИО1 уплачивает ФИО7 вознаграждение в сумме 100 000,00 руб., однако прописью написана иная сумма – сто пятьдесят тысяч руб.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата со стороны ФИО1 производится натуральным образом сыром Гауда 400 кг, по 25 кг ежемесячно до 20.12.2014. Согласно акту приема-сдачи работы (строительные и пусконаладочные) по вводу в производство сырцеха в помещении холодильника по адресу: <...>, в полном объеме выполнены только 20.10.2014. В указанную дату дату составлен акт приема-сдачи, согласно которому ФИО1 передал Подрядчику сыры Гауда 400 кг из козьего молока.

Из анализа договора мены от 05.03.2012 № 312 и договора подряда от 21.11.2011 № 1 однозначно не следует, что в здании, расположенном по адресу: <...> (сырцех), осуществлялось производство сыра в 2012 году.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производят исчисление и уплату НДФЛ самостоятельно в соответствии с данной статьей исходя из сумм таких доходов.

ФИО7 за период 2012-2014 годы декларации по форме 3-НДФЛ в связи с получением дохода в натуральной форме в налоговый орган не представлял.

Представленные санитарные требования к проектированию предприятий молочной промышленности являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку не могут подтверждать факт осуществления ИП ФИО1 сельскохозяйственной деятельности на спорных участках в 2012 году.

Представленные заявителем акты контрольных выработок сыра от 03.08.2012,03.12.2012,10.04.2013,10.09.2013 также не соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой листы с рукописным текстом, с записью об утверждении их самим налогоплательщиком, место составления - г. Муром. Информация, отраженная в данных актах не по позволяет соотнести место проведения выборки сыра именно в здании, расположенном по адресу: <...>.

Акты проверки от 14.05.2015 №№ 74, 75 Управлением Росреестра по Владимирской области использования по назначению земельных участков, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО9, также не подтверждают осуществление ИП ФИО1 деятельности в области сельскохозяйственного производства на спорных земельных участках в 2012 году.

Иные документы, представленные заявителем в материалы дела, суд считает также неотносимыми доказательствами по делу, из которых не следует фактическое осуществление сельскохозяйственного производства в 2012 году на спорных земельных участках.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ИП ФИО1 документально не подтверждено осуществлении сельскохозяйственного производства на спорных земельных участках в 2012 году.

Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании 03.10.2018 был допрошен свидетель ФИО7

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что в 2012 году осуществлял пусконаладочные работы сыроваренного цеха по адресу: <...>, оплата выполненных работ осуществлялась ФИО1 выработанным продуктом – сыром. К концу 2012 года возможно было осуществлять переработку 200-300 л козьего молока. В связи с недостаточностью сырья в полную мощность производство не работало. ФИО1 осуществлялась переработка молока только для производства сыра, иная продукция не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

Пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях Налогового кодекса Российской Федерации (то есть не только в целях главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога)") к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - Постановление № 458), принятым в соответствии со статьей 346.2 НК РФ, разграничиваются понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

В соответствии с Постановление № 458 к видам продукции, полученным при первичной переработке согласно приложению № 2 раздел молочные продукты содержит "молоко питьевое пастеризованное".

Таким образом, другие молочные продукты (кефир, ряженка, йогурт, сметана, сливки, сливочное масло, сыры), в указанный перечень не входят. Глубокая переработка молочного сырья к первичной переработке указанного постановления не отнесены.

Сыр относится к продукции последующей переработки и, следовательно, производство сыра не является сельскохозяйственным производством, а является производством продукции промышленной переработки.

С учетом изложенного, заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:040203:212, 33:26:040203:107, расположенных по адресу: <...>, сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения Предпринимателю правомерно начислен земельный налог за 2012 год с применением ставки 0,65 % и доначислен земельный налог на сумму 78 648 руб. и пени по земельному налогу на сумме 6 553 руб. 34 коп. за период с 16.02.2013 по 15.12.2013 в связи с уплатой земельного налога за 2012 года 16.12.2013.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Инспекции зачесть ранее уплаченную сумму земельного налога в счет поданной уточненной декларации за 2012 год и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный за 2012 год земельный налог в связи со следующим.

В связи с тем, что ФИО1 11.10.2016 был снят с налогового учета в Инспекции в связи с прекращением права собственности на земельные участки, в МИФНС № 16 по Московской области 13.02.2017 года был передан контейнер данных, содержащий Карточку расчетов с бюджетом по земельному налогу со статусом 13 (физическое лицо) – входящий сальдо нулевой (задолженность отсутствует) и со статусом 09 (индивидуальный предприниматель) – входящий сальдо задолженность в размере 191 002 руб. (задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы на основании представленных первичных налоговых деклараций).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 16 по Московской области по заявлению ФИО6 от 06.03.2017 принято решение о возврате от 23.04.2017 № 1058 на сумму 198 926 руб. (земельный налог с физических лиц (статус НП 13 "физическое лицо")).

На основании проведенных операций по перерасчету земельного налога в Карточке расчетов с бюджетом, администрируемой МИФНС № 16 по Московской области, была отражена переплата по земельному налогу налогоплательщика-физического лица за 2012, 2013 годы в размере 333 284 руб. (146 060 руб. 40 коп. (оплата земельного налога за 2012 год) + 187 224 руб. (оплата земельного налога за 2013 год)) соответственно. Указанная переплата зачтена в счет уплаты земельного налога за 2015 год (со статусом 13).

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Зачеты налогоплательщику со статуса НП 09 "индивидуальный предприниматель" на статус НП 13 "физическое лицо" и возвраты со статуса НП 09 "индивидуальный предприниматель" налоговым органом не принимались.

Суммы земельного налога, уплаченные ФИО1 как физическим лицом, либо возвращены заявителю, либо уточнены в счет задолженности как налогоплательщика-индивидуального предпринимателя.

На момент вынесения решения, с учетом уточнений платежа по земельному налогу со статуса "физическое лицо" на статус "индивидуальный предприниматель" у ИП ФИО1 в карточке расчета с бюджетом (статус НП 09 "индивидуальный предприниматель") числится задолженность в сумме 148 003 руб.: 196 127 руб. (начислено Предпринимателем по налоговым декларациям за 2012-2014 год) + 302 921 руб. (доначислено Инспекцией по налоговым декларациям за 2012-2014 год) = 499 048 руб. – 351 045 руб. (уточнение платежа со статуса "физическое лицо" на статус "индивидуальный предприниматель").

Таким образом, основания для возврата или зачета сумм земельного налога за 2012 год заявителю отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Оснований для признания решения налогового органа недействительным, а также для удовлетворения требований об обязании Инспекции осуществить возврат или зачет сумм земельного налога за 2012 год у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина