Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2013 были объявлены перерывы до 02.07.2013 10 час. 00 мин., до 03.07.2013 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русджам", Владимирская область, г. Гороховец (ОГРН <***>), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 № 13-15-05/2626, в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 313 рубля (пункт 1.1 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 506 789 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 361 775 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422 рубля (пункт 3.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 128 рублей (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения (пункт 4.1. резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы указанные в пункте 2 решения (пункт 4.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 436 руб. (пункт 4.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения),

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.03.2013 (срок действия до 31.12.2013),

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), ФИО3 – по доверенности от 30.04.2013 (срок действия до 31.12.2013), ФИО4 – по доверенности от 25.06.2013.

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.03.2013 (срок действия до 31.12.2013),

от заинтересованного лица – ФИО5 – по доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), ФИО3 – по доверенности от 30.04.2013 (срок действия до 31.12.2013), ФИО4 – по доверенности от 25.06.2013,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее – ООО "Русджам", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 № 13-15-05/2626, в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 313 рубля (пункт 1.1 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 506 789 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 361 775 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422 рубля (пункт 3.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 128 рублей (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения (пункт 4.1. резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы указанные в пункте 2 решения (пункт 4.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 436 руб. (пункт 4.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении.

По мнению налогоплательщика, им обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам на оказание транспортных услуг ООО "Снабсервис" и ООО "Партнер".

ООО "Русджам" считает, что общество в целях налогообложения учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, проявив при заключении сделок должную осмотрительность и выполнив все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве правового основания заявленного требования Общество сослалось на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Более подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд от 01.04.2013 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области требование не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, ею собраны доказательства, подтверждающие непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Снабсервис" и ООО "Партнер".

Инспекция обращает внимание на то, что общество не представило доказательства, что на момент заключения договора общество располагало достоверными сведениями о наличии правоспособности у своих контрагентов.

По мнению налогового органа, Общество также не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора.

Как считает Инспекция, представленные документы содержат недостоверную информацию, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом и, соответственно, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Подробное обоснование своей позиции изложено Инспекцией в отзыве от 29.05.2013 № 06-15/02010.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русджам" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2010 по 31.05.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2012 № 13, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2012 № 13 о привлечении ООО "Русджам" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 361 775 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 524 102 руб., начислены соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 290 986 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 28.01.2013 на решение от 29.12.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием об отмене указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих штрафных санкций и пеней.

Управление, рассмотрев жалобу общества, оставило ее без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

ООО "Русджам", не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу требований пункта 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пунктам 5, 6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2010 год в сумме 1 696 136 руб., оформленным от имени ООО "Снабсервис".

В 2010 году основным видом деятельности ООО "Русджам" являлось производство стеклотары (стеклобутылки).

Покупателями произведенной продукции в 2010 году выступали: ООО "СабМиллер" ИНН <***>; ОАО "Сан ИнБев" ИНН <***>; ЗАО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" ИНН <***>, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ИНН <***>, ООО "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания" ИНН <***>, ЗАО "Московская пивоваренная компания" ИНН <***>, ОАО "Амстар" ИНН <***>.

Транспортировку кварцевого песка, являющегося сырьем для производства стеклотары, от его производителя и поставщика для ООО "Русджам" осуществляло, как считает заявитель, ООО "Снабсервис" ИНН <***>. В обоснование данного обстоятельства представлен договор о транспортном обслуживании от 01.10.2009 № 11-03/03-2009, заключенный ООО "Русджам" с ООО "Снабсервис".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Соответственно существенными условиями договора об организации перевозки грузов являются объемы грузов, предъявляемых к перевозке; сроки предъявления грузов к перевозке; порядок предъявления грузов к перевозке; сроки предоставления транспортных средств; порядок предоставления транспортных средств; порядок расчетов между сторонами; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом договор организации перевозок является договором, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при наличии договора об организации перевозок грузов, договор о перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком заявки грузоотправителя.

Таким образом, договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

Кроме того, товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно договору о транспортном обслуживании (перевозки) от 01.10.2009 № 11-03/03-2009, заключенному между ООО "Русджам" (заказчиком) и ООО "Снабсервис" (перевозчиком), перевозчик за вознаграждение обязуется оказывать заказчику услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на перевозку и заявкой заказчика, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Спецификацией С1-01/09 к договору от 01.10.2009 № 11-03/03-2009 определено, что стоимость перевозки составляет 190 руб. за 1 тонну без НДС, и что сумма к оплате определяется на основании выставленных перевозчиком счет, счета-фактуры.

Указанный договор подписан со стороны ООО "Русджам" от имени генерального директора Зейнела ФИО6 Билгина, со стороны ООО "Снабсервис" от имени директора ФИО7

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Снабсервис" числится ФИО7

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что необходимые ресурсы (основные средства, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с оформленным договором у ООО "Снабсервис" отсутствуют, соответственно, оно не располагало необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО "Снабсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, представленного ОАО "НБД Банк", установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Русджам" на расчетный счет ООО "Снабсервис" в течение одного - двух дней перечисляются на расчетный счет ИП ФИО8 с назначением платежа за транспортные услуги в размере 1081,7 тыс.руб., без НДС. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Снабсервис", перечисляется на расчетные счета различных организаций с назначением платежа "за товар, ГСМ, запчасти, автомасла".

Из допроса ИП ФИО8 (протокол допроса от 04.08.2011 № 218) следует, что в 2010 году в качестве индивидуального предпринимателя оказывал транспортные услуги на автофургоне ГАЗель; клиентов находил посредством сети Интернет (специализированных Интернет ресурсов); среди клиентов были как организации, так и частные лица; осуществлял перевозки автозапчастей по маршруту г. Москва - г. Дзержинск Нижегородской области. Перевозки грузов для ООО "Русджам" не осуществлял, на предприятии (ООО "Русджам") никогда не был.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Снабсервис", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут служить документами, подтверждающими заявленные обществом налоговые вычеты.

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО "Снабсервис", установлено: ООО "Снабсервис" ИНН <***> состоит на учете в ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода с 02.09.2009, зарегистрировано по юридическому адресу: 603018, <...>; руководитель и единственный учредитель - ФИО7 ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 603140, <...>; транспортные средства, имущество, земля, ККТ на ООО "Снабсервис" не зарегистрированы, сведения о лицензиях организации в Инспекции отсутствуют.

Истребование документов у ООО "Снабсервис" не представилось возможным. Требование, выставленное налогоплательщику, вернулось в виду отсутствия организации по указанному адресу (ответ ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 13.03.2012 № 1608@).

Согласно выписки (ФИР "Банковский счет") по расчетному счету ООО "Снабсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) составляет 73 150 747,76 руб., тогда как согласно декларации по налогу на добавленную стоимость реализация составляет всего 1 523 079,00 руб., сумма к уплате 7414,00 руб. Также из расширенной выписки по расчетному счету ООО "Снабсервис" видно, что у общества отсутствует уплата в бюджет транспортного налога, налога на имущество, оплаты аренды транспортных средств.

По данным федеральной базы сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Снабсервис" отсутствуют; сведения о выплате дохода в 2010 году также отсутствуют, в 2009 году отражен доход только одного физического лица - ФИО7 (за один месяц - декабрь 2009 года в размере 6000 руб.).

Инспекцией проведен осмотр адреса местонахождения ООО "Снабсервис" (протокол от 24.07.2012 № 44). В ходе осмотра установлено, что по адресу <...> расположены 27 зданий и сооружений, которые принадлежат 20 собственникам. Адрес является местом массовой регистрации.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Снабсервис" с 02.09.2009 по настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, числится ФИО7.

В договоре о транспортном обслуживании (перевозки) от 01.10.2009 №11-03/03-2009, заключенным между ООО "Русджам" и ООО "Снабсервис", в преамбуле договора директором последнего указан ФИО9, а не ФИО7.

В целях проверки законности государственной регистрации ООО "Снабсервис" и выявления фактов оформления документации по поддельным или утерянным документам, Инспекцией проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 27.08.2012 №б/н), в ходе которого он заявил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Снабсервис"; никаких расчетных счетов, в том числе от имени руководителя ООО "Снабсервис" не открывал; не располагает, и не располагал какими-либо документами и печатями, никаких доверенностей не выдавал, а также никогда не распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО "Снабсервис". Дохода от ООО "Снабсервис" не получал. Представленные свидетелю для обозрения документы: договор от 01.10.2009 № 11-03/03-2009, Спецификация к договору от 01.10.2009 № С1-01/09, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Снабсервис" в адрес ООО "Русджам", ФИО7 не знакомы, он и их не подписывал.

Показания ФИО7 подтверждаются заключением эксперта от 03.12.2012 №230/1.1.

Согласно указанному заключению эксперта подписи от имени ФИО7, изображение которых расположены в электрофотографической копии договора о транспортном обслуживании (перевозки) от 01.10.2009 № 1 L-03/03-2009, в мектрофотографической копии спецификации С1-01/09 к договору от 01.10.2009 № 11-03/03-2009, в электрофотографических копиях счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Снабсервис", выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

Из совокупности установленных в ходе налоговой проверки фактов следует, что ООО "Снабсервис" не имело в собственности и/или на праве аренды транспортных средств, не имело в штате работников (водителей) для управления транспортными средствами, соответственно, не могло исполнить свои обязательства по оказанию транспортных услуг для ООО "Русджам" в соответствии с договором от 01.10.2009 № 11-03/03-2009. Кроме того, документы, представленные ООО "Русджам", с учетом показаний руководителя ООО "Снабсервис" - ФИО7, отрицающего факт подписания первичных документов и счетов-фактур, заключения эксперта от 03.12.2012 № 23/1.1, подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Следовательно, ООО "Русджам", имея на то реальную возможность, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Снабсервис".

Данные факты опровергают оказание услуг по транспортному обслуживанию (перевозке) ООО "Снабсервис", и, следовательно, не могут подтверждать налоговые вычеты.

В отношении хозяйственных операций ООО "Русджам" с ООО "Партнер" судом установлено следующее.

В соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 31.12.2008 № -03/03-2008, ООО "Русджам" (заказчик) поручает ООО "Партнер" (экспедитору), а экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором

Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором ООО "Русджам" ФИО10, со стороны экспедитора - генеральным директором ООО "Партнер" ФИО11.

Обществом, в подтверждение действия указанного договора в проверяемом периоде (2010 – 2011 гг.) представлены два дополнительных соглашения к договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.08.2008 № 11-03/03-2008, датированных 31.12.2009 и 30.12.2010, при этом ссылка в указанных дополнительных соглашениях произведена на номер и дату договора о транспортно-экспедиционном обслуживании отличные от номера и даты основного договора.

В подтверждение суммы налогового вычета, заявленного при исчислении налога на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. ООО "Русджам" представлены следующие документы: счета-фактуры ООО "Партнер" за период 2010 и 2011 гг. на сумму 10 594,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 810 653,36 руб.; акты об оказанных услугах (сдачи-приемки работ), выполненных по договору от 31.12.2008 № -03/03-2008; товарно-транспортные накладные; товарные накладные, реестры выполненных рейсов, заявки на перевозку груза.

Согласно статье 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено следующее:

- транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

- экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) со спорным контрагентом.

Согласно представленным ООО "Русджам" товаро-транспортным накладным, счетам-фактурам, ООО "Партнер" отражает в данных документах оказанные услуги по перевозке грузов.

В данных документах, груз к перевозке принимают водители на основании доверенности, выданной ООО "Партнер".

Однако, согласно договору о транспортно-экспедиционном обслуживании, ООО "Партнер" заключает с перевозчиками от имени экспедитора договора на перевозку грузов заказчика.

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

Исходя из вышеизложенного, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), договоры транспортной экспедиции не доказывают факта оказания услуг, так как с учетом специфики договора транспортной экспедиции экспедиторские документы являются неотъемлемой частью документов, подтверждающих исполнение такого договора. К таким документам (в зависимости от вида поставки) относятся: договор на транспортно - экспедиционное обслуживание; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей, если для перевозки автотранспортом привлекаются перевозчики, то помимо договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, отчета экспедитора и счета-фактуры экспедитора в пакет документов включаются: копия договора, заключенного экспедитором с перевозчиком; копия товарно-транспортной накладной; копия счета-фактуры перевозчика, отчет экспедитора (в том числе сумма вознаграждения экспедитора)

Договора, заключенные экспедитором с перевозчиком; копия ТТН; копия счета-фактуры перевозчика, экспедиторские расписки, доверенности, выданные водителям от ООО "Партнер", отчеты экспедитора с расшифровкой сумм вознаграждения экспедитора не представлены согласно направленных требований ни товарно-транспортной накладной, ни ООО "Партнер".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Партнер" в проверяемом периоде являлись ФИО12 и ФИО13, генеральным директором с 16.02.2007 по 07.04.2011 - ФИО11, с 08.04.2011 - ФИО12.

Главным бухгалтером (услуги по бухгалтерскому сопровождению) - ИП ФИО14.

Материалами проверки установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Партнер" отсутствуют.

Согласно показаниям учредителя ООО "Партнер" ФИО12 (протокол допроса от 14.11.2012 № 324) с 2005 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности грузовые автоперевозки. Занимался этим видом деятельности вместе со сводным братом ФИО15.

В конце 2006 года решили расширить бизнес и направляли письма с предложениями о сотрудничестве на ООО "Русджам" от имени ИП ФИО12 Начальник отдела логистики ООО "Русджам" ФИО16 предложил зарегистрировать фирму, так как ООО "Русджам" не работает с индивидуальными предпринимателями.

Анализ банковской выписки по операциям на счете ООО "Партнер" показал, что в адрес данной организации денежные средства перечислялись только от ООО "Русджам" и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО "Русджам", в течение одного дня перечисляются на расчетные счета ООО "МЛ Груп", ООО "Транспортная логистика", ООО "СоТекс", ООО "Азия Тревел", ООО ТД "Сталкер", ООО "Топаз", ООО "Лазер", ООО "Аметис", ООО "ДрайвАвто", ООО "Тесла" и другие.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные контрагенты, которым ООО "Партнер" перечисляло денежные средства во исполнение договора транспортной экспедиции с ООО "Русджам", имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Поступившие денежные средства от ООО "Партнер" перечислялись, в том числе на расчетные счета ИП ФИО17 ИНН <***> и ФИО18 ИНН <***>.

Из анализа расчетных счетов, принадлежащих ИП ФИО18 и ИП ФИО17, установлены перечисления за автотранспортные услуги на расчетные счета ИП ФИО15 и ФИО12.

Таким образом, через вышеназванные фирмы производилось транзитное перечисление денежных средств учредителю и руководителю ООО "Партнер".

Товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, представленные ООО "Русджам" содержат сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств и фамилии лиц, осуществлявших перевозку груза по договору от 31.12.2008 № -03/03-2008.

Согласно протоколам допросов водителей, чьи фамилии и транспортные средства указаны в товаросопроводительных документах, представленных ООО "Русджам", часть водителей являлись наемными работниками ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО11, а часть осуществляли перевозку по поручению ФИО15 и ФИО11

Проверкой установлено, что 71,6 % транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, представленных ООО "Русджам" по взаимоотношениям с ООО "Партнер", принадлежали ИП ФИО15, ИП ФИО12, ФИО11 которые, в свою очередь, согласно протоколов допросов, создали ООО "Партнер" по инициативе директора по логистике ООО "Русджам".

Учитывая выявленные нарушения, в совокупности не подтверждается факт оказания услуг по перевозке силами и средствами ООО "Партнер", исполнителями услуг по перевозке грузов являлись индивидуальные предприниматели (согласно протоколам допросов собственников, водителей транспортных средств, при помощи которых осуществлялась грузоперевозка).

Предъявление ООО "Партнер" счетов-фактур на оказание транспортных услуг в адрес ООО "Русджам" с использованием транспортных средств, зарегистрированных на физических лиц - индивидуальных предпринимателей, являющимися плательщиками ЕНВД, УСНО направлено на увеличение ООО "Русджам" размера вычетов по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, занижение налога, исчисленного к уплате в бюджет.

Исходя из показаний ФИО14, оказывающей услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению ООО "Партнер" (протокол допроса от 27.07.2012 № 313), следует, что исчисление налогов ООО "Партнер" производилось с сумм вознаграждения, полученных по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании. Однако, из представленных ООО "Русджам" первичных бухгалтерских документов не представляется возможным проверить расчет и обоснованность указанной в них стоимости услуг, так как размер вознаграждения не определен в представленном договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании от 31.12.2008 № -03/03-2008, дополнительном соглашении к нему, в актах выполненных работ, заявках на перевозку груза и счетах-фактурах.

ООО "Русджам" не представлены счета-фактуры от перевозчиков, выставленные в адрес проверяемого налогоплательщика на стоимость перевозки, в соответствии с чем, также не представляется возможным определить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную ООО "Партнер" с вознаграждения и сумму налога, выставленную фактическим перевозчиком.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено непроявление ООО "Русджам" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО12, учредителя ООО "Партнер", он как предприниматель направлял в адрес ООО "Русджам" письма с предложениями о сотрудничестве по оказанию транспортных услуг, на что начальник отдела логистики ООО "Русджам" предложил зарегистрировать фирму, так как ООО "Русджам" не работает с индивидуальными предпринимателями. На вопрос - обращалось ли ООО "Русджам" к ООО "Партнер" при заключении договора за документальным подтверждением наличия транспортных средств (своих либо арендованных), наличия штатной численности (водители, диспетчера, слесари, мед. работники и др.) - последовал ответ - нет, не обращался, их условием было то что договор заключен с юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и что будут оформлены счета-фактуры с НДС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "Партнер", ООО "Партнер" создано для оказания транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Русджам" (протокол допроса от 27.07.2012 № 313).

Таким образом, налогоплательщик знал, либо должен был знать о том, что ООО "Партнер" не мог выполнять перевозки собственными силами ввиду отсутствия транспортных средств, персонала. И, соответственно, ООО "Русджам" знал, либо должен был знать о необоснованном отражении в выставленных ООО "Партнер" счетах-фактурах сумм оказанных транспортных услуг.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом доказано, что ООО "Партнер" являлся экспедитором, организовавшим выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Непосредственно перевозкой занимались индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеуказанного, Инспекция правомерно посчитала необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО "Партнер".

Арбитражный суд пришел к выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как усматривается судом, в заявлении Общество указало на необоснованное доначисление налога на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, в связи с наличием арифметической ошибки при исчислении фактического срока эксплуатации стеклоформ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место ошибочное указание в налоговом регистре инвентарного номера и даты поступления стеклоформ, что не повлияло на правильность исчисления результата (прибыли, убытка) от реализации основных средств.

В соответствии со статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).

Учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно, за исключением начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества при применении нелинейного метода начисления амортизации.

На дату совершения операции налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации амортизируемого имущества.

В аналитическом учете на дату реализации амортизируемого имущества фиксируется сумма прибыли (убытка) по указанной операции, которая в целях определения налоговой базы учитывается в следующем порядке.

Прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит включению в состав налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации

В ходе проверки правильности исчисления результата (прибыли, убытка) от реализации основных средств, налоговым органом проведен анализ показателей налоговых регистров по аналитическому учету реализации основных средств.

По результатам анализа установлено наличие ошибки при исчислении фактического срока эксплуатации стеклоформ под инвентарными номерами 01.0600004 и 01.0600024, что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, в сумме 17313 руб.

Довод Общества о том, что арифметическая ошибка отсутствует, имеет место ошибочное указание в налоговом регистре инвентарного номера и даты поступления стеклоформ под инвентарными номерами 01.0600004 и 01.0600024, судом во внимание не принимается, так как не подтвержден документально.

Кроме того, именно наличие ошибки при исчислении фактического срока эксплуатации стеклоформ под инвентарными номерами 01.0600004 и 01.0600024, подтверждается налоговым регистром ООО "Русджам" за 2011 год – "Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам текущего (отчетного) периода за прошлые года", в котором результатом от реализации амортизируемого имущества в целях налогообложения налогом на прибыль отражены цифровые показатели, идентичные показателям, установленным по результатам проверки (прибыль 6775 руб. по стеклоформе № 01.0600004, убыток 235051 руб. по стеклоформе № 01.0600024).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Инспекции от 29.12.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требование ООО "Русджам" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Русджам", Владимирская область, г. Гороховец, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 № 13-15-05/2626, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Я. Шимановская