Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.12.2013 № 963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в сумме 1 495 678 руб. 23 коп.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 06.12.2013 № 57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сум- ме 1 495 678 руб. 23 коп., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод – не явились, извещены в установленном порядке; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО1 – по доверенности от 01.11.2013 № 02-02/05587, ФИО2 – по доверенности от 01.04.2014, ФИО3 – по доверенности от 02.06.2014; информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальто-бетонный завод" (далее – Общество, ООО "Владимирский асфальтобетонный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 № 963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в сумме 1 495 678 руб. 23 коп.; о признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2013 № 57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 678 руб. 23 коп.

В обоснование заявленного требования Общество, сославшись на нормы подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16, пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что поскольку спорные объекты основных средств не были введены в эксплуатацию в 2012 году, то расходы на их приобретение на общую сумму 9 805 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 495 678 руб. 23 коп., не были включены предприятием (и не могли быть включены) в состав расходов при исчислении налоговой базы в 2012 году в период применения упрощённой системы налогообложения и, следовательно, правомерно заявлены к вычету в I квартале 2013 года при переходе на общую систему налогообложения.

Инспекция требование ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" не признала, подтвердив законность и обоснованность принятого ею решения.

Инспекция считает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных главой 26.6 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия в состав расходов сумм, связанных с приобретением имущества, в период применения упрощённой системы налогообложения, в связи с чем ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении имущества, в I квартале 2013 года (отзыв от 08.04.2014 № 02-06/01396, пояснения от 03.06.2014).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2014 был объявлен перерыв до 25.06.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, о чём составила акт от 07.08.2013 № 3711, пунктом 3.2.1 которого предложила уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в сумме 2 551 699 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместитель начальника налогового органа 06.12.2013 принял решение № 963 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, где пунктом 2 решил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в сумме 1 558 916 руб.

Решением Инспекции от 06.12.2013 № 57 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 558 916 руб. По решению налогового органа от 06.12.2013 № 35 возмещён частично налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, в размере 992 783 руб.

ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", не согласившись с реше-ниями Инспекции от 06.12.2013 № 963, 57, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое, рассмотрев апелляционные жалобы, решением от 25.02.2014 № 13-15-02/1885, оставило их без удовлетворения, утвердив решение налогового органа от 06.12.2013 № 963.

Общество, полагая, что решение от 06.12.2013 № 963 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в сумме 1 495 678 руб. 23 коп. (пункт 2 резолютивной части) и решение 06.12.2013 № 57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 678 руб. 23 коп. не соответствуют закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощённую систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощённую систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощённой системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учётом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 3 названной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведённых в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учитываются в составе расходов с учётом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчётного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что налогоплательщик, перешедший с упрощённой системы налогообложения на общий режим, имеет право на вычет налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, если приобретённые им товары не были отнесены к расходам в период применения упрощённой системы налогообложения. При этом основаниями для включения в расходы на приобретение основных средств является ввод их в эксплуатацию и использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что спорные объекты (фронтальный погрузчик В-138; здание по адресу: <...>, литер Л; а/бетоносмесительная установка "Teltomat V/3-S"; весы ВА-80т 18-3-Б2-Д2 Экстра) являются основными средствами, приобретены Обществом в ноябре 2012 года (договоры купли-продажи, акты приёма-передачи, счета-фактуры) на общую сумму 9 805 000 руб. и у ООО "Влади-мирский асфальтобетонный завод" имеются основания, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 495 678 руб. 23 коп.

По существу между сторонами возник спор о необходимости отнесения указанной суммы к расходам в IV квартале 2012 года при определении налоговой базы при применении упрощённой системы налогообложения.

В IV квартале 2012 года (с момента государственной регистрации – 23.10.2012) Общество применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно уведомлению об отказе от применения упрощённой системы налогообложения ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" с 01.01.2013 применяет общеустановленную систему налогообложения.

В нарушение статей 65, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду убедительных, безусловных, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств введения в эксплуатацию и использования Обществом в предпринимательской деятельности в 2012 году спорных объектов основных средств, что является, как указано выше, обязательным условием для принятия их стоимости в расходы при исчислении налоговых обязательств при применении упрощённой системы налогообложения.

Напротив, в материалах дела имеются акты (форма ОС-1) от 01.06.2013 № ВАЗ0000012, от 30.07.2013 № ВАЗ0000040, от 01.04.2013 № ВАЗ0000001, от 01.06.2013 № ВАЗ0000008, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных объектов 01.04.2013, 01.06.2013 и 30.07.2013.

Ссылка налогового органа на акты (форма ОС-1), составленные в ноябре 2012 года, несостоятельна, поскольку указанная форма акта применяется как для включения объектов в состав основных средств и учёта их ввода в эксплуатацию, так и в случае выбытия объектов из состава основных средств (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту основных средств").

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01", положения которого Инспекция приводит в обоснование своих доводов, не регулирует спорные правоотношения.

Использование объектов основных средств прежним собственником при сезонном характере деятельности не исключает необходимость ввода их в эксплуатацию новым собственником после сезонного перерыва в эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные решения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и исследуются судом наравне друг с другом.

Арбитражный суд, проверив на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 06.12.2013 № 963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в сумме 1 495 678 руб. 23 коп. (пункта 2 резолютивной части) и решение налогового органа от 06.12.2013 № 57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 678 руб. 23 коп., пришёл к выводу о том, что рассматриваемые решения не отвечают положениям налогового законодательства и нарушают права и интересы ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 14.03.2014 № 175, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ООО "Владимирский асфальтобетонный завод".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 06.12.2013 № 963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в I квартале 2013 года в сумме 1 495 678 руб. 23 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 06.12.2013 № 57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сум- ме 1 495 678 руб. 23 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук