Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 08.11.2021. Полный текст решения изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», 600000, г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 10А, этаж 3, пом. 3-2, ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, филиал «Владимирэнерго», 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106, о взыскании 4 947 762 руб. 54 коп., при участии: от истца – Малинина А.С. по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – Тростина А.А., по доверенности от 18.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 08.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 20 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее по тексту – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 947 762 руб. 54 коп., связанных с возмещением потребителю ущерба (материальный ущерб - 3 230 407 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя -1 617 703 руб. 50 коп., государственная пошлина - 24 652 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы - 70 000 руб., оплаченные на основании решения Муромского городского суда Владимирской области поделу № 2-268/2020).

В обоснование иска истец указал, что решением Муромского городского суда Владимирской области по делу № 2-268/2020 по иску потребителя Чумазиной Е.В. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании материального ущерба в сумме 3 230 407 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с ООО «Энергосбыт Волга» взысканы материальный ущерб - 3 230 407 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя - 1 617 703 руб. 50 коп., государственная пошлина - 24 652 руб. 04 коп., а также в ходе рассмотрения дела понесены расходы в сумме 70 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Истец указал, что ответчик, являющийся сетевой организацией, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору от 30.03.2018 № 331006455 – условия о качественных характеристиках переданной электроэнергии, что и явилось причиной имущественного ущерба, возмещенного потребителю.

Ответчик иск не признал, считает, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и вредом, причиненным потребителю. Отметил, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020, вынесенным по иску Чумазиной СВ., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что доказательств ненадлежащего состояния электрических сетей и оборудования в зоне ответственности сетевой организации не имеется.

Ответчик отметил, что удовлетворение решением суда общей юрисдикции требований потребителя и взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований - 1 617 703 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков. По мнению ответчика, ООО «Энергосбыт Волга» не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, истец должен был действовать добросовестно, предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Неприняв мер к добровольному удовлетворению требований потребителя гарантирующий поставщик фактически содействовал увеличению размера убытков.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, взысканный моральный вред в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В силу Приказа Минэнерго от 20.03.2018 № 166 с 01 апреля 2018 года функции гарантирующего поставщика на территории Владимирской области выполняет ООО «Энергосбыт Волга».

Обязанности по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей для потребителей ООО «ЭСВ» в Муромском районе, деревне Степаньковское, исполняет сетевая организация – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в лице филиала «Владимирэнерго»), в соответствии с условиями договора от 30.03.2018 № 331006455 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

30.03.2018 между ООО «Энергосбыт Волга» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор № 331006455 оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности (приложение № 3 к договору).

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика.

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме (пункт 7.5 договора).

Чумазина Е.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба 3 230 407 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Муромского городского суда от 16.06.2020 по делу № 2-268/2020 требования удовлетворены частично, с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу Чумазиной Е.В. взысканы:

- в возмещение морального ущерба, причиненного пожаром, 3 230 407 руб.,

- компенсация морального вреда 5000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 617 703 руб. 50 коп. (на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3 230 407 руб. + 5000 руб. /50 %). ;

- в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме 24 652 руб. 04 коп.

- также в ходе рассмотрения дела ООО «Энергосбыт Волга» понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Судом Чумазиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано.

В решении суда по делу № 2-268/2020 установлено, что: «25.02.2019 около 2 час. 30 мин. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, ул. Центральная, дом 28, произошел пожар, в результате которого пострадал дом и находившееся в нем имущество. Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 13.06.2016 в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления».

В решении суда по делу № 2-268/2020 также указано, что эксперты в ходе проверки пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перезагрузки (заключение от 26.03.2019 № 38-2019). Согласно заключению экспертов № 06/2020-ССТ ООО «Профлидер» технической причиной возникновения пожара является авария электрической сети поселения, и как следствие прохождение тока по действующей электросети дома, превышающего номинально допустимые значения, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов. Причиной образования тока, превышающего предельно допустимые значения, явилось короткое замыкание электрической сети и одновременное нарушение проводимости нулевого проводника воздушной сети электропередачи. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома – 1 538 333 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу – 1 692 074 руб.

Решением Муромского городского суда по делу № 2-268/2020 установлено, что Чумазина Е.В. является потребителем энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга». Энергоснабжение дома производится от ПС «Борисовская» КТП 192 ВЛ-0,4кВ фидер 1, находящейся на балансе ПАО «МРС Центра и Приволжья», указанные объекты находятся в технически исправном состоянии. В решении указано, что доказательств ненадлежащего состояния электрических сетей и оборудования в зоне ответственности сетевой организации не имеется. Сделан вывод, что ущерб имуществу в результате пожара причинен в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Энергосбыт Волга» электрической сети поселения. Короткое замыкание сети и одновременное нарушение проводимости проводника воздушной линии электропередач привело к возгоранию. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства сетей несет гарантирующий поставщик - ООО «Энергосбыт Волга». Ответчик ПАО «МРСК Центра и приволжья» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлено, что его действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с имевшей место аварией.

В апелляционном определении Владимирского областного суда по делу № 33-3210/2020 указано, что выводы суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» электрической сети поселения (абзац 2 лист 14 решения), являются ошибочными, поскольку электрические сети поселения не находятся в собственности ООО «Энергосбыт Волга». Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Также в апелляционном определении Владимирского областного суда по делу № 33-3210/2020 со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Энергосбыт Волга» не возместило причиненный истцу ущерб, истец от исковых требований не отказывалась, в связи с чем взыскание с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу Чумазиной Е.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В обоснование наличия виновных действий ответчика ООО «Энергосбыт Волга» указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (договор от 30.03.2018 № 331006455) и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, в передаче некачественной электроэнергии, повлекших порчу жилого дома и имущества потребителя по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, ул. Центральная, дом 28 (Чумазиной Е.В.), что установлено вступившим в силу решением суда (решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 № 2-268/2020, апелляционное определение Владимирского областного суда № 33-3210/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договоров энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической энергии совокупности нормативных значений показателей качества электрической энергии – величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения». Утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 положений № 422 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В пункте 4 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездной оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере, физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило имеет правоотношения с одним лицом – гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 по делу № 2-268/2020.

Согласно материалам дела, судебными актами по делу № 2-268/2020 установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № 2-268/2020 (№ 33-3210/2020), имеют значение преюдиции для настоящего дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом Чумазиной Е.В., присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации. На поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества из сетей иных лиц сетевая компания не ссылалась, как не ссылалась и на обстоятельства непреодолимой силы. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя. При этом удовлетворение судом требования потребителя о возмещении убытков указывает на то, что имущество повреждено не в результате его действий (апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.09.2020 по делу № 33-3210/2020).

Ссылка ответчика на то, что не установлена его вина в нарушении качества электроэнергии, несостоятельна. В данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда. К тому же в Муромском районном суде Владимирской области рассматривался иск потребителя и обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, непричастностью к этому самого потребителя (определение от 29.09.2020 по делу № 33-3210/2020). Этих обстоятельств было достаточно суду, с учетом вывода, сделанного Владимирским областным судом в определении от 29.09.2020 по делу № 33-3210/2020, для удовлетворения иска Чумазиной Е.В.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», принимавшее участие в судебном споре, имело возможность активно доказывать причастность самого потребителя либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем.

На основании изложенного убытки в сумме 3 240 407 руб. (взысканный судом материальный ущерб, причиненный пожаром) подлежат взысканию с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «Энергосбыт Волга».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 1 617 703 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 652 руб. 04 коп., 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В части взыскания штрафа в сумме 1 617 703 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 652 руб. 04 коп., экспертизы 70 000 руб.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание, что в апелляционном определении Владимирского областного суда по делу № 33-3210/2020 указано, что как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчика не взыскивается. Ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Энергосбыт Волга» не возместило причиненный истцу ущерб, истец от исковых требований не отказывалась, в связи с чем взыскание с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу Чумазиной Е.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части судебных расходов, штрафа, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке вышеназванных требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 617 703 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 652 руб. 04 коп., по оплате экспертизы 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

В части взыскания морального ущерба в сумме 5000 руб.

В решении Муромского городского суда по делу № А11-2-268/2020 указано, что: «…статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда истцу, причиненного в результате нарушения ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» её прав потребителя, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, виновные действия ответчика, нравственные страдания истца Чумазиной Е.В. в результате случившегося в её доме пожара, и считает, что разумным и справедливым будет присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей….».

Таким образом, основанием для взыскания с истца в пользу гражданина компенсации морального вреда явилось причинение физических и нравственных страданий в результате произошедшего пожара, а не отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу к выводу о том, что в данном случае спорная компенсация морального вреда взыскана в связи с фактом ненадлежащего исполнения своих обязанностей сетевой организацией, что указывает на связь соответствующих расходов истца с действиями ответчика.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

С учетом фактических обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 2 235 407 руб.

В остальной части исковые требования судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме
21 569 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, филиал «Владимирэнерго», 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106, о взыскании 4 947 762 руб. 54 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», 600000, г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 10А, этаж 3, пом. 3-2, ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225, убытки в сумме 2 235 407 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 21 569 рублей.

2.В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.