АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 930 600 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);       

от ответчика  – ФИО1, лично (предъявлен паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2015 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2015 (сроком действия до 24.11.2016);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель) о взыскании убытков, причиненных по контракту на оказание услуг № 39 от 10.11.2011 в сумме                    3 930 600 руб. в виде недополученных доходов в бюджет Владимирской области.

Ответчик в отзывах от 15.04.2015, от 15.06.2015 № 5-06/2015, от 20.07.2015 № 017-07/2015, от 29.09.2015 № 085-09/2015, от 23.11.2015 № 015-11/2015 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Кроме того, ответчик указал, что был лишен права на устранение выявленных в отчете недостатков, поскольку истец не направил в адрес Предпринимателя акт, содержащий вывод комиссии по проверке соответствия отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Более того, Предприниматель указал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

ООО «Росгосстрах» в отзыве от 21.10.2015 № 119-10/2015 и дополнительном отзыве от 07.12.2015 № 150-12/2015 просило отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Третье лицо пояснило, что представленный истцом отчет, составленный оценщиком ФИО5, не соответствует действующему законодательству, что подтверждается ответом СРО РАО ЮФО (исх. от 19.06.2015 № 110-П). В исправленном отчете от 18.12.2014 № 6-12/УК также присутствуют нарушения федеральных стандартов ФСО И ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, третье лицо указало, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности оценщика.

Истец представил в материалы дела исправленный отчет № 6-12/УК с учетом замечаний эксперта НИ СРО «РАО ЮФО» от 19.06.2015, в соответствии с которым уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 426 600 руб. (уточнение иска от 23.10.2015 № ДИЗО-8521/04-11).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в  отзыве от 23.11.2015 № 015-11/2015 сообщил, что доказательств того, что представленный истцом исправленный отчет № 6-12/УК соответствует действующему законодательству, не представлено. Истец не обеспечил надлежащей проверки отчетов ФИО5.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва для подготовки и оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо возразили против указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 13.03.2015. Определением суда от 20.03.2014 назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2015 и далее дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2015. Определениями суда от 20.05.2015, 18.06.2015, 01.07.2015, 21.07.2015, 03.09.2015, 30.09.2015, 27.10.2015 судебное разбирательство откладывалось.

Таким образом, у истца было достаточно времени для представления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако он своим правом ранее не воспользовался.

Заявленное ходатайство истца подано с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, указанное ходатайство подано в день проведения судебного заседания и не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем, ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с программой (прогнозным планом) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2011 год и основными направлениями приватизации государственного имущества на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 12.11.2010 № 1214 (далее - Программа приватизации), находящийся в государственной собственности области пакет акций ОАО «Торговый ряд», составляющий 20,43% его уставного капитала, включен в перечень объектов для продажи в 2011 году.

Согласно пункту 1.4. Программы приватизации продавцом приватизируемого государственного имущества Владимирской области является Департамент.

На основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок от 02.11.2011 № 0128200000111003992-1 между Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг о 10.11.2011 № 39.

На основании пункта 1.1. данного контракта исполнитель обязался оказать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязался обеспечить оплату услуг по Оценке рыночной стоимости пакетов акций открытых акционерных обществ, являющихся государственной собственностью Владимирской области и приватизируемых в 2011 году, находящихся в собственности Владимирской области (7020000, 70.31.15, 70.31.22), по перечню (приложение № 1 к контакту).

Согласно техническому заданию к данному контракту объектом оценки являлись, в том числе 20,43% акций ОАО «Торговый ряд» (<...>).

В рамках исполнения указанного контракта специалистом-оценщиком ФИО1 истцу представлен отчет № 271/2011 от 15.11.2011 «Об оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд», находящихся в государственной собственности Владимирской области.

Работы исполнителя по контракту № 39 от 10.11.2011 приняты заказчиком по акту № 65 от 17.11.2011 и оплачены платежным поручением № 407599 от 30.11.2011 в полном объеме.

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость акций ОАО «Торговый ряд» по состоянию на 14.11.2011 составляет 1 114 000 руб.

В соответствии с протоколом № 12/1-И от 26.01.2012 об итогах продажи на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области победителем аукциона признан ФИО6, предложивший цену приобретения подлежащего приватизации пакета акций в сумме 1 225 400 руб.

В связи с уклонением ДИЗО администрации Владимирской области от заключения договора купли-продажи пакета акций ФИО6 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи пакета акций по итогам открытого аукциона, проводившегося 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона.

 Решением арбитражного суда от 31.05.2012 по делу № А11-964/2012, вступившим в законную силу 19.10.2012, требование ФИО6 удовлетворено.

Во исполнение указанного решения суда заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области № 5-ЦБ от 11.03.2013, в соответствии с которым Департамент продал 12 582 обыкновенную акцию (20,43% уставного капитала) ОАО «Торговый ряд» по цене              1 225 400 руб.

По данным Департамента, денежные средства от продажи доли поступили в областной бюджет в полном объеме.

Распоряжением Департамента от 07.02.2012 № 238 создана комиссия по проверке соответствия отчета по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд» № 271/2011 от 15.11.2011 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность.

По итогам работы комиссии распоряжением Департамента от 10.02.2012 № 271 утвержден акт, содержащий вывод комиссии о том, что приведенные в указанном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По утверждению истца, ответчиком при определении стоимости оцениваемого объекта - 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд» применен только доходный подход к оценке. Сравнительный подход не применялся. От применения методов затратного подхода оценщик также отказался, причем в нарушение требований вышеуказанных норм ФСО №1 отказ не обосновал.

Письмом от 22.04.2014 исх. № ДИЗО-99/062-09 Департамент обжаловал действия специалиста-оценщика ИП ФИО1 по ненадлежащему оказанию услуг в саморегулируемую организацию оценщиков «Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Согласно представленной выписке из протокола № 49 заседания Дисциплинарного комитета НП «СМАОс» от 29.07.2014 по результатам проведенной проверки подтверждены отдельные факты нарушения ФИО1 законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, указанные в жалобе Департамента.

Решением Дисциплинарного комитета НП «СМАОс» в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения не допускать выявленных нарушений законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В целях расчета размера причиненных Предпринимателм убытков Департамент осуществил закупку услуг по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд» по состоянию на 14.11.2011.

В рамках государственного контракта № 57 от 01.12.2014 специалист-оценщик ИП ФИО5. представил отчет № 6-12/УК о том, что рыночная стоимость 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд» по состоянию на 14.11.2011 составляет 5 156 000 руб.

По мнению Департамента, в результате ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд» бюджету Владимирской области причинены убытки в размере 3 930 600 руб. в виде недополученных доходов в бюджет Владимирской области, составляющих разницу между ценой продажи, сложившейся по итогам открытого аукциона по продаже государственного имущества Владимирской области, исходя из начальной цены, установленной на основании отчета об оценке № 271/2011, составленного ответчиком, и минимальной ценой продажи, которая могла бы сложиться по итогам открытого аукциона в случае установления начальной цены в размере реальной рыночной стоимости, которая определена по состоянию на 14.11.2011 в отчете № 6-12/УК, составленном оценщиком ИП ФИО5

По утверждению истца, в соответствии с представленным в материалы дела исправленным отчетом № 6-12/УК, размер убытков составил 3426 600 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения оценки рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд» явился заключенный Департаментом и Предпринимателем контракт на возмездное оказание услуг от 10.11.2011 № 39.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанные спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 Информационного письма № 92).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по результатам определения стоимости объекта оценки в рамках контракта на оказание услуг от 10.11.2011 № 39 ответчиком Департаменту был предоставлен отчет от 15.11.2011 № 271/2011 об оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд», в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.11.2011 установлена в размере 1 114 000 руб.

На основании данного отчета распоряжением директора Департамента от 15.12.2011 № 3514 определена начальная цена имущества в размере
1 114 000 руб.

Департамент выставил пакет акций на аукцион с начальной ценой, определенной оценщиком. Согласно протоколу от 26.01.2012 № 12/1-И об итогах продажи на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области, победителем аукциона по лоту № 1 признан ФИО6, цена приобретения составила 1 225 400 руб.

Ссылаясь на то, что Департамент уклоняется от подписания договора купли-продажи, ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском по делу № А11-964/2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу № А11-964/2012 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества «Торговый ряд» по итогам открытого аукциона, проводившегося 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона и предложенной истцом.

Распоряжением Департамента от 07.02.2012 № 238 создана комиссия по проверке соответствия отчета по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО «Торговый ряд» № 271/2011 от 15.11.2011 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность. По итогам работы комиссии утвержден акт, содержащий вывод комиссии о том, что приведенные в указанном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный акт не может быть принят судом как доказательство несоответствия спорного отчета (составленного ответчиком) требованиям действующего законодательства, поскольку члены комиссии не имеют статуса экспертов либо оценщиков, не имеют специальных знаний и навыков для принятия решения о несоответствии отчета законодательству, регулирующему оценочную деятельность.

Департамент, полагая, что величина рыночной стоимости пакета акций, определенная оценщиком ФИО7, является недостоверной, обратился в арбитражный суд с иском по делу № А11-3792/2012 с требованием: признать недостоверной (недействительной) величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную оценщиком ФИО1 в отчете от 15.11.2011 № 271/2011 «Об оценке рыночной стоимости 20,43 % пакета акций ОАО «Торговый ряд», находящихся в государственной собственности Владимирской области», в размере 1 114 000 руб.; установить рыночную стоимость 20,43 % пакета акций ОАО «Торговый ряд», находящихся в государственной собственности Владимирской области, в размере, определенном в заключении эксперта; обязать ОАО «Торговый ряд» и ООО «Торговые ряды» предоставить все необходимые документы для проведения отчета и экспертизы отчета 15.11.2011 № 271/2011 «Об оценке рыночной стоимости 20,43 % пакета акций ОАО «Торговый ряд», находящихся в государственной собственности Владимирской области».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу № А11-3792/201 в иске Департамента к ООО «Торговые ряды» и Предпринимателю отказано.

При этом, с мотивированной жалобой относительно отчета об оценке рыночной стоимости Департамент обратился в саморегулируемую организацию оценщиков Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщи-ков «СМАО» лишь в апреле 2014 года, то есть уже после утверждения результатов оценки распоряжением Департамента и заключения договора купли-продажи объекта оценки.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области № 5-ЦБ по цене 1 225 400 руб.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель указал, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки, указанная оценщиками в отчете, не являлась для Департамента обязательной.

Департамент доказательств обратного в дело не представил.

Таким образом, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки являлась для Департамента рекомендательной, арбитражный суд считает, что сделка купли-продажи спорного объекта могла быть совершена и по другой цене, в том числе, и более выгодной для продавца. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не доказано, что именно действия ответчика по оценке спорного имущества и допущенные при подготовке отчета в рамках контракта от 10.11.2011 № 39нарушения привели к возможному возникновению убытков, являющихся предметом рассматриваемого дела.

Также суд считает необходимым отметить, что представленный в дело отчет № 6-12/УК, составленный ИП ФИО5, не может служить надлежащим и бесспорным доказательством недостоверности первоначальной стоимости объекта оценки и документом, безусловно свидетельствующим о наличии и размере понесенных Департаментом убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 комиссией Департамента составлен акт, согласно которому приведенные в спорном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, Департамент узнал о нарушении своего права 10.02.2012, иск был подан в Арбитражный суд Владимирской области 13.03.2015, следовательно, требование заявлено по истечении трехлетнего срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: