Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуфедерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (601785, Владимирская область, г. Кольчугино, площадь Ленина, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района» (601785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 220 018 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен,

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района» – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 461 013 руб. 90 коп.

От истца поступило заявление от 15.06.2015 об уменьшении суммы исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 220 018 руб. 90 коп. за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возразило против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 07.07.1993 № 216 «О передаче объектов в муниципальную собственность Александровского горсовета, Камешковского райсовета, Кольчугинского горсовета, Вязниковского горсовета, Ковровского райсовета, Муромского горсовета, Собинского горсовета, Ковровского горсовета» нежилое помещение лаборатории Госнадзора общей площадью 184,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д.9, передано в муниципальную собственность Кольчугинского городского Совета народных депутатов и была произведена государственная регистрация возникшего права муниципальной собственности на нежилое помещение. На момент заключения договора аренды от 30.04.2009 зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение никем не оспорено и недействительным не признано. Следовательно, при заключении договора аренды от 30.04.2009 администрация Кольчугинского района действовала добросовестно, то есть не знала об отсутствии правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 признано право федеральной собственности на спорное нежилое помещение. Таким образом, фактически администрация Кольчугинского района узнала об отсутствии правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду 13.11.2014 после вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014. С ноября 2014 года арендная плата за нежилое помещение администрацией Кольчугинского района не начислялась и истцом не оплачивалась. Истец являлся арендатором нежилого помещения по договору аренды от 30.04.2009, однако не являлся собственником нежилого помещения. Данное помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Вследствие чего, ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» не является надлежащим истцом по данному делу. Иск о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в отзыве на исковое заявление от 19.06.2015 № 4873-06 заявленные требования поддержало в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района» в отзыве на исковое заявление от 17.07.2015 № УМИ01-14/695 считает доводы, изложенные администрацией Кольчугинского района в отзыве на исковое заявление от 22.04.2015 № 947/01-39, обоснованными, а требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между Управлением недвижимости Кольчугинского района, действующим от имени администрации Кольчугинского района, представляющей интересы муниципального образования Кольчугинский район (арендодателем), и ФГУ «Владимирский ЦСМ» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кольчугинского района, по условиям которого в соответствии с постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области от 30.07.2009 № 433 «О предоставлении муниципальной помощи», арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение лаборатории Госнадзора общей площадью 184,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 9, для организации деятельности ФГУ «Владимирский ЦСМ».

Срок договора определен сторонами с 30.04.2009 по 29.04.2019 (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендную плату согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы от 28.02.2009 № 03/02/08-М в размере 578 388 руб. в год. Оплата арендной платы полностью осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет Кольчугинского района ежемесячно не поздне последнего числа текущего месяца в сумме 48 199 руб.

Арендодатель оставляет за собой право изменять размер арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, но не чаще одного раза в год (пункт 2.7 договора).

Спорное помещение передано истцу в аренду по передаточному акту от 30.04.2009.

Во исполнение условий договора аренды от 30.04.2009 платежными поручениями от 28.03.2012 № 4862102, от 25.04.2012 № 5064946, от 29.05.2012 № 5317163, от 26.06.2012 № 5521152, от 30.07.2012 № 5779377, от 29.08.2012 № 5982693, от 27.09.2012 № 6187975, от 25.10.2012 № 6382854, от 28.11.2012 № 6630159, от 20.12.2012 № 6826840, от 12.02.2013 № 7162113, от 25.02.2013 № 7250330, от 29.03.2013 № 7494662, от 24.04.2013 № 7684159, от 22.05.2013 № 7870583, от 28.06.2013 № 8170928, от 25.07.2013 № 8355576, от 29.08.2013 № 8595936, от 30.09.2013 № 8829917, от 21.10.2013 № 8976644, от 25.11.2013 № 9235521, от 23.12.2013 № 9485098, от 28.01.2014 № 9695700, от 03.03.2014 № 210245, от 25.03.2014 № 374067, от 28.04.2014 № 651977, от 23.05.2014 № 845622, от 18.06.2014 № 139068, от 21.07.2014 № 414451, от 27.08.2014 № 698013, от 24.09.2014 № 8555, от 22.10.2014 № 243725 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 220 018 руб. 90 коп. в качестве арендной платы за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года включительно.

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10502/2013 признано право федеральной собственности и право оперативного управления ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» на нежилые помещения № 1-3, 5, 6, 8-18 общей площадью 184,9 кв.м, находящиеся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9.

Посчитав договор аренды от 30.04.2009 ничтожной сделкой, а денежные средства в общей сумме 2 220 018 руб. 90 коп. перечисленными неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу № А11-10502/2013 установлено, что сдаваемое в аренду помещение относится исключительно к федеральной собственности.

Поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то договор аренды от 30.04.2009 является ничтожной сделкой.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ФБУ «Владимирский ЦСМ» арендной платы за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года в сумме 2 220 018 руб. 90 коп. и поступления их в бюджет муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области. Из представленных платежных поручений об оплате истцом арендной платы за пользование нежилым помещением, следует, что получателем денежных средств является именно УФК по Владимирской области (Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района).

Таким образом, полученная муниципальным образованием Кольчугинский район Владимирской области сумма в виде арендной платы за пользование помещением, не являющимся муниципальной собственностью, не имея какого-либо встречного предоставления с его стороны, является для ответчика неосновательным обогащением (статья 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 220 018 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уточнив период взыскания (с марта 2012 года по октябрь 2014 года) и сумму (2 220 018 руб. 90 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 848 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3457 руб. 07 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.03.2015 № 393140, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области за счет казны муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» неосновательное обогащение в сумме 2 220 018 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 848 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3457 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2015 №393140.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 04.03.2015 №393140 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова