Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2012 объявлен пере-рыв до 20.06.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андриановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод " об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 06.03.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-41-В/2012, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5529 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены (почтовое уведомление № 20494),

от заинтересованного лица – не явились, извещены (почтовое уведомление № 20495),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление) от 06.03.2012 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № 17-41-В/2012, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об адми6нистративных правонарушениях в виде штрафа в размере 5529 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

При этом Общество считает, что им были предприняты все зависящие от него и необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Общество выставило счета-фактуры на оплату поставленного товара; направило письмо-уведомление о необходимости осуществления платежей в сроки, установленные контрактом; приостановило поставку новых партий товара; направило претензию; заключило дополнительные соглашения, изменяющие срок оплаты по договору.

Территориальное управление требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Территориальное управление считает, что у Общества имелась возможность обеспечить в срок, предусмотренный договором, получение на свой банковский счет валютной выручки за переданный нерезиденту товар, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с информацией Росфиннадзора, полученной в рамках соглашения с Центральным Банком Российской Федерации, Территориальным управлением были осуществлены проверочные мероприятия в отношении Общества по соблюдению им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе указанных мероприятий выявлено, что Обществом в нарушение части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не выполнена в предусмотренный контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По данному факту должностное лицо Территориального управления составило 13.02.2012 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 17-41-В/2012.

Руководитель Территориального управления, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес 06.03.2012 постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5529 руб. 36 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправном (в нарушение требований валютного законодательства) бездействии, выраженном в неисполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Субъектами правонарушения являются резиденты, в том числе юридические лица, на которых возложена указанная обязанность.

Как установлено из имеющихся в деле материалов, между Обществом (продавец) и производственно-торговым частным унитарным предприятием "КРИПОЛ" (УП "КРИПОЛ"), Республика Беларусь (покупатель) заключен контракт на экспорт товаров от 14.02.2011 № 57/11, согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить и продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стеклоизделия (товар) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой часть контракта.

Товар поставляется продавцом покупателю на условиях FСФ г.Гусь-Хрустальный, согласно "Инкотермс-2000". Отправка товара осуществляется автомобильным транспортом (пункт 5.1котнтракта).

Общая сумма контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей (пункт 3.2 контракта).

Порядок оплаты по контракту: отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств со счета, указанного в контракте покупателя, на расчетный счет продавца. При наличии долга по оплате отгруженной партии товара отгрузка следующей партии продавцом может не производится (пункт 3.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Контракт может быть пролонгирован на новый срок по письменному согласию обеих сторон (пункт 1.4 контракта).

Общество 15.02.2011 на данный контракт в дополнительном офисе "Отделение в г.Гусь-Хрустальный" филиала ВРУ ОАО "МИнБ" оформило паспорт сделки № 11020042/0912/0026/1/0 на общую сумму 5 000 000 руб.

Во исполнение условий контракта Общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента УП "КРИПОЛ" по товарной накладной от 15.03.2011 № 1195 на общую сумму 263 788 руб. 06 коп. (спецификация от 11.03.2011 № 1762).

Согласно отметке в товарной накладной товар отгружен со склада Продавца 15.03.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2011 № 2 к контракту, изменению от 04.05.2011 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, изменению № 2 от 31.05.2011 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, изменению № 3 от 22.06.2011 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, изменению № 4 от 01.08.2011 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, изменению № 5 от 05.09.2011 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, изменению № 6 от 10.10.2011 к дополнительному соглашению № 2 к контракту покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара сроком до 02.11.2011.

Оплата товара покупателем произведена 05.12.2011 в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2011 № 138, то есть позднее установленного срока на 33 календарных дня; 30.12.2011в сумме 173 788 руб. 06 коп. по платежному поручению от 29.12.2011 № 147, то есть позднее установленного срока на 58 календарных дней.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на стадии заключения договора обществом принимались меры для побуждения контрагента (покупателя) к своевременному исполнению обязательств по оплате поставленного товара. Так, пунктом 3.3 контракта установлено, что при наличии долга по оплате отгруженной партии товара отгрузка следующей партии продавцом может не производиться, в том числе при наличии согласованной сторонами спецификации. Кроме того, в случае просрочки оплаты товара покупатель возмещает продавцу убытки, вызванные просрочкой платежа, в том числе штрафы, налагаемые уполномоченными органами Российской Федерации в сфере валютного контроля, а также выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Кроме того, между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение от 13.03.2011 № 2 к контракту от 14.02.2011 № 57/11 (с соответствующими изменениями от 31.05.2011, от 22.06.2011, от 01.08.2011, от 05.09.2011, от 10.10.2011), в соответствии с которым покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара по спецификации № 1762 от 11.03.2011.

После истечения срока оплаты, предусмотренного контрактом, Обществом в соответствии с его условиями была приостановлена поставка товара в адрес контрагента.

Общество 15.09.2011 направило в адрес нерезидента претензию № 84 (исх. № 7646 от 15.09.2011), в которой покупателю было предложено в произвести оплату задолженности по контракту от 14.02.2011 № 57/11, в том числе по спецификации от 11.03.2011 № 1762 в установленный контрактом срок.

От контрагента 10.10.2011 был получен ответ о признании претензии с сообщением того, что в связи с финансовым кризисом в Республике Беларусь предприятие не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, просит реструктуризировать имеющуюся задолженность. Кроме того, покупатель сообщил, что обязуется погасить просроченную задолженность в течение четырех-пяти месяцев.

03.11.2011 в адрес покупателя была направлена претензия № 89 (исх. № 8545) с требованием произвести оплату поставленного товара, а 22.03.2012 – исковое заявление о взыскании в судебном порядке имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры по получению валютной выручки, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения.

К моменту составления протокола об административном правонарушении (06.03.2012) валютная выручка за поставленный Обществом товар в полном объеме поступила на его банковский счет (платежные поручения от 02.12.2011 № 147, от 29.12.2011 № 147).

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, либо не предприняло иных возможных и зависящих от него мер.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующих получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах в действиях Общества не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, требование Общества подлежит удовлетворению, а постановление Территориального управления от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении № 17-41-В/2012 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении № 17-41-В/2012 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В.Андрианова