600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
г. Владимир | Дело № А11-2419/2015 |
5 октября 2015 года |
Резолютивная часть решения объявлена | 01.10.2015 |
Решение в полном объеме изготовлено | 05.10.2015 |
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры молодежи» (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 193 951 руб. 90 коп.,
при участии представителей:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2015 (сроком действия до 31.12.2015);
от ответчика – ФИО2, руководитель по протоколу от 29.11.2013;
установил:
муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры молодежи» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» (далее – Общество) о взыскании завышенной стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.09.2013 № 06/02/08/13 в сумме 168 426 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 525 руб. 90 коп.
Ответчик в отзыве от 07.08.2015 пояснил, что претензий у истца по объему выполненных работ не имеется, что подтверждается актом от 14 марта 2014 г. по контрольному обмеру объемов работ, выполненных в 2013 г. ООО «Сигнал-Сервис» на основании указанного договора подряда. Стоимость работ по договору подряда от 01 сентября 2013 г. № 06/02/08/13, определена на основании локального сметного расчета № 1, утвержденного сторонами, согласно которому стоимость работ рассчитана с использованием расценок из ТЕРм сборник № 12 «Технологические трубопроводы».
В исковом заявлении истец указывает, что в п. 21 акта о приемке выполненных работ от 20 сентября 2013 г. по договору подряда от 01 сентября 2013 г. № 06/02/08/13 применена расценка ТЕР 16-05001-01, которая якобы применяется при установке фланцевой арматуры. Однако, расценка ТЕР 16-05001-01 имеет название «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб», что само по себе свидетельствует о возможности применения данной расценки при установке кранов проходных, которые могут быть муфтовыми.
Все доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, направлены на пересмотр условий договора подряда от 01 сентября 2013 г. № 06/02/08/13, в котором указана твердая стоимость работ в 331 622 руб., которая определена на основании локального сметного расчета № 1, утвержденного сторонами. Какие-либо изменения и дополнения к договору не производились. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании 28.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2015.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
01 сентября 2013 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор подряда № 06/02/08/13, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого исполнитель обязался произвести монтаж автоматической установки пожаротушения на сцене МАУК «Дом культуры молодежи» на объекте по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.
Работы осуществляются в следующие сроки: начало – 03.09.2013, окончание – 20.09.2013 (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость полного объема работ составляет 331 622 руб. Заказчик оплачивает работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).
Во исполнение условий договора Общество выполнило работы на сумму 331 622 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2013 № 2-09 (подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий).
Оплата по договору в сумме 331 622 руб. была произведена 15.10.2013 по платежному поручению № 72.
В ходе проверки правильности определения стоимости работ, проведенной в Учреждении контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира (акт контрольного обмера объемов работ, выполненных в 2013г. ООО «Сигнал-Сервис» на основании договора подряда от 01.09.2013г. № 06/02/08/13 при монтаже автоматической установки пожаротушения в МАУК «Дом культуры молодежи») выявлено, что стоимость прокладки трубопроводов для автоматической установки пожаротушения в акте определена с использованием расценок из ТЕРм сборник 12 «Технологические трубопроводы», который в соответствии с п. 1.12 общих положений к ГЭСНм 81-03-ОП-2011, предназначен для определения стоимости затрат по монтажу технологических трубопроводов (сборники ТЕРм разработаны на основе сборников ГЭСНм).
В соответствии с пунктом 1 общих положений руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.12.2012г. № 784, к технологическим трубопроводам рекомендуется относить трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологических процессов и эксплуатацию оборудования, из чего следует, что автоматическая установка пожаротушения в Учреждении не относится к технологическим трубопроводам.
В данном случае стоимость прокладки трубопроводов следует определять с использованием расценок из ТЕР сборник 16 «Трубопроводы внутренние», который в соответствии с пунктом 1.16 общих положений к ГЭСН 81-02-ОП-2011, предназначен для определения затрат по прокладке трубопроводов внутренних санитарно-технических систем в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий, независимо от материалов стен, перекрытий и перегородок, включая: раздельные системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов (сборники ТЕР разработаны на основе ГЭСН). Противопожарный водопровод в Учреждении запроектирован как отдельный от хозяйственно-питьевого.
Кроме того, в пунктах 2,4 и 10 акта излишне учтены затраты по изготовлению узлов трубопроводов диаметром 18 мм, 89 мм и 32 мм соответственно, так как, в соответствии с п. 1.12.55 общих положений к ГЭСНм 81-03-ОП-2011, данные затраты необходимо учитывать тогда, когда узлы и секции трубопроводов изготавливаются в цехах трубных заготовок и мастерских, оснащенных соответствующим оборудованием и приспособлениями. Изготовление трубопроводов осуществлялось непосредственно в Учреждении из завезенных Обществом труб различного диаметра и комплектующих.
В пункте 21 акта для определения стоимости работ по установке муфтовых кранов диаметром 15 мм применена расценка ТЕР 16-05001-01, используемая при определении стоимости установки фланцевой арматуры. Однако, в связи с тем, что установлена муфтовая арматура, стоимость работ следует определять по расценке ТЕРр65-05-2 «Смена вентилей ... муфтовых диаметром до 32 см», сминусовав, при этом, стоимость работ по снятию кранов посредством применения расценки ТЕРр65-03-01 «Снятие кранов...», так как снятие не осуществлялось, но учтено в расценке ТЕРр65-05-2.
Локальная смета на сумму 5 186 689 руб., составленная Обществом на весь объем работ по монтажу установки пожаротушения на сцене, рассчитана также с использованием расценок из ТЕРм сборник 12 «Технологические трубопроводы» (при определении стоимости прокладки трубопроводов) и с указанием еще большей площади установки и разборки лесов, чем в акте ф.№ КС-2 от 20.09.2013 № 2-09 (тогда как все работы, при выполнении которых необходима установка лесов, выполнены), из чего следует, что общая сметная стоимость монтажа установки пожаротушения завышена.
В ходе проверки произведен перерасчет стоимости работ, выполненных Обществом, согласно вышеуказанному договору подряда с использованием расценок ТЕР сборник 16 «Трубопроводы внутренние» и данных контрольного обмера (ведомость перерасчета стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых по акту ф. КС-2 от 20.09.2013г. № 2-09). В результате стоимость работ составила 214 850 руб., а не 331 622 руб., завышение составило 116 772 руб.
По утверждению истца, Обществу была направлена претензия № 181 от 15.05.2014, в которой Учреждение просило возместить завышение стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 116 772 руб.
Ответчик в ответе на претензию от 08.07.2014 № 20 пояснил, что договор был заключен на основании сметы, проверенной заказчиком у своей вышестоящей организации. Работы выполнены в полном объеме согласно смете.
На претензию, высланную 12.02.2015, Общество прислало ответ о несогласии с предъявленными требованиями.
Учреждение заказало в региональном центре ценообразования в строительстве (РЦЦС) при ГУП «Владимиргражданпроект» экспертизу сметной документации. Проверкой установлено, что стоимость работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения составляет 163196 руб. (с учетом НДС) вместо 331 622 руб. Завышение стоимости работ составило 168 426 руб.
По мнению истца, ответчик должен выплатить завышенную стоимость работ по договору подряда в сумме 168 426 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.
Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.
Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами был заключен договор подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, истец обязан уплатить такую цену после окончания выполнения работ.
Стоимость работ по договору подряда на монтаж автоматической установки пожаротушения по адресу: <...>, определена на
основании локального сметного расчета № 1, который согласован сторонами, о чем свидетельствуют подписи руководителей и печати организаций.Работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом № 1. Выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность.
Доказательств уменьшения в установленном законом порядке цены работ, определенной в договоре, в материалах дела также не имеется.
Ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные договором работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 331 622 руб. Работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству и объему не имеется. Истец оплатил за выполненные работы согласованную сторонами цену в полном объеме.
Договором подряда от 01.09.2013 № 06/02/08/13 установлена твердая стоимость работ в сумме 331 622 руб., определенная на основании локального сметного расчета № 1, утвержденного сторонами. Акт контрольного обмера и ведомость перерасчета, выполненных контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации города Владимира при проверке деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме не доказан, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. | В иске отказать. |
2. | Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. |
Судья И.В. Кашликов