Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 06.03.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-42-В/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 9096 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 12.04.2012 № 26/12),

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2012 № 28-05/35-1022).

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 06.03.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-42-В/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 9096 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного зачисления выручки на его счет в банке.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление, заинтересованное лицо) не согласилось с доводами Общества об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заинтересованного лица, Обществом не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований валютного законодательства. Подробно доводы Территориального управления изложены в отзыве от 12.04.2012 № 28-05-35/1032.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2012 был объявлен перерыв до 22.05.2012.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с информацией Росфиннадзора, полученной в рамках соглашения с Центральным Банком Российской Федерации, Территориальным управлением были осуществлены проверочные мероприятия в отношении Общества по соблюдению им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе указанных мероприятий Территориальным Управлением выявлено, что Обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не выполнена в предусмотренный контрактом срок до 02.11.2011 обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 294 637 руб. 68 коп., причитающейся за переданные нерезиденту товары (контракт на экспорт товаров от 14.02.2011 № 57/11, паспорт сделки от 15.02.2011 № 11020042/0912/0026/1/0, товарные накладные от 15.02.2011 №№ 1069, 1071).

По данному факту должностное лицо Территориального управления составило 13.02.2012 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 17-42-В/2012.

Руководитель Территориального управления, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес 06.03.2012 постановление № 17-42-В/2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 9096 руб. 28 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправном (в нарушение требований валютного законодательства) бездействии, выраженном в неисполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Субъектами правонарушения являются резиденты, в том числе юридические лица, на которых возложена указанная обязанность.

Как установлено из имеющихся в деле материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (продавец) и производственно-торговым частным унитарным предприятием «КРИПОЛ», Республика Беларусь (покупатель) заключен контракт на экспорт товаров от 14.02.2011 № 57/11, согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить и продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стеклоизделия (далее – товар) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Товар поставляется продавцом покупателю на условиях FCA г. Гусь-Хрустальный согласно «Инкотермс-2000» (пункт 5.1 контракта).

Порядок оплаты по данному контракту: отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств со счета, указанного в контракте, покупателем на расчетный счет продавца. При наличии долга по оплате отгруженной партии товара отгрузка следующей партии продавцом может не производиться, в том числе при наличии согласованной сторонами спецификации (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 указанного контракта общая сумма контракта составляет 5 000 000 российских рублей.

Указанный контракт действует до 31.12.2011 и может быть пролонгирован на новый срок по письменному согласию обеих сторон (пункт 14.4 контракта).

Общество 15.02.2011 на данный контракт в дополнительном офисе «Отделение в г. Гусь-Хрустальный» филиала ВРУ ОАО «МИнБ», оформило паспорт сделки № 11020042/0912/0026/1/0 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента УП «КРИПОЛ» по товарной накладной от 15.02.2011 № 1069 на общую сумму 163 689 руб. 12 коп. (спецификация от 15.02.2011 № 1007) и товарной накладной от 15.02.2011 № 1071 на общую сумму 130 948 руб. 56 коп. (спецификация от 15.02.2011 № 1049).

Согласно отметке в товарных накладных товар отгружен со склада продавца 15.02.2011. Таким образом, Общество 15.02.2011 осуществило поставку товара на общую сумму 294 637 руб. 68 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2011 № 1 к указанному контракту покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по спецификации от 15.02.2011 № 1007 на сумму 163 689 руб. 12 коп. и по спецификации от 15.02.2011 № 1049 на сумму 130 948 руб. 56 коп. сроком на 50 календарных дней с момента отгрузки товара. Паспорт сделки в связи с данными изменениями переоформлен Обществом в уполномоченном банке 16.03.2011.

Согласно изменению от 05.04.2011 к дополнительному соглашению № 1 к контракту покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 70 календарных дней с момента отгрузки товара. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 05.04.2011.

Согласно изменению № 2 от 25.04.2011 к дополнительному соглашению № 1 к контракту покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 112 календарных дней с момента отгрузки товара. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 25.04.2011.

Согласно изменению № 3 от 22.06.2011 к дополнительному соглашению № 1 к контракту покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 170 календарных дней с момента отгрузки товара. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 22.06.2011.

Согласно изменению № 4 от 01.08.2011 к дополнительному соглашению № 1 к контракту покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 210 календарных дней с момента отгрузки. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 01.08.2011.

Согласно изменению № 5 от 12.09.2011 к дополнительному соглашению № 1 к контракту покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 260 календарных дней с момента отгрузки. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 12.09.2011.

Следовательно, денежные средства в сумме 294 637 руб. 68 коп. должны были поступить на банковский счет Общества не позднее 02.11.2011.

Однако, оплата данной партии товара в сумме 294 637 руб. 68 коп. поступила на банковский счет Общества 30.12.2011 в сумме 36 211 руб. 94 коп. (платежное поручение от 29.12.2011 № 147), 07.02.2011 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 07.02.2012 № 10), 16.02.2011 в сумме 158 425 руб. 74 коп. (платежное поручение от 16.02.2011 № 12), то есть позднее установленного срока.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на стадии заключения договора обществом принимались меры для побуждения контрагента (покупателя) к своевременному исполнению обязательств по оплате поставленного товара. Так, пунктом 3.3 контракта установлено, что при наличии долга по оплате отгруженной партии товара отгрузка следующей партии продавцом может не производиться, в том числе при наличии согласованной сторонами спецификации. Кроме того, в случае просрочки оплаты товара покупатель возмещает продавцу убытки, вызванные просрочкой платежа, в том числе штрафы, налагаемые уполномоченными органами Российской Федерации в сфере валютного контроля, а также выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Кроме того, между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение от 16.03.2011 № 1 к контракту от 14.02.2011 № 57/11 (с соответствующими изменениями от 05.04.2011, от 25.04.2011, от 22.06.2011, от 01.08.2011, от 12.09.2011), в соответствии с которым покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара по спецификациям №№ 1049, 1007.

После истечения срока оплаты, предусмотренного контрактом, Обществом в соответствии с его условиями была приостановлена поставка товара в адрес контрагента (акты сверки от 31.12.2011).

Общество 15.09.2011 направило в адрес нерезидента претензию № 84 (исх. № 7646 от 15.09.2011), в которой покупателю было предложено в произвести оплату задолженности по контракту от 14.02.2011 № 57/11, в том числе по спецификациям от 11.02.2011 № 107 и от 14.02.2011 № 1049 в установленный контрактом срок.

От контрагента 10.10.2011 был получен ответ о признании претензии с сообщением того, что в связи с финансовым кризисом в Республике Беларусь предприятие не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, просит реструктуризировать имеющуюся задолженность. Кроме того, покупатель сообщил, что обязуется погасить просроченную задолженность в течение четырех-пяти месяцев.

03.11.2011 в адрес покупателя была направлена претензия № 89 (исх. № 8545) с требованием произвести оплату поставленного товара, а 30.12.2011 – исковое заявление о взыскании в судебном порядке имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры по получению валютной выручки, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения.

На 16.02.2012 за поставленный Обществом товар валютная выручка в полном объеме поступила на его банковский счет (платежные поручения от 29.12.2011 № 147, от 07.02.2012 № 10, от 16.02.2012 № 12).

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, либо не предприняло иных возможных и зависящих от него мер.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующих получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах в действиях Общества не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (отсутствие вины).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, требование Общества подлежит удовлетворению, а постановление Территориального управления от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении № 17-42-В/2012 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении № 17-42-В/2012 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Н.Г. Тимчук