Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 15.06.2009. Полный текст решения изготовлен 22.06.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

судьёй ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной

инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов

животного мира и среды их обитания администрации Владимирской

области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Комфорт", Владимирская область, Судогодский район, пос. Вяткино,

о взыскании 298 457 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 12.03.2009 № ГКИ-348-03-08; ФИО3 – главный специалист-эксперт (служебное удостоверение от 30.06.2008 № 009);

от ответчика – представитель не явился, извещён.

установил:

Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее – Госохотинспекция), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Комфорт", Владимирская область, Судогодский район, пос. Вяткино (далее – ООО "Управляющая компания "Комфорт"), о возмещения вреда в размере 298 457 руб., причинённого водному объекту - ручей Безымянный (правый приток р. Чёрной, Судогодский район, Владимирской области) (с учётом уточнения истца от 12.03.2009 № тои-351-03-08).

Ответчик в отзыве от 21.04.2009, дополнениях к отзыву от 01.06.2009, от 11.06.2009 исковые требования не признал, сославшись на недоказанность факта причинения ООО "УК "Комфорт" вреда водному объекту. При этом, ответчик оспорил результаты анализа проб природной воды. Также ответчик не согласился с расчётом размера вреда, посчитав его необоснованным.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Госохотинспекцией 16.09.2008 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ООО "УК "Комфорт" требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране реки Черная и ручья Безымянный, Судогодского района, Владимирской области.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Комфорт" допущен аварийный сброс неочищенных канализационных стоков в районе канализационно - насосной станции (далее - КНС) непосредственно в ручей Безымянный – правого притока реки Чёрная.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2008, из которого следует, что в аварийном сбросе с КНС д. Вяткино многократно превышены показатели ПДК: по фосфору фосфатов в 5 раз; по БПК 5 в 53.15 раза; по взвешенным веществам в 8.94 раза; по азоту аммонийному в 18.33 раза; по нитрит-иону в 2.19 раза; по нефтепродуктам в 5.06 раза; по АПАВ в 16.62 раза.

За нарушение требований водного законодательства ООО "УК "Комфорт" постановлением от 01.10.2008 № 00000100 привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

Госохотинспекция исчислила причинённый водному объекту вред в размере 298 457 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее - Методика исчисления вреда).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: акт проверки использования и охраны водных объектов от 23.09.2008, акты отбора природной воды от 16.09.2008, протоколы результатов анализа природной воды от 23.09.2008 № 154-П/2, № 268-П/1, № 155-П/2, предписание от 23.09.2008 № 28 об устранении нарушений, постановление от 01.10.2008 № 00000100 об административном правонарушении, расчёт размера вреда.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о доказанности причинения ООО "УК "Комфорт" вреда водному объекту (ручей Безымянный - река Чёрная) вследствие аварийного сброса сточных вод с превышением ПДК веществ, его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

ООО "УК "Комфорт" не представлены доказательства подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда водному объекту.

Размер вреда рассчитан Госохотинспекцией на основании Методики исчисления размера вреда, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Расчёт размера вреда судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика относительно нарушения порядка отбора проб природной воды судом отклоняется. Отбор проб природной воды и его документальное фиксирование осуществлено в рамках проводимой внеплановой проверки.

Испытания отобранных образцов проб воды проведены Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (Владимирский филиал). Достоверность результатов проведённых испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Довод ответчика о неверном определении размера вреда, причинённого водному объекту признан судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 469 руб. 14 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", Владимирская область, Судогодский район, пос. Вяткино, в пользу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области вред в размере 298 457 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", Владимирская область, Судогодский район, пос. Вяткино в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 469 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течении месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

ФИО1