Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" (далее- ООО "ДАРиЯ") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 172 административной комиссии при администрации г.Владимира.

В обоснование своего требования заявитель указал, что согласно пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, поэтому постановление от 02.05.2007 № 172 по делу об административном правонарушении принято неправомерно.

Администрация г. Владимира требование заявителя не признала, указав на законность и обоснованность принятого 2 мая 2007 года постановления № 172.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

2 мая 2007 года административная комиссия при администрации г. Владимира, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 в отношении ООО "ДАРиЯ", вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в виде штрафа 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации влечет наложение административного штрафа на граждан- от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц- от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц- от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В обжалуемом постановлении отражено, что предприятие ООО "ДАРиЯ", совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что на момент проверки 02.03.2007 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Б. Московская, д. 16 размещенный рекламоноситель- рекламная перетяжка (содержание- Открылся новый кофейный зал № 2…), принадлежащая ООО "ДАРиЯ", не имел разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением п. 7.8 Положения о порядке оформления разрешительной документации на монтаж, установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и использования муниципального транспорта в рекламных целях на территории г. Владимира от 10.07.2006 № 2100 (в редакции от 02.11.2006 № 3872).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в незаконном (без соответствующего разрешения) размещении средств наружной рекламы, является длящимся, то доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что административной комиссией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

В пункте 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Из Протокола об административном правонарушении от 14.03.2007 № 14 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО "ДАРиЯ".

Представитель заявителя указал, что общество не получало вызова на составление протокола об административном правонарушении с участием директора ООО "ДАРиЯ".

Надлежащих доказательств вызова законного представителя ООО "ДАРиЯ" для составления 14 марта 2007 года протокола об административном правонарушении не представлено.

При этом почтовое уведомление № 4202 не принято арбитражным судом в качестве доказательства направления законному представителю ООО "ДАРиЯ" вызова для составления протокола об административном правонарушении, так как согласно оттиску почтового штемпеля органа связи на нем заказной конверт № 4202 был направлен Управлением наружной рекламы и информации г. Владимира в адрес ООО "ДАРиЯ" (директору) 2 марта 2007 года. Тогда как письмо № 69-з, содержащее предложение руководителю общества обратится в Управление в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения по вопросу составления протокола об административном правонарушении, датировано 3 марта 2007 года.

Кроме того, из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что в заказном конверте № 4202 направлялись несколько документов, в том числе акт фиксации административного правонарушения, определение о возбуждении дела, бланк доверенности.

На почтовом уведомлении № 4202 не имеется отметки о том, что оно отправлено с описью вложения. Опись вложения в заказной конверт с уведомлением № 4202 не представлена.

Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении среди иных документов находилось письмо- приглашение законному представителю ООО "ДАРиЯ" явиться на составление протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном обществом, являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются основанием для удовлетворения требования общества.

На основании вышеуказанного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Требование ООО "ДАРиЯ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации города Владимира от 2 мая 2007 года № 172 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина