Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва в лице Владимирского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Владимир (далее – ООО "СК "Согласие"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат", г.Владимир (далее – ООО "Автопрокат") о признании недействительным соглашения от 26.07.2007 к страховому полису серии 1330000 – 000071 Т от 08.02.2006 и применении последствия недействительности ничтожного соглашения.

Заявлением от 03.10.2008 исх. № 02-33/1085 истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным часть договора страхования, удостоверенного полисом серии 1330000-000071 Т от 08.02.2006 – соглашение от 26.07.2007 в силу статей 168, 180, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожного соглашения – взыскать выплаченное в пользу ответчика страховое возмещение в сумме 150 000 руб. Оспариваемое соглашение, по мнению истца, не соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой случай не наступил, сумма возмещения по соглашению превышает установленный размер.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд принимает изменение предмета исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указав на недопущение при заключении соглашения от 26.07.2007 нарушений закона, на отсутствие доказательств ничтожности соглашения и на отсутствие оснований для применения последствий его недействительности (отзыв на объединенные исковые заявления от 06.10.2008).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2006 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля HYUNDAI-MATRIX, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии 1330000-000071 Т.

Согласно договору страхования к застрахованным рискам отнесены "Ущерб", "Хищение" ("АВТОКАСКО"). Условия, на которых заключен договор, определены Правилами страхования транспортных средств СК "Согласие" от 23.06.2005 (далее – Правила страхования).

07.02.2007 около 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь около автомастерской, расположенной по адресу: <...>, тайно похитило вышеуказанный застрахованный автомобиль, принадлежащий ООО "Автопрокат", причинив ущерб в крупном размере.

Данный факт подтверждается заявлением ФИО3 от 07.02.2007 в ОВД Ленинского района г. Владимира, постановлением № 260 от 13.02.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заявлением № 20-02/07-Д от 09.02.2007 о выплате возмещения за угон транспортного средства.

26.07.2007 страховщик в лице директора Владимирского регионального филиала ФИО4 и страхователь в лице представителя ФИО3 подписали соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, по которому страховщик принял на себя обязательство выплатить ООО "Автопрокат" 409 404 рубля страхового возмещения за похищенный автомобиль, а страхователь, получивший страховое возмещение, отказаться от своих прав на данное транспортное средство в пользу ООО "СК "Согласие".

Страховщик по платежным поручениям № 795 от 10.08.2007, № 803 от 14.08.2007, № 820 от 15.08.2007 произвел страховую выплату в сумме 150 000 рублей.

Изучив материалы страхового дела, истец направил ответчику письмо от 27.08.2007 исх. № 02-33/535, в котором указал, что событие, произошедшее 07.02.2007, страховым случаем не является, поэтому требование о страховом возмещении является необоснованным, просит вернуть ошибочно выплаченное страховое возмещение в сумме 150 000 руб.

Несоответствие соглашения от 26.07.2007 требованиям закона, отказ ответчика от возврата ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 150 000 руб. вследствие ненаступления страхового случая послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием договора имущественного страхования является наступление предусмотренного события (страхового случая), а его предметом – обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении события (страхового случая).

Пунктами 3.1, 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что утрата транспортного средства в результате его хищения (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества) является страховым случаем по риску "Хищение".

Уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества установлена статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Примечанием 1 к указанной норме права определено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По факту хищения автомобиля HYUNDAI-MATRIX, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ООО "Автопрокат", СЧСУ при УВД по г. Владимиру выдана справка формы № 3 от 24.05.2007.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 795 от 10.08.2007, № 803 от 14.08.2007, № 820 от 15.08.2007. Как следует из графы "назначение платежа" указанных платежных документов, возмещение выплачено в соответствии с актом № 20-02/07Д от 19.06.2007, полисом № 1030000-000071/06 ТСЮ от 08.02.2006; оспариваемое соглашение не являлось основанием для выплаты.

Факт наступления страхового случая, обоснованность страхового возмещения подтверждены материалами дела.

ООО "СК "Согласие" не представило доказательств ничтожности соглашения, его несоответствия требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявлениями от 18.09.2008, от 06.10.2008 ООО "Автопрокат" просит взыскать с ООО "СК "Согласие" понесенные судебные издержки в общей сумме 48 000 руб. за услуги адвоката, в обоснование чего ответчик представил квитанции от 07.07.2008 серии АК № 100, от 29.07.2008 серии АК № 105, от 06.08.2008 серии АК № 107, от 16.09.2008 серии АН № 102, от 01.10.2008 серии АК № 79, от 02.10.2008 серии АК № 86-к.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы на оплату услуг адвоката ответчика в сумме 15 000 руб. При этом арбитражный суд исходит из того, что указанные расходы взыскиваются в разумных пределах, с учетом сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва в лице Владимирского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат", г.Владимир расходы на оплату услуг адвоката ответчика в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Влади-мир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кашликов