Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста решения было отложено до 20.02.2014.

В судебном заседании 09.01.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.01.2014 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТара» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 26.12.2012 № 07-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в сумме 1 137 848 руб., соответствующих сумм пени в размере 273 318 руб. 24 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 887 руб. 60 коп.; налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 252 438 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 243 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 264 723 руб., соответствующих сумм пени в размере 114 859 руб. 33 коп., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 472 руб. 30 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО «РусТара»: ФИО1 – по доверенности от 25.03.2013 (сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2013 № 02-07/9 (сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТара» (далее – Общество, ООО «РусТара», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 № 07-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 137 848 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 273 318 руб. 24 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 887 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 252 438 руб., начисления соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 243 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 264 723 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 114 859 руб. 33 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 472 руб. 30 коп. (с учетом уточнения от 23.12.2013, принятого арбитражным судом к рассмотрению по существу).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающий право ООО «РусТара» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленного в его адрес товара. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентам – обществом с ограниченной ответственностью «Эконтранслес» (далее - ООО «ФИО9») носили реальный характер.

При этом заявитель подчеркнул, что вывод Инспекции об отсутствии ООО «ФИО9» по адресу регистрации несостоятелен, поскольку из направленных в ходе проверки запросов и полученных ответов собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, часть собственников сообщила об отсутствии факта сдачи в аренду помещений ООО «ФИО9», по другим ответы не получены; на момент рассмотрения возражений Инспекцией был получен договор аренды от 29.03.2007 №05/04, истребованный у индивидуального предпринимателя ФИО3 и заключенный с ООО «ФИО9». По мнению налогоплательщика, вопрос об оплате за аренду наличными денежными средствами арендодателю не был исследован.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ФИО9» транспортных средств противоречит данным расчетного счета указанной организации, согласно которому ООО «ФИО9» произведена оплата за запасные части индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 467 855 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 380 080 руб. за шины, обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» - 147 000 руб. за ГСМ.

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным, поскольку учредитель ООО «РусТара» ФИО6. лично встречался с руководителем ООО «ФИО9» ФИО7, а на официальном сайте налоговой службы учредителем значится ФИО7 и никаких изменений о смене руководителя на сайте не представлено.

По мнению налогоплательщика, ссылка Инспекции на то, что директор ООО «РусТара» при заключении договора не осуществлял личного общения с руководителем ООО «ФИО9» несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих заключение сделок без личной встречи с руководителями и иными уполномоченными лицами.

ООО «РусТара» со ссылкой на пункты 1, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Как полагает заявитель, представленные им документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете; факт получения ООО «РусТара» лесоматериалов и поддонов налоговым органом не оспаривается; не установлены признаки взаимозависимости лиц - участников сделки: директор ФИО7 подтверждал факт регистрации фирмы и факт подписания счетов-фактур, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о реальности представленных документов; Обществом выполнены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету.

Факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных активов, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налогового вычета по НДС,

Учитывая, что Инспекцией не доказано, что ООО «ФИО9» отсутствует по адресу государственной регистрации; у данной организации отсутствует персонал, транспортные средства, следовательно, ООО «РусТара» правомерно приняты к вычету счета-фактуры от ООО «ФИО9» за 2009-2011 в сумме 2 611 169 руб.

Вывод налогового органа о получении лесоматериала от индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8 также, по мнению заявителя, является необоснованным.

Как пояснило Общество, что для основных своих покупателей (ООО «САБМиллер РУС», StoraEnso, ООО «Этернит Калуга») поддоны должны были быть изготовлены из лесоматериала хвойных или лиственных пород, за исключением березы. Из пиломатериалов, поставленных ИП ФИО8, невозможно было изготовить весь поставленный объем поддонов, поскольку кроме лесоматериалов хвойных пород, она поставляла и лиственные, и значительную часть в 2010 году (78% по подсчетам Инспекции).

Налоговый орган установил, что ИП ФИО8 получала лесоматериал лиственных пород без конкретизации вида пород, а поддоны согласно условиям договоров с основными покупателями можно было изготавливать и из других лиственных пород древесины, кроме березы, а именно ольхи, осины, тополя, дуба, ясеня, бука, вяза, акации, клена, платана, каштана.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция не учла то обстоятельство, что в промышленных масштабах такие породы лиственных деревьев, как ольха, осина, тополь, дуб, ясень, бук, вязь, акация, клен, платан, каштан в средней полосе России не заготавливаются. Поэтому, когда в документах указывается лесоматериал лиственных пород, то подразумевается, что это береза.

Также заявитель указал, что при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций Инспекцией был осуществлен приблизительный перерасчет расходов на закупку леса с учетом объемов поставки ИП ФИО8 с привязкой к отчетным периодам, а не фактическим по хронологии поставкам леса, о чем свидетельствует кросс-таблица поставок леса от цепочке Лесхоз - ФИО8 - ФИО9 - РусТара.

Такой перерасчет налоговых обязательств ООО «РусТара», по мнению заявителя, является необоснованным и не соответствующим требованиям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, заявитель указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения, что выразилось в непредставлении налогоплательщику Приложения № 3 к акту проверки, содержащего реестр счетов и товарных накладных ИП ФИО8, отраженных в адрес «ФИО9» в 2009 и 2010 годах.

По мнению Общества, непредставление заявителю данного Приложения лишило его возможности представить свои обоснованные объяснения против вывода, содержащегося в акте выездной налоговой проверки, об обнаруженной схеме завышения расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС с использованием взаимозависимого лица ИП ФИО8 и ООО «ФИО9». Невозможность представить такие объяснения привело к принятию неправомерного решения, что следует из нижеследующих обстоятельств.

Пересчитывая налоговые обязательства заявителя по приобретению лесоматериала, как если бы они закупались у ИП ФИО8, налоговый орган также наравне с лесоматериалами пересчитал операции по перепродаже ИП ФИО8 дров, закупленных ею у Гороховецкого лесхоза.

То, что это были именно дрова, а не деловая древесина, следует из счетов-фактур и накладных Гороховецкого лесхоза, где указывается дрова хвойных или лиственных пород. В силу пункта 66 ГОСТа 17462-84 «Продукция лесозаготовительной продукции. Термины и определения» под дровами подразумеваются круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству, могут использоваться только как топливо (согласно пункту 17 указанного документа, сортимент - это лесоматериал установленного назначения).

Вышеуказанный Стандарт устанавливает термины и определения на продукцию лесозаготовительной промышленности, используемую в различных отраслях промышленности, в строительстве, сельском хозяйстве, а также в качестве топлива.

Установленные данным Стандартом термины обязательны для применения в документации всех видов. При этом применение терминов-синонимов стандартизированного термина запрещается. Из этого следует, что если в документах Гороховецкого лесхоза написано дрова, то это дрова, и ничто иное.

Это также подтверждается ответом самого Гороховецкого лесхоза на запрос налогового органа. В письме от 07.09.2012 № 243 на запрос налогового органа от 05.09.2012 № 07-24/05914 указываются расценки на дрова для отопления для населения по самозаготовке и готовые.

Следовательно, непредставление заявителю Приложения № 3 вместе с актом налоговой проверки привело к принятию неправомерного решения. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Владимирской области от 26.12.2012 № 07-24/11 в части доначисления налога на прибыль и НДС подлежит признанию недействительным.

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении от 03.04.2013, дополнении к нему от 27.08.2013 и объяснениях от 12.12.2013.

Инспекция в отзыве на заявление от 22.04.2013 № 02-02-02/03933 и в дополнениях к нему от 12.08.2013 № 02-08-01/08710, от 07.10.2013 № 02-08-01/10705, от 26.11.2013 № 02-08-01/ просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества. При этом налоговый орган пояснил, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием ООО «ФИО9» схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой ООО «РусТара», по мнению Инспекции, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует.

Налоговый орган подчеркнул, что документы, представленные ООО «РусТара» в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «ФИО9», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «РусТара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 13.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 № 07-24/10, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.12.2012 № 07-24/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности (с учетом решения инспекции от 29.12.2012 «О внесении изменений в решение от 18.12.2012 № 07-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 98 929 руб. 90 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 124 389 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 19 руб. 20 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или» перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 213 руб. 10 коп.

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 989 349 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 702 860 руб., по налогу на имущество организаций в размере 192 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2131 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 765 017 руб. 59 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 197 555 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций в размере 13 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 206 руб. 99 коп.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 589 400 руб.

ООО «РусТара», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с просьбой об отмене оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2013 № 13-15-05/2393@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 490 967 руб. вместе с соответствующими пенями и штрафом в общей сумме 2 020 958 руб. 85 коп. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что сделки, оформленные налогоплательщиком с ООО «ФИО9» не носят реального характера; налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; фактически лесоматериал поступал от ИП ФИО8 и был использован для дальнейшего производства ООО «РусТара», реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль определен, исходя из фактических цен поставки, а именно по счетам ИП ФИО8, в результате чего сумма расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль была завышена на 3 106 844 руб., в том числе, за 2009 год в сумме 1 783 234 руб., за 2010 год в сумме 1 323 610 руб.

Данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, на требование Инспекции от 18.07.2012 №07-24/3557 ООО «РусТара» представлен договор от 15.01.2009, оформленный с ООО «ФИО9» (603035, <...>), согласно которому ООО «ФИО9» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «РусТара» (покупателю) поддоны деревянные 1200*1000, лесоматериал пиловочный хвойный, а покупатель обязался своевременно производить оплату за принятые товары.

Со стороны ООО «ФИО9» данный договор подписан директором ФИО7, со стороны ООО «РусТара» - директором ФИО10

В протоколе допроса свидетеля от 23.10.2012 №07-24/1007 коммерческий директор ООО «Рустара» ФИО6, являющийся одновременно учредителем Общества, показал, что представителями ООО «ФИО9» являлись лица армянской национальности; договор был получен от водителя; связь осуществлялась по телефону через представителей; документы (счета-фактуры и товарные накладные) передавались с водителями.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также согласно документам из регистрационного дела ООО «ФИО9», представленного ИФНС по Московскому району г.Нижний Новгород (ответ от 13.04.2011 за №13-17/001572дсп), единственным учредителем ООО «ФИО9» и единственным исполнительным органом числится ФИО7.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО7 ООО «ФИО9» не предоставлялись; в 2006-2010 годах указанный гражданин имел основное место работы в муниципальном лечебном профилактическом учреждении «Родильный дом №5 Московского района» в должности электромонтера; умер 13.10.2011.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО7 во время проведения выездной налоговой проверки ООО «РусТара» в 2009 подтвердил регистрацию ООО «ФИО9» и открытие расчетного счета, при этом отрицал распоряжение денежными средствами и участие в деятельности ООО «ФИО9» (протокол допроса свидетеля б/н от 03.03.2009). Однако в последующем ФИО7 отказался от своих показаний, объясняя это тяжелой травмой головы и сильными головными болями, при этом сообщив, что фактически с лета 2008 года руководство фирмой осуществляют коммерческий директор ФИО11 и финансовый директор ФИО12, которая зимой 2008 года назначена директором ООО «ФИО9».

Ответом от 13.04.2012 за №13-17/001572дсп ИФНС по Московскому району г.Нижний Новгород сообщено, что сведения о регистрации имущества транспортных средств по данной организации в базе данных отсутствуют; анализ расчетного счета показывает, что выплаты на заработную плату не производились.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что должностные лица ООО «РусТара» не владеют информацией о фактическом адресе ООО «ФИО9»; по расчетному счету платежи за аренду собственникам по адресу: 603035, <...>, в период спорных взаимоотношений не производились; согласно ответам собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, никаких договоров с ООО «ФИО9» не заключалось, какие-либо взаимоотношения с указанной организацией отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор аренды ООО «ФИО9» помещений по адресу: <...>, от 29.03.2007 №05/04, заключенный сроком на 5 лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении взаимоотношений основных контрагентов ООО «ФИО9» свидетельствуют об отсутствии информации о местонахождении, должностных лицах «ФИО9» и способах фактического передвижения товара; индивидуальные предприниматели ФИО13., ФИО14 (контрагенты ООО «ФИО9») в ходе допроса сообщили, что работали с данной организацией через ее представителей - учредителей ООО «РусТара»: ФИО15, ФИО6., ФИО16; все вышеуказанные индивидуальные предприниматели и иные организации реализовали в адрес ООО «РусТара» готовые поддоны либо пиломатериал; поставки леса круглого и древесины не осуществляли; анализ расчетного счета ООО «ФИО9» показал, что оплата за лесоматериал производилась только ИП ФИО8; иных источников приобретения лесоматериала у ООО «ФИО9» не имелось.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у Общества отсутствует надлежащий складской учет: приходные документы на поступившие от поставщиков товары (акты о приемке материалов, приходные ордера, карточки учета материалов и др. документы) не составлялись; учет материалов осуществлялся в компьютерной программе на карточках количественно-суммового учета счета 10 «Материалы» только на основании товарных накладных ООО «ФИО9». Никто из опрошенных лиц не пояснил, откуда, кем и каким образом был фактически доставлен товар от ООО «ФИО9», от кого и каким образом были получены товарные накладные и счета фактуры.

Инспекцией также было установлено, что на территории Гороховецкого района расположен Гороховецкий филиал государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз», осуществляющий реализацию лесоматериалов, при этом лесоматериал у государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» в проверяемом периоде приобретался ООО «РусТара» с середины 2010 года по 2011 год.

В протоколе допроса от 23.10.2012 №07-24/1007 ФИО6. показал, что Обществом у вышеназванного учреждения в 2009 году лес не приобретался по причине того, что не устраивали условия договоров, высокая цена, низкое качество, маленький объем, требовалась предоплата.

Из анализа расчетного счета № <***> ООО «ФИО9» следует, что оплата за лесоматериал в проверяемом периоде производилась исключительно ИП ФИО8

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2007. ООО «ФИО9» было зарегистрировано 26.03.2007.

Анализ представленной ИП ФИО8 налоговой отчетности свидетельствует о том, что ИП ФИО8 применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения). В соответствии с декларацией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», за 2009 год сумма полученных доходов составила 2 575 288 руб., сумма произведенных расходов - 2 757 403 руб. За 2010 год сумма полученных доходов составила - 1 701 111 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период составила 2 218 856 руб.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «РусТара» и ИП ФИО8 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на результаты их деятельности.

Так, установлено, что один из учредителей ООО «РусТара», являющийся также коммерческим директором заявителя, ФИО6 (40 % уставного капитала, с 11.06.2010 - 60%), является двоюродным братом ИП ФИО8 (ответ УФМС по Нижегородской области в Балахнинском районе от 18.07.2012 № МС/11-3669, ответ УФМС по Владимирской области в г.Вязники от 27.07.2012 № 894, от 11.08.2012 № МС/11-4296, ответ УФМС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 10.08.2012 № МС/1-9021).

Согласно сведений, имеющихся в Межрайонной ИФНС России № 8 по
Владимирской области учредителями ООО «РусТара» в проверяемый период являлись: ФИО6, имевший 40 % уставного капитала, а с
11.06.2010 - 60%; ФИО15 - 30 % уставного капитала, с 11.06.2010 года- 40 %; ФИО16 - 30 % уставного капитала до 11.06.2010 (вышел из состава учредителей 11.06.2010).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (приложение № 1 к акту проверки).

Учитывая, что доля уставного капитала ФИО6 в уставном капитале ООО «РусТара» составляла 40%, то есть ФИО6 имел право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на доли вышеуказанных физических лиц, ФИО6 и ООО «РусТара» являются аффилированными лицами в соответствии с нормами статьи 4 Закона № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и, как следствие, ИП ФИО8 и ООО «РусТара» признаются заинтересованными в совершении сделки по поставке лесоматериала.

Кроме того, ФИО6. является учредителем и коммерческим директором ООО «РусТара», в обязанности которого входил поиск поставщиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства (в частности: договор поставки от 15.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов ФИО10 (директора ООО «РусТара»), ФИО6 (учредителя Общества), контрагентов ООО «Экотанслес» и иных свидетелей; документы, полученные в ходе проверки в отношении хозяйственной деятельности ООО «Экотанслес», в том числе, выписка по расчетному счету названной организации; иные доказательства) и проанализировав вышеуказанные обстоятельства (создание ООО «ФИО9» и регистрация ФИО8 в качестве предпринимателя незадолго до совершения хозяйственной операции по поставке круглого лесоматериала; взаимозависимость участников сделки – ИП ФИО8 и ООО «РусТара»; подтвержденный материалами налоговой проверки факт поступления в проверяемый период лесоматериала от ИП ФИО8 и отсутствии у ООО «Эконтранслес» иных поставщиков лесоматериала в спорный период; установленный Инспекцией факт оплаты ООО «ФИО9» за лесоматериал в проверяемом периоде исключительно ИП ФИО8; аффилированность ООО «РусТара» и ФИО6, осуществлявшего поиск поставщиков; обстоятельства нереальности хозяйственной операции по поставке ООО «ФИО9» в адрес ООО «РусТара» лесоматериала), суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по поставке лесоматериала по цепочке ИП ФИО8 - ООО «ФИО9» - ООО «РусТара» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В данном случае Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «ФИО9» хозяйственных операций по поставкам спорного лесоматериала; использованная ООО «РусТара» схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота по поставкам спорного лесоматериала на завышение цены, в то время как фактически закупка лесоматериала через взаимозависимое лицо (ИП ФИО8) осуществлялась по более низким ценам, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС без фактического осуществления расходов в заявленных объемах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод налогового органа о наличии в действия Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

Поскольку Инспекцией установлена недостоверность представленных документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получены доказательства наличия в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных расходов определен Инспекцией исходя из цен и объема на отпуск лесоматериала ИП ФИО8 в адрес ООО «ФИО9».

Такой подход согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, в частности, пунктом 7 постановления, устанавливающего определение объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом Инспекция сравнила цены, указанные ИП ФИО8 с ценами, сложившимися во Владимирской области по поставкам лесоматериала (запрос Гороховецкому филиалу государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" – поставщик лесоматериала для Общества от 05.09.2012 № 07-24/05914, ответ указанного учреждения от 07.09.2012 № 243 с приложением прайс-листов на стоимость лесоматериалов круглых, действовавших в период с 2009 по 2011 годы), и пришла к выводу об их соответствии рыночным ценам.

В оспариваемой заявителем части решение Инспекции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении Инспекции процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки и Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования) приведены в приложениях № 4 и № 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Пунктом 10 Правил определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 Правил установлены требования к содержанию описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, в частности в литере «ж» подпункта 2 пункта 6 определено, что выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В случае их составления в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту.

В материалах проверки имеется Реестр документов (выписок из документов), прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «РусТара» (Приложение №1 к акту выездной проверки №07-24/10 от 04.12.2012), в соответствии с которым Обществу переданы документы на 867 листах, о чем имеется подпись директора ООО «РусТара» ФИО10 Каких либо претензий к полученным документам и выписок из документов Обществом, как при подготовки возражений на акт, так и при подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа не заявлялось.

Необходимо отметить, что ссылок на представленное в ходе судебного разбирательства Приложение №3 в акте выездной налоговой проверки не имеется, данное приложение представляет собой систематизацию счетов-фактур и товарных накладных ООО «ФИО9» в части поставок лесоматериала, представленных ООО «РусТара», которые учтены Обществом в расходах для целей налогообложения прибыли. При этом сведения в представленной заявителем таблице №3 «Поставка в ООО «РусТара» в 2009 году» в части поставок от ООО «ФИО9» совпадают с данными Приложения №3 за 2009 год.

При таких обстоятельствах довод ООО «РусТара» о невозможности предоставления обоснованных возражений при отсутствии Приложения №3 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Уведомлением от 04.12.2012 №07-24/30 ООО «РусТара» извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись директора Общества ФИО10

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заместителем начальника Инспекции 26.12.2012 в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика в присутствии представителей ООО «РусТара»: коммерческого директора ООО «РусТара» СВ. ФИО6, ФИО17, ФИО1, что подтверждается протоколом № 03-27/991.

Таким образом, налоговым органом не допущено при производстве по делу о налоговом правонарушении нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика и влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Довод заявителя со ссылкой на положения пункта 66 ГОСТа 17462-84 «Продукция лесозаготовительной продукции. Термины и определения» о неправомерном включении налоговым органом в перерасчет налоговых обязательств по выявленной схеме получения необоснованной налоговой выгоды операций по перепродажи ИП ФИО8 в адрес ООО «ФИО9» дров, не может быть принят во внимание арбитражным судом.

В ходе контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО6, который является учредителем ООО «РусТара» и в проверяемом периоде занимал должность коммерческого директора.

На вопросы Инспекции: «Из какого лесоматериала изготавливаются поддоны? Можно ли изготовить поддоны из дровяного леса?», ФИО6 дал ответ: «Практически из любого не гнилого материала».

Кроме того, в проверяемом периоде после завершения взаимоотношений с ООО «ФИО9» приобретение лесоматериала ООО «РусТара» осуществляло у Гороховецкого филиала государственного автономного учрждения Владимирской области «Владлесхоз», что подтверждается книгами покупок за проверяемый период.

Согласно товарным накладным заявитель приобретал у Гороховецкого филиала государственного автономного учрждения Владимирской области «Владлесхоз», в том числе, лесоматериал следующих наименований: дрова смесь; дрова от рубок ухода хвойных пород; дрова для отопления смешанных пород; дрова от главного пользования хвойных пород; дрова хвойных пород; дрова смешанных пород.

На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция), для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации, в том числе находящихся в пути и переработке, предназначен счет 10 «Материалы», а для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, счет 41 «Товары». При этом Инструкцией предусмотрено, что записями по дебету указанных счетов отражается оприходование материалов и товаров, фактически поступивших в организацию. На субсчете 10-1 «Сырье и материалы» учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п. Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

На требование Инспекции от 20.07.2012 № 07-24/7-6 заявителем были представлены карточки счета 10.1 за проверяемый период, в которых поступление товара перечисленных наименований от Гороховецкого филиала государственного автономного учрждения Владимирской области «Владлесхоз» отражены по дебету счета 10.1., а по кредиту счета в корреспонденции со счетом 20 отражены операции по списанию материалов на производство поддонов.

Так, согласно товарной накладной от 26.01.2010 № 30 поступила смесь дров в количестве 10000 куб.м на сумму 6355 руб. 93 коп. (без НДС), по дебету счета 10.1, что отражено операцией А-00000046. В дальнейшем поступившие материалы Обществом списаны на производство поддонов в том же количестве 26.01.2010.

Также поступившие по товарной накладной от 28.04.2010 № 294 дрова для отопления смешанных пород отражены по дебету счета 10.1 в количестве 1700 куб.м на сумму 864 руб. 41 коп. (без НДС) по операции 00000242 , списанные в последующем в том же объеме на производство поддонов (счет 20) по операции 00000310.

Аналогичный порядок поступления и списания в производство материалов (дрова смесь; дрова от рубок ухода хвойных пород; дрова для отопления смешанных пород; дрова от главного пользования хвойных пород; дрова хвойных пород; дрова смешанных пород) просматривается за весь период 2010-2011 гг., то есть после прекращения взаимоотношений с ООО «ФИО9».

Довод Заявителя о невозможности изготовления всего поставляемого объема поддонов из пиломатериалов ИП ФИО8, не подтвержден документально и не соответствует имеющимся в материалах проверки доказательствам.

Так, из документов, представленных на поручение от 15.05.2012 №07-36/2619, следует, что государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирское лесопромышленное предприятие» отгрузило в адрес ИП ФИО8 за 2009-2010гг. лесоматериал в количестве - 4279 куб.м, в том числе:

- за 2009 год - 3005 куб.м, в том числе: лесоматериал хвойных пород - 2791 куб.м (93%); лесоматериал лиственных пород - 214 куб.м (7%);

- за 2010 год - 1274 куб.м, в том числе: лесоматериал хвойных пород - 285 куб.м (22%); лесоматериал лиственных пород - 989 куб.м (78%).

Кроме того, в 2010 году согласно представленным документам государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирское лесопромышленное предприятие» поставляло в адрес ИП ФИО8 лесоматериал лиственных пород без конкретизации вида пород, при этом из договоров основных покупателей поддонов следует, что детали поддонов должны быть изготовлены из пиломатериалов лиственных пород (ольхи, осины, тополя, дуба, ясеня, бука, вяза, акации клена, платана, каштана (пункт 2 дополнительного соглашения от 16.08.2010 №4 к договору купли продажи от 01.09.2009 №PS-004-09-SAMB, заключенному с ООО «САБМиллер РУС»). Аналогичное требование по изготовлению деревянных деталей содержится в пункте 2.2 Приложения №1 к договору от 10.04.2010 №1004200/17, заключенному с StoraEnso. Кроме того, возможность изготовления деревянных деталей поддонов из пиломатериалов лиственных пород осины, ольхи, тополя, дуба, ясеня, вяза и березы предусмотрена пунктом 2.2 договора купли-продажи от 25.10.2010 № 51, заключенного с ООО «ЭтернитКалуга».

Иные доводы заявителя признаны судом несостоятельными, как документально не подтвержденные и не опровергающие законность и обоснованность решения налогового органа.

При таких обстоятельствах требование Общества (с учетом его уточнения) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 26.12.2012 № 07-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в сумме 1 137 848 руб., соответствующих сумм пени в размере 273 318 руб. 24 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 887 руб. 60 коп.; налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 252 438 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 243 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 264 723 руб., соответствующих сумм пени в размере 114 859 руб. 33 коп., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 472 руб. 30 коп. обществу с ограниченной ответственностью «РусТара» отказать.

2. Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 26.12.2012 № 07-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 931 467 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 197 555 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 98 929 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 202 руб., и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 123 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 70 292 руб. 10 коп, принятую определением арбитражного суда от 04.04.2013, отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова