Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Безруковой Г.Н., после перерыва помощником судьи Штефан Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (п.Вяткино Судогодского района Владимирской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с.Новое Суздальского района Владимирской области) о взыскании 369 703 руб.01 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 29.08.2012 (сроком действия на 3 года), ФИО1- лично (предъявлен паспорт), от ответчика ФИО4- по доверенности от 04.05.2012 (сроком действия на 1 год), ФИО5- по доверенности (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 29.08.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 05.09.2012), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании премий, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору поставки от 12.03.2009, в общей сумме 293 973 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 729 руб.25 коп. за период с 10.04.2010 по 23.03.2012, всего – 369 703 руб.01 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявлением от 05.09.2012 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 293 973 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 05.09.2012 в размере 38 412 руб.57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 394 руб.06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.03.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определенном накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно сделанной заявки в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладной, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и цену товара.

15.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 12.03.2009, которым дополнили договор условием о предоставлении поставщиком покупателю премии за товарооборот по истечении квартала, которая исчисляется в процентах от общей суммы поставленных товаров (без учета НДС) после вычета прямых фиксированных скидок, если такие имели место; установили, что премия за товарооборот составляет 3,03 % (пункт 3.5 договора).

01.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым дополнили договор условием о предоставлении поставщиком покупателю премий: за безвозвратную работу, которая исчисляется в процентах от общей суммы поставленных товаров (без учета НДС) и составляет 1,5 % (пункт 3.8 договора); за маркетинговые услуги в размере 0,4 % от товарооборота (пункт 3.9 договора).

01.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым дополнили договор условием о предоставлении поставщиком покупателю премий: за оказание транспортных услуг, которая исчисляется по 3 руб. за килограмм (пункт 3.12 договора); за продвижение товара (цена выставляется согласно актам

приема-сдачи (услуг)). Кроме того, стороны установили обязанность поставщика оплачивать покупателю услуги по дегустации (пункт 3.13 договора).

Во всех дополнительных соглашениях стороны установили, что оплата покупателем поставщику премий производится в течении 10 банковских дней со дня выставления счета; что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ (услуг); установили сроки действия дополнительных соглашений с возможностью их пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении до наступления даты их прекращения.

Как пояснил истец, он выставил ответчику акты расчета премии от 31.03.2010 на сумму 15 914 руб.18 коп. (премия за безвозвратную работу), на сумму 33 552 руб.15 коп. (премия за транспортные услуги), на сумму 32 146 руб.65 коп. (премия за товарооборот), на сумму 4 243 руб.78 коп. (премия за маркетинговые услуги), на сумму 208 117 руб. (премия за продвижение товара за период с 01.09.2009 по 31.01.2010).

16.02.2012 истец направил ответчику претензию, в которой предложил уплатить перечисленные выше премии в добровольном порядке.

Неоплата ответчиком премий послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор могут быть включены любые условия, не противоречащие закону.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, включение в договор условий о выплате поставщиком покупателю премий за выполнение каких-либо услуг или условий не противоречит нормам действующего законодательства. При этом стороны должны согласовать предмет данных выплат и их размер.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет предусмотренных дополнительными соглашениями от 15.03.2009 № 1, от 01.10.2009 №№ 2, 3 премий следующим образом:

- премия за товарооборот (32 146 руб.65 коп.) исчислена истцом исходя из стоимости приобретенного им у ответчика товара без учета НДС (10 %), умноженной на ставку – 3,03 %;

- премия за безвозвратную работу (15 914 руб.18 коп.) исчислена истцом исходя из стоимости приобретенного им у ответчика товара без учета НДС (10 %), умноженной на ставку – 1,5 %;

- премия за маркетинговые услуги (4 234 руб.78 коп.) исчислена истцом исходя из стоимости приобретенного им у ответчика товара, умноженной на ставку – 0,4 %;

- премия транспортные услуги (33 522 руб.15 коп.) исчислена истцом исходя из общего веса нетто поставленного в 1 квартале 2010 года товара, умноженного на ставку 3 руб.;

- премия за продвижение товара (208 117 руб.) включает в себя затраты истца, связанные с продажей истцом приобретенного у ответчика товара через сеть супермаркетов «Глобус».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав буквальное содержание соглашений от 15.03.2009 № 1, от 01.10.2009 №№ 2, 3 в совокупности с условиями договора поставки, а также учитывая пояснения сторон в ходе рассмотрения спора в суде, суд пришел к следующим выводам.

В отношении премии за товарооборот суд полагает, что стороны согласовали как предмет соглашения – премия, так и ее размер, а именно: выплата продавцом покупателю премии, составляющей 3,03 % от общей суммы поставленных товаров (без учета НДС). Следовательно, требование истца о взыскании данной премии в сумме 32 146 руб.65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорена база расчета, в соответствии с которой исчислен размер премии за товарооборот.

Довод ответчик о том, что у покупателя в 1 квартале 2010 года образовалась задолженность по оплате за поставленный товар, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании премии за товарооборот, поскольку договор поставки от 12.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2009 № 1 не содержит условий, ограничивающих право истца требовать уплаты премии в случае нарушения им обязательств в части оплаты поставленного товара.

В отношении премии за безвозвратную работу суд также полагает, что стороны согласовали предмет – премия и ее размер: выплата продавцом покупателю премии, составляющей 1,5 % от общей суммы поставленных товаров (без учета НДС). Однако требование истца о взыскании с ответчика данной премии не подлежит удовлетворению, поскольку в спорный период (1 квартал 2010 года) имел место возврат покупателем поставщику товара (товарные накладные от 18.03.2010 № 16 и от 30.03.2010 № 20), следовательно, поставка не была безвозвратной.

Довод истца о том, что в данном случае он воспользовался предоставленным пунктом 2.12 договора поставки правом на возврат некачественного товара отклоняется судом, поскольку договором поставки от 12.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 2 не предусмотрены иные случаи, когда покупатель вправе возвратить поставщику товар, за исключением случаев, указанных в пункте 2.12 договора поставки.

В отношении премии за маркетинговые услуги суд пришел к выводу, что стороны согласовали обязательство по выплате поставщиком покупателю премии, рассчитываемой исходя из стоимости приобретенного им у ответчика товара, умноженной на ставку – 0,4 % за оказанные покупателем поставщику услуги, при этом не установили, какие конкретно услуги должны быть оказаны и оплачены. Истец в ходе рассмотрения дела в суде не пояснил, за оказание каких конкретно маркетинговых услуг должна быть выплачена данная премия, а также не доказал факт оказания ответчику каких-либо услуг в 1 квартале 2010 года. Ответчик оказание ему каких-либо услуг истцом отрицает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика премии за маркетинговые услуги не имеется.

В отношении оплаты транспортных услуг суд пришел к выводу, что стороны согласовали обязательство по выплате поставщиком покупателю премии, рассчитываемой исходя из веса нетто приобретенного им у ответчика товара, умноженной на ставку – 3 руб. за оказанные покупателем поставщику транспортные услуги. Истец в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что в данном случае имелась ввиду компенсация его расходов по доставке приобретенных у ответчика товаров до магазинов сети «Глобус». Однако из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 3 к договору поставки данный вывод не следует. Напротив, указанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата поставщиком покупателю премии за оказание именно поставщику каких-либо транспортных услуг. Вместе с тем, как пояснил ответчик и не отрицает истец, транспортные услуги истцом ответчику в спорный период не оказывались. Доставка истцом приобретенных у ответчика товаров до магазинов сети «Глобус» не может считаться услугой,

оказанной поставщику, поскольку поставщик не являлся заказчиком данной услуги и из условий договора поставки от 12.03.2009 и дополнительных соглашений к нему не следует, что он в ней нуждался.

В отношении премии за продвижение товара истец пояснил, что сумма данной премии, отраженная в акте расчета премии от 31.03.2010, составляет 2,05 % наценки на общую стоимость поставленного ответчиком товара за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, указав, что что данная наценка покрывает его расходы, понесенные в сети супермаркетов «Глобус». В подтверждение несения расходов ФИО1 представил подписанные между ним и ООО «Гиперглобус» акты на различные премии (за ассортимент, за оборот, за работу без возвратов), услуги (дегустация, дополнительная или торцевая выкладка). Кроме того, истец представил расчет услуг по продвижению товара, из которого следует, что стоимость данной премии сложилась из оплаты ООО «Гиперглобус» услуг по торцевой выкладке пельменей «Суздальских»; несения истцом транспортных расходов по посещению торговых точек и анализу продукции конкурентов «Хинкали»; командировочных затрат менеджера; покупки образцов аналогичной продукции конкурентов; разработки технологами истца рецептур и формы продукта; списания сырья на экспериментальные выработки «Хинкалей»; услуги мерчендайзинга; проведения дегустаций; раздачи рекламного материала; премии истца.

Ответчик факт оказания ему каких-либо услуг отрицает.

Суд пришел к выводу, что стороны в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали ни предмет обязательства ни размер подлежащей уплате поставщиком покупателю премии за продвижение товара.

Расшифровка истцом данной премии свидетельствует о том, что он включил в ее расчет свои расходы, понесенные при продаже товаров в сети супермаркетов «Глобус». Однако из условий дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 3 не следует, что ответчик принимал на себя обязательства компенсировать расходы истца либо заказывал истцу такую услугу как разработка рецептур и формы продукта. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи результата работ (рецептура и форма продукта) ответчику.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 146 руб.65 коп. в качестве премии за товарооборот, предусмотренной соглашением от 15.03.2009 № 1 к договору поставки.

Довод ответчика о том, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ (услуг), отклоняется судом, поскольку не подписание ответчиком акта не лишает истца права требовать оплаты согласованной сторонами премии в установленном договором размере.

Ссылка ответчика на то, что оплата производится в течение десяти банковский дней после выставления счета на оплату, также не может быть принята судом во внимание, так как в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы премии и предложением ее оплатить, в связи с чем отсутствие счета не освобождает ответчика от оплаты согласованной сторонами премии в установленном договором размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он исчислил за период с 18.01.2011 (дата представления копий актов в судебное заседание 18.01.2011 по делу № А11-8988/2010) по 05.09.2012.

Согласно пункту 3.7 соглашения от 15.03.2009 № 1 оплата покупателем поставщику премии за товарооборот производится в течении 10 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 15.03.2009 № 1 к договору поставки. Суд не может применить и предложенную истцом дату начала исчисления процентов – 18.01.2011, поскольку ответчик отрицает факт передачи ему в судебном заседании 18.01.2011 каких-либо актов либо счетов на оплату премий; представленные истцом копии отзыва на исковое заявление от 14.01.2011 и квитанции судом также не принимаются в качестве доказательств вручения ответчику акта либо счета, поскольку из копии квитанции невозможно

установить ни дату направления отзыва и каких-либо документов ФИО2, ни дату получения ею документов. В судебном заседании 05.09.2012 истец на предложение суда о представлении иных документов в подтверждение даты получения ответчиком актов и счетов ответил отказом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 07.02.2012, направленная ответчику 16.02.2012 и полученная им 22.02.2012 (почтовое уведомление с почтовым идентификатором 60000043653739). С учетом данной претензии, содержащей как размер, так и порядок расчета премии за товарооборот, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 (по истечении 10 банковских дней – пункт 3.7 соглашения от 15.03.2009 № 1) по 05.09.2012 в сумме 1 274 руб.48 коп. (32 146 руб.65 коп.*173*8.25/36000).

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не поделит по изложенным выше основаниям, в том числе в связи с неправомерностью требований истца о взыскании премий за безвозвратную работу, за маркетинговые услуги, за транспортные услуги, за продвижение товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 32 146 руб.65 коп. задолженности и 1 274 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по причине непредставления истцом документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 970 руб.08 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 746 руб.33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 32 146 руб.65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 руб.86 коп., всего – 33 385 руб.51 коп., а также 969 руб.04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 746 руб.33 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2012 № 262.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.03.2012 № 262 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова