Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (600007, <...> Октября, д. 33А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (602201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Евраз Металл Инпром» (347942, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.04.2015 (сроком действия на 3 года),

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» об обязании передать трубу стальную профильную 40х20х1,5 (ГОСТ 8639-82/ГОСТ8645-68) в количестве 9,610 тонн.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» трубу стальную профильную 40х20х1,5 (ГОСТ 8639-82/ГОСТ8645-68) в количестве 9,610 тонн на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владеет принадлежащим истцу имуществом, а именно: трубой стальной профильной 40х20х1,5 (ГОСТ 8639-82/ГОСТ8645-68) в количестве 9,610 тонн. Оплата за указанное имущество ответчиком истцу не производилась. Отгруженный и находящийся на базе ООО «Металлоторг» спорный товар по результатам выезда следственно-оперативной группы был передан сотрудниками полиции на ответственное хранение ответчику, о чем свидетельствует сохранная расписка. Масса привезенного и отгруженного на базу ответчика металла в тоннах и размеры трубы идентичны массе и размерам трубы, принятой ответчиком на хранение. Кроме того, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку доказательств приобретения спорного имущества ответчиком не представлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Евраз Металл Инпром».

В отзыве на исковое заявление от 26.05.2015 №ВД-0515/0001-И открытое акционерное общество «Евраз Металл Инпром» пояснило, что 07.08.2014 в адрес истца был выставлен счет №ВД-0814/0214 на сумму 293 105 руб. за трубу стальную профильную 40х20х1,5 (ГОСТ 8639-82/ГОСТ8645-68) в количестве 9,610 тонн (три пачки). Указанный товар был полностью оплачен истцом по платежному поручению от 07.08.2014 №298 и получен представителем ООО «Трейдер» ФИО2 по доверенности от 07.08.2014 №00000130 на самовывоз, о чем свидетельствуют товарная накладная от 08.08.2014 №ВД080086 и счет-фактура от 08.08.2014 №ВД080086/6.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Изучив представленные в материалы дела документы и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трейдер» приобрело у ОАО «Евраз Металл Инпром» трубу стальную профильную 40х20х1,5 (ГОСТ 8639-82/ГОСТ8645-68) в количестве 9,610 тонн (3 пачки) на сумму 293 105 руб. по товарной накладной от 08.08.2014 №ВД080086 и счету-фактуре от 08.08.2014 №ВД080086/6. Указанный товар получен на самовывоз представителем ООО «Трейдер» ФИО2 по доверенности от 07.08.2014 №00000130 и оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 07.08.2014 №298.

Данный товар был направлен в <...>, перевозку осуществлял водитель ФИО3

По пояснениям водителя ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 03.06.2015), им была доставлена на базу, расположенную по адресу: <...>, труба стальная профильная 40х20х1,5 (ГОСТ 8639-82/ГОСТ8645-68) в количестве 9,610 тонн (3 пачки). Отгрузку товара ему необходимо было осуществлять только после поступления денежных средств на счет истца. Однако в связи с тем, что был конец рабочего дня, работники, находящиеся на территории базы, начали разгружать товар, пояснив, что оплата за него произведена. Впоследствии он созвонился с представителем истца, который сообщил, что оплата не осуществлена, ему необходимо отменить разгрузку и возвращаться в г.Владимир. Однако работники, находящиеся на территории базы, уже выгрузили весь товар.

Учитывая факт неоплаты и фактическое хищение груза, истец обратился в ММ ОМВД России «Муромский».

В ходе выезда следственно-оперативной группы было установлено, что на территории металлобазы ООО «Металлоторг» на земле находятся профильные трубы 40х20х1,5 в количестве 1282 штук, общим весом 9,610 тонн, которые были доставлены на данную территорию ООО «Трейдер». Однако оплату за поставленный товар ООО «Трейдер» не получило. Указанные трубы опечатаны печатью ММ ОМВД России «Муромский» в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 09.08.2014, фотоматериалы, приложенные к протоколу.

Впоследствии профильная труба 40х20х1,5 в количестве 1282 штук передана на хранение ООО «Металлоторг», о чем свидетельствует расписка директора ООО «Металлоторг» ФИО4 от 09.08.2014, содержащаяся в материалах уголовного дела № 2014518810.

Претензией от 12.01.2015 №01, полученной ООО «Металлоторг» 22.01.2015, истец просил сообщить дату, место и время для отгрузки спорной трубы, принадлежащей истцу и незаконно завладевшей ответчиком. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ММ ОМВД России «Муромский» от 05.09.2014 следует, что 07.08.2014 на сотовый телефон директора ООО «Трейдер» ФИО5 позвонил неизвестный мужчина по имени Сергей и предложил приобрести у ООО «Трейдер» трубу размером 40*20, общим объемом 10 тонн. Впоследствии договорились о поставке 9,610 тонн труб на сумму 307 520 руб. Сергей сообщил ООО «Трейдер», что трубы необходимо доставить в <...>, и оплата за которые будет произведена Сергеем по факту прибытия машины на место отгрузки путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО5 08.08.2014 Сергей позвонил ООО «Трейдер» и уточнил дату отгрузки (тот же день) и место отгрузки – Меленкоское шоссе, д.23.

Кроме того, из указанного постановления также следует, что у ООО «Металлоторг» также была достигнута устная договоренность с тем же Сергеем о поставке в адрес ООО «Металлоторг» трубы профильной в количестве 9,610 тонн по цене 21 500 руб. за тонну. ООО «Металлоторг» и Сергей согласовали, что Сергей привезет металл на своем автотранспорте 08.08.2014 и после взвешивания ООО «Металлоторг» должно перечислить денежные средства за поставленный товар на лицевой счет Сергея.

Полагая, что в настоящий момент спорное имущество находится у ООО «Металлоторг», которое удерживает его без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает заявленное требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе товарной накладной от 08.08.2014 №ВД080086, счета-фактуры от 08.08.2014 №ВД080086/6, истребуемое имущество относится к движимым вещам.

Право собственности ООО «Трейдер» на истребуемое имущество подтверждено имеющимися в материалах дела товарной накладной от 08.08.2014 №ВД080086, счетом-фактурой от 08.08.2014 №ВД080086/6, платежным поручением от 07.08.2014 №298, подтверждающим оплату полученного у третьего лица спорного имущества.

Доказательством нахождения спорной трубы в заявленном количестве на территории ООО «Металлоторг», расположенной по адресу: <...>, являются расписка директора ООО «Металлоторг» ФИО4 от 09.08.2014 о принятии спорной трубы на хранение от сотрудников полиции, содержащаяся в материалах уголовного дела № 2014518810, протокол осмотра места происшествия от 09.08.2014, фотоматериалы, приложенные к протоколу, свидетельские показания водителя ФИО3, а также объяснения директора ООО «Металлоторг» ФИО4, инженера ОМТС ООО «Металлоторг» ФИО6, отобранные сотрудниками полиции ММ ОМВД России «Муромский» от 08.08.2014, от 15.08.2015.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного им не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Идентифицирующие признаки имущества, приобретенного ООО «Трейдер» и размещенного на территории ООО «Металлоторг», соответствуют истребуемому имуществу, что удостоверено материалами дела, в том числе распиской о передачи имущества на ответственное хранение от 09.08.2014, протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2014, объяснениями директора ООО «Металлоторг» Г.Г.ЛБ. и инженера ОМТС ООО «Металлоторг» ФИО6 от 08.08.2014, от 15.08.2015, из которых усматривается наименование, размер и объем принадлежащего истцу спорного имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт нахождения в незаконном владении ответчика спорного имущества, имеющего отличительные признаки - наименование, размер и количество товара, на момент рассмотрения спора.

Доказательств правомочности удержания на территории ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие законности владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Обстоятельства дела арбитражным судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» трубы стальной профильной 40х20х1,5 (ГОСТ 8639-82/ГОСТ8645-68) в количестве 9,610 тонн подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8862 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» трубу стальную профильную 40х20х1,5 (ГОСТ 8639-82/ГОСТ 8645-68) в количестве 9,610 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» 8862 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова