Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 15.08.2008 в 10 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2008 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи З.В. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала общества с

ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» -

«Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов»

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Владимирской области от 04.05.2008 по делу

о нарушении антимонопольного законодательства № 12/08,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: садоводческое некоммерческое товарищество "Горка", открытое

акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания",

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.02.2008 № 51/08, сроком

действия до 31.12.2008 (присутствовала до объявления перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 24.03.2008 № 8

(присутствовала до объявления перерыва);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Горка": не явился, извещен

(извещение от 28.07.2008 по делу А11-2503/2008-К2-27/80, ходатайство о рассмотрении

дела в отсутствие его представителя от 31.07.2008);

от ОАО "ВЭК": не явился, извещен (извещение от 28.07.2008 по делу А11-2503/2008-

К2-27/80),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 15.05.2008 № 661, о признании решения от 04.05.2008 № 03/1347-ш и предписания от 04.05.2008 № 12/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) незаконными.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не нарушало статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как не предпринимало действий, указанных в пункте 4 данной статьи, по экономически и технологически необоснованному сокращению или прекращению производства товара.

Кроме того, Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заключен договор с садоводческим некоммерческим товариществом «Горка» об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.08.2008 № 2/П-2008/96.

Заявитель также указывает (заявление от 28.07.2008 № 978), что решение и предписание Управления подлежат отмене в связи с тем, что рассмотрение материалов о нарушении филиалом Общества антимонопольного законодательства проводилось без извещения самого Общества, и вынесены в отношении филиала – «Владимирское ЛПУМГ», которое не является юридическим лицом.

Управление требование Общества не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 03.06.2008 № 04/1654-4 и в дополнении к нему без номера, без даты.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2008 и 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, садоводческое некоммерческое товарищество "Горка" и открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Горка" в заседание суда 15.08.2008 не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с подписанием договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 2/П-2008/96 (заявление от 31.07.2008).

Представитель открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в судебное заседание 15.08.2008 не явился, в отзыве на заявление указал, что считает решение Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области законным и обоснованным (отзыв от 28.07.2008 № 14-03/2328).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2008 Управлением по результатам рассмотрения дела № 12/08 по признакам нарушения филиалом Общества – «Владимирское ЛПУМГ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено решение от 04.05.2008 № 03/1347-ш.

В данном решении отражено, что "Владимирское ЛПУМГ" нарушило требование Федерального закона «Об электроэнергетике», а именно пункт 4 статьи 26, выразившееся в прекращении энергоснабжения насосной станции СНТ «Горка» и отключения ее от своего трансформатора, чем ущемило интересы СНТ «Горка», что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и запрещено статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В решении указано: признать факт нарушения филиалом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Владимирское ЛПУМГ» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении энергоснабжения СНТ «Горка» и прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии от КТП № 842 к насосной станции, приведшее к ущемлению интересов СНТ «Горка». Выдать филиалу ООО «Газпром трансгаз» Нижний Новгород» - «Владимирское ЛПУМГ» предписание.

04.05.2008 Управлением вынесено предписание, в котором филиалу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Владимирское ЛПУМГ» предписано в срок до 19.05.2008 прекратить нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» путем восстановления энергоснабжения СНТ «Горка», обеспечив передачу электроэнергии от КТП № 842 к насосной станции.

В ходе рассмотрения дела и в отзыве на заявление Управление пояснило, что заявителем нарушен пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушившим который признан филиал Общества, определено, что сфера действия данного закона – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестности конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» законодательно дается определение основных понятий, используемых в данном законе, в том числе:

- хозяйствующего субъекта, как индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческой организации, осуществляющих деятельность, приносящую доход;

- монополистической деятельности, как злоупотреблением хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии со статьей 5 данного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации). В данной статье также определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 части 1 статьи 10 данного закона установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В статье 23 данного закона установлено полномочие антимонопольного органа на выдачу хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и т.д.

Статья 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает акты, которые имеет право принимать комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (определение, решение и предписание); порядок оформления решения, его содержание; предусматривает основания выдачи такого нормативного акта, как предписание, и устанавливает особенности оформления данного акта; определяет случаи вынесения определения, сроки его направления лицам, участвующих в деле; устанавливает, что федеральный антимонопольный орган утверждает формы принимаемых комиссией актов.

Статья 42 Закона содержит перечисление лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и дает их характеристику; предоставляет право лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлять свои права и обязанности как непосредственно, так и через представителя; устанавливает процедуру привлечения надлежащего ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства; регулирует процесс привлечения комиссией экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, которые не являются лицами, участвующими в деле.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, нарушить статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а, следовательно, быть признанным виновным в ее нарушении, может только хозяйствующий субъект. Решение Управления может быть вынесено в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица – хозяйствующего субъекта. Предписание может быть выдано также только хозяйствующему субъекту.

В соответствии с Положением от 01.02.2008 № 2-П «О филиале общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов», утвержденного Генеральным директором Общества 01.02.2008, филиал является обособленным подразделением Общества и осуществляет часть его функций, не является юридическим лицом, действует на основании положения, осуществляет свою деятельность от имени Общества.

Филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов», не являющийся юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, не является, субъектом ответственности за нарушение требовании Федерального закона «О защите конкуренции» быть не может, также филиал самостоятельно не вправе исполнить предписание, выданное Управлением.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение от 04.05.2008 № 03/1347-ш о признании факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от 04.05.2008 № 12/08 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем восстановления энергоснабжения СНТ "Горка", обеспечив передачу электроэнергии от КТП № 842 к насосной станции вынесены в адрес филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - «Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов», не являющегося хозяйствующим субъектом, данный факт Управление не оспаривает. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что решение было направлено Обществу, а также того, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов и вынесения решения.

В данном случае рассматриваются административно-правовые отношения, которые возникли между хозяйствующим субъектом и государственным органом в связи с осуществлением последним властных полномочий.

Само право Управления на проведение проверки соблюдения законности филиалом юридического лица не отменяет обязанности контролирующего органа выносить решения и предписания об устранении выявленных нарушений в отношении субъекта административно-правовых отношений, то есть юридического лица.

При этом суд также учитывает, что невыполнение оспариваемых решения и предписания, в том числе в установленный в них срок, Управления влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем также указано и в решении от 04.05.2008 № 03/1347-ш), следовательно, решение и предписание, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть составлены в отношении юридического лица.

На основании изложенного, решение от 04.05.2008 № 03/1347-ш и предписание от 04.05.2008 № 12/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области подлежат признанию незаконными и отмене, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

1. Решение от 04.05.2008 № 03/1347-ш и предписание от 04.05.2008 № 12/08 Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области признать незаконными и отменить.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Попова