Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел округа Муром Владимирской области (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Управление указало, что Общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: должностные инструкции отдельных категорий работников не соответствуют штатному расписанию; при регистрации договоров с клиентами на оказание им охранных услуг имеются факты отсутствия дат заключения договоров в журнале регистрации; один работник осуществлял охранные услуги с недействительным (просроченным) удостоверением личности частного охранника; при заключении договоров с заказчиками не всегда согласовываются инструкции по внутриобъектовому и пропускному режиму; в книгах учета оружия и патронов нерегулярно проводятся руководителем Общества сверки сохранности оружия; документация по учету специальных средств не отражает сведения о времени выдачи на объект обслуживания; графики выходов работников не утверждаются руководителем и не доводятся до сведения работников.

Общество в отзыве на заявление требование Управления не признало.

Общество указало на неверную квалификацию в протоколе от 12.05.2008 административного правонарушения: в протоколе указано на нарушение Обществом части 3 статьи 14.2 КоАП РФ, тогда как в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует часть 3 статьи 14.2.

Также Общество сослалось на ошибочное утверждение Управления о том, что несоответствие должностных инструкций отдельных категорий работников штатному расписанию, отсутствие дат заключения договоров с клиентами в журнале регистрации, несогласование с заказчиками инструкций по внутриобъектовому и пропускному режиму, отсутствие в документации по учету выдачи специальных средств сведений о времени выдачи на объект обслуживания, неутверждение графиков выхода работников на работу и недоведение графиков до сведения работников, являются нарушениями лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600.

Кроме того, Общество указало, что комиссией, назначенной руководителем Общества, ежеквартально проводятся сверки оружия и патронов, и представило приказы (распоряжения) "О создании инвентаризационной комиссии", акты по итогам инвентаризации служебного оружия и боеприпасов к нему, сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нем, инвентаризационные описи оружия и патронов к нему, описи номерного учета оружия и патронов к нему.

Относительно осуществления частным охранником деятельности с просроченным удостоверением Общество пояснило, что, поскольку по данному факту начальник охраны ФИО2 и охранник ФИО3 привлечены к ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, привлечение Общества к административной ответственности за то же самое правонарушение невозможно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Управления и возражения Общества, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 4 по Владимирской области 20.01.2004, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (зарегистрирована 27.05.2004 за № 0066 ВО, переоформлена 28.04.2006 под № 0066 ВО), действительную до 27.05.2009.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2008 № 86-р старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы МОБ УВД Владимирской области 08.04.2008 проведена внеплановая проверка Общества. В ходе проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность:

- должностные инструкции отдельных категорий работников не соответствуют штатному расписанию (нарушение пункта 4 постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № 600);

- при регистрации договоров с клиентами на оказание им охранных услуг имеются факты отсутствия дат заключения договоров в журнале регистрации (нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации");

- один работник осуществлял охранные услуги с недействительным (просроченным) удостоверением личности частного охранника (нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1);

- при заключении договоров с заказчиками не всегда согласовываются инструкции по внутриобъектовому и пропускному режиму (нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1);

- в книгах учета оружия и патронов нерегулярно проводятся руководителем Общества сверки сохранности оружия (нарушение пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.99 № 288);

- документация по учету специальных средств не отражает сведения о времени выдачи на объект обслуживания (нарушение приложения № 7 к Инструкции по организации работы по лицензированию и осуществления органами внутренних дел

контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной приказом МВД от 19.06.2006 № 447);

- графики выходов работников не утверждаются руководителем и не доводятся до сведения работников (нарушение статей 21, 22, части 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ).

Установленные при проверке факты зафиксированы в акте от 08.04.2008.

Должностное лицо Управления, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 12.05.2008 составило протокол № 33 АА 005352 об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, установлены лицензионные требования и условия, а именно, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.99 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации; приказом Министерства внутренних дел от 19.06.2006 № 447 утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ.

Управлением вменяется Обществу нарушение пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, а именно, несоответствие должностных инструкций отдельных категорий работников штатному расписанию. Однако в указанном выше пункте такого требования в качестве лицензионного условия не установлено.

Также Управление считает, что Обществом нарушена статья 9 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1, а именно, при регистрации договоров с клиентами на оказание им охранных услуг имеются факты отсутствия дат заключения договоров в журнале регистрации, при заключении договоров с заказчиками не всегда согласовываются инструкции по внутриобъектовому и пропускному режиму.

Вместе с тем, статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 устанавливается обязанность частного детективного предприятия (объединения) заключить письменный договор на оказание услуг и предусматриваются существенные условия такого договора: сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора, обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором. Заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона (статья 12 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1). Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности в качестве лицензионного требования установлено требование лишь о наличии письменного договоров с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Следовательно, отсутствие дат заключения договоров в журнале регистрации, несогласование при заключении договоров инструкций по внутриобъектовому и пропускному режиму не свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1.

Отсутствие утвержденных руководителем Общества графиков выхода работников и недоведение графиков до сведения работников, свидетельствующее о нарушении Обществом статей 21,22, части 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ, также не является нарушение лицензионных требований и условий, поскольку подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено в качестве именно лицензионного требования обязанность по соблюдению лицензиатом лишь требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, а не трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Как усматривается из акта проверки от 08.04.2008 и протокола об административном правонарушении от 12.05.2008, Обществу вменяется нерегулярное проведение руководителем сверки сохранности оружия в книгах учета оружия и патронов. Однако в материалы дела не представлены доказательства факта данного эпизода правонарушения, в частности, книги учета оружия и патронов. Кроме того,

пунктом 146 Инструкции не предусмотрена обязанность именно руководителя предприятия проводить сверки в книгах учета оружия и патронов.

При этом Обществом в материалы дела представлены ежеквартальные (за период 2007 год и 1 квартал 2008 года) приказы (распоряжения) "О создании инвентаризационной комиссии", акты по итогам инвентаризации служебного оружия и боеприпасов к нему, сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нем, инвентаризационные описи оружия и патронов к нему, описи номерного учета оружия и патронов к нему, свидетельствующие о надлежащем выполнении Обществом возложенной на него обязанности по сверке соответствия фактического наличия оружия и патронов.

Разделом VII Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ установлены особенности оборота оружия и специальных средств в негосударственных (частных) охранных (сыскных) организациях и негосударственных образовательных учреждениях. Данным разделом предусмотрено ведение книги приема и выдачи специальных средств (приложение № 7 к Инструкции).

Управлением вменено Обществу нарушение требований к документации по учету специальных средств, а именно не отражены сведения о времени выдачи на объект обслуживания. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанное нарушение, а именно, книги приема и выдачи специальных средств Общества.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлено требование о наличии у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки зафиксировано, что один работник Общества осуществлял охранные услуги с недействительным (просроченным) удостоверением частного охранника. Однако из указанных выше документов невозможно установить личность данного охранника, не представлено доказательств того, что этим лицом осуществлялась деятельность по охране.

При этом объяснение ФИО3 от 03.04.2008, постановления об административном правонарушении от 04.04.2008 №№ 44, 45 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в которых отражено, что 03.04.2008 в 13 час.50 мин. охранник ФИО3 осуществлял охрану средней школы № 15 с просроченным удостоверением, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В день проверки Общества 08.04.2008 указанные выше обстоятельства не зафиксированы, в акте проверки от 08.04.2008 и в протоколе от 12.05.2008 не отражены.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду установить наличие в действиях Общества события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению внутренних дел округа Муром Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

В.В.Романова