Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 29.05.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2013 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи А.А. Молиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2013 № 11.2-В78Прпл-ПС/0157-2013,

при участии представителей:

от ООО «Крупянщик-3»: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2013 № 1 (сроком действия до 31.12.2013);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2012 № 176 (сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» (далее – Общество, ООО «Крупянщик-3», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 14.03.2013 № 11.2-В78Прпл-ПС/0157-2013.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на отсутствие состава инкриминированного ему административного правонарушения, а именно вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на заявление от 29.04.2013 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 05.02.2013 № В-78пр должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Крупянщик-3» требований промышленной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>, предусмотренных законодательством российской Федерации, действующими нормами и правилами, а именно:

- исполнительный директор ООО «Крупянщик-3» ФИО3, не прошел периодическую аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, объекты газораспределения и газопотребления и в качестве специалиста в соответствии с должностными обязанностями; члена аттестационной комиссии, удостоверение № 15-10-0290-30 срок действия с 24.02.2010 по 24.02.2013 (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 13 приказа от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пункта 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9);

- старший администратор рынка ООО «Крупянщик-3» ФИО4, не прошел периодическую аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, объекты газораспределения и газопотребления и в качестве ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований при эксплуатации опасных производственных объектов; члена аттестационной комиссии, удостоверение № 15-10-0290-02 срок действия с 24.02.2010 по 24.02.2013 (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 13 приказа от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пункта 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9);

- дежурный администратор ООО «Крупянщик-3» ФИО5, не прошел периодическую аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, объекты газораспределения и газопотребления и в качестве специалиста в соответствии с должностными обязанностями,; члена аттестационной комиссии, удостоверение № 15-10-0290-01 срок действия с 24.02.2010 по 24.02.2013 (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 13 приказа от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пункта 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9).

По результатам проверки оформлен акт от 01.03.2013 № 11.2.-В78 пр пл-А/0101-2013.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 № 11.2-В78прпл-Пр/0113-2013.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 14.03.2013 государственный инспектор Управления принял постановление № 11.2-В78Прпл-ПС/0157-2013 о назначении Обществу административного наказания по указанной статье, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В части 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что на момент проведения проверки Общества (с 25.02.2013 по 01.03.2013) и на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 № 11.2-В78прпл-Пр/0113-2013 ООО «Крупянщик-3» были допущены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления предприятия, а именно:

- исполнительный директор ООО «Крупянщик-3» ФИО3, не прошел периодическую аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, объекты газораспределения и газопотребления и в качестве специалиста в соответствии с должностными обязанностями; члена аттестационной комиссии, удостоверение № 15-10-0290-30 срок действия с 24.02.2010 по 24.02.2013(нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 13 приказа от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пункта 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9);

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вышеуказанного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2013 Обществом с автономной некоммерческой организацией «Учебно-методический центр «Техкранэнерго»» (далее - АНО УМЦ «Техкранэнерго») заключен договор № УМЦ-2013/0116 на оказание услуг по обучению и проверке знаний, по которому АНО УМЦ «Техкранэнерго» обязалось произвести услуги по обучению и проверке знаний руководителей и специалистов ООО «Крупянщик-3» в качестве специалистов организации по основам промышленной безопасности; специалистов организации, эксплуатирующей системы газораспределения и газопотребления.

По завершению обучения сотрудников ООО «Крупянщик-3» сторонами по вышеуказанному договору был подписан акт от 21.02.2013 сдачи-приемки выполненных работ.

12.02.2013 Общество направило в адрес административного органа заявку на проведение периодической аттестации сотрудников (письмо от 12.02.2013 исх.№10) и оплатило государственную пошлину за проведение периодической аттестации и выдачу удостоверений (платежные поручения от 13.02.2013 и 15.02.2013).

Поскольку по графику аттестации, подготавливаемому Управлением, аттестация сотрудников Общества была назначена на 05.03.2013, на момент составления протокола об административном правонарушении № 11.2-В78прпл-Пр/0113-2013 (04.03.2013) данная аттестация не была проведена.

Между тем на момент вынесения обжалуемого постановления сотрудники ООО «Крупянщик-3» прошли периодическую аттестацию, что подтверждается протоколом территориальной аттестационной комиссии Управления от 05.03.2013№ 15-13-0222.

Кроме того, Обществом в целях соблюдения законодательства о промышленной безопасности были выполнены следующие мероприятия:

- 16.01.2013 заключен договор № 2 с муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» на проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте предприятия;

- 01.11.2010 заключен договор № 9 с обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Теплосфера» о техническом обслуживании опасного производственного объекта предприятия;

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис серия 111 № 0100895962 от 30.03.2012).

Таким образом, Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства в сфере промышленной безопасности.

Наличие вины ООО «Крупяшщик-3» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вышеуказанного административного правонарушения, является неправомерным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а требование Общества – удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2013 № 11.2-В78Прпл-ПС/0157-2013 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова