Гражданский кодекс часть 1

В судебных заседаниях 24.07.2012, 26.07.2012 и 31.07.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 26.07.2012 и до 31.07.2012 соответственно.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2012, ФИО2 по доверенности от 27.02.2012 № 3,ФИО3 по доверенности от 24.04.2012 № 5;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2012 № ИГСН -42-01-04,

установил.

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, а также на то, что он не является субъектом указанного административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя отражены в его заявлении в суд от 21.03.2012 и дополнительных объяснениях от 09.06.2012.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, указав на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

Более подробно возражения Инспекции указаны в ее отзыве от 19.04.2012 №ИГСН-669-02-03.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителя сторон, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2012 в рамках рассмотрения обращения жителей села Новоалександрово Суздальского района Владимирской области сотрудниками Инспекции произведен осмотр земельного участка по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Новоалександровское сельское поселение.

В ходе осмотра установлено, что работы по рекультивации отработанных площадей существующей свалки твердых бытовых отходов с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с.Новоалександрово Суздальского района осуществляются с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации.

На основании муниципальных контрактов от 14.05.2009 № 79 и от 26.04.2010 №47 Общество является подрядной организацией на вышеуказанном земельном участке.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 23.01.2012 и протокол об административном правонарушении в области строительства от 23.01.2012 № ИГСН/03-08/04-12.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО5 12.03.2012 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Обществообратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелось ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно муниципальным контрактам от 14.05.2009 № 79 и от 26.04.2010 №47 Общество является подрядчиком на объекте работ по рекультивации свалки ТБО у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области. Указанными контрактами предусмотрено, что работы осуществляются в полном соответствии с документацией об аукционе, СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 3.01.01.85 Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и рабочим проектом «Корректировка рабочего проекта «Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области» по прилагаемой сметной документации.

Заключением государственной экспертизы корректировки проекта «Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области», выполненной ГУ «Владоблгосэкспертиза» установлено, что объект является объектом капитального строительства, соответствует требованиям нормативных документов и утвержден начальником ГУ «Владоблгасэкспертиза» ФИО6

В ходе проверки данного объекта установлено что:

-не завершены работы подготовительного и основного периода, выполнялись работы по приёму мусора и рекультивации участка по высотной схеме (нарушено требование проекта ПР-100-2007-1-20-ПОС, пункт 7.4);

-не завершены работы подготовительного периода – ограждение территории (нарушено требование проекта шифр ПР-100-2007-1-20-ПЗ, лист 15, пункт1.3.9, шифр ПР-100-2007-1-20-ПОС, лист 12, пункт 7.4);

-не выполнены работы основного периода строительства, а именно: не завершены работы по устройству дамбы обвалования, устройству водонепроницаемого экрана, системы по сбору фильтрата, отсутствует дорожное покрытие по дамбе, охранное освещение свалки, водоотводные устройства с покрытия дамбы по периметру полигона, пруд-испаритель (ПР-100-2007-1-20-ПОС, листы 13-15, пункт 7.4);

-по периметру участка рекультивации не выполнена автодорога из сборных железобетонных плит шириной 4.5 м с укреплёнными щебнем обочинами по 1,75 м (ПР-100-2007-1-20-ПЗ, лист 15, пункт 1.3.8);

-не выполнен второй въезд с юго-восточной стороны (ПР-100-2007-1-20-ПЗ, лист 14, пункт 1.3.8);

-не выполнено в полном объёме наружное противопожарное водоснабжение объекта, отсутствуют пожарный пруд-испаритель (поз. 17 по генплану) и два пожарных подземных стальных резервуара ёмкостью по 50 м3. К пожарному пруду-испарителю (поз. 15 по генплану) не выполнен подъезд и разворотная площадка для пожарных автомобилей с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м (ПР-100-2007-1-20-ПЗ, лист 39, пункт 1.13.2.1);

- отсутствует передвижная техника, предназначенная для целей пожаротушения на объекте, - пожарная автоцистерна АЦ-2,5-40 с дежурным персоналом (не менее двух человек в смене), прошедшим специальное обучение (ПР-100-2007-1-20-ПЗ, лист 39, пункт 1.13.2.1 и шифр ПР-100-2007-1-20-ПБ, лист 8, пункт 10.2.1.2);

-здания административно-бытового блока и закрытой стоянки колёсной техники не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ПР-100-2007-1-20-ПЗ, лист 44, пункт 1.15.2);

- в ходе рекультивации свалки в зоне производства работ не установлены временные сетчатые ограждения, для ограничения разноса мусора ветром (ПР-100-2007-1-20-ПЗ лист 22, пункт 1.5.2.2);

-не предъявлена исполнительная документация по выполненным работам, отсутствует общий журнал работ, в результате чего нарушены требования II РД 11-02-2006, утвержденные Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, от 12.01.2007 № 7 соответственно.

Указанные правонарушения квалифицированы Инспекцией по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 указанного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. В данном случае, подрядная организация – ОАО «Спецавтохозяйство».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, допущенные обществом нарушения требования проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов, нормативных документов в области строительства, зафиксированы в акте осмотра от 23.01.2012, протоколе № ИГСН/03-08/04-12 от 23.01.2011 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества ФИО3 Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении датирован 23.01.2011, вместо 23.01.2012 в связи с чем является грубым нарушением, арбитражным судом отклоняется, поскольку неправильное указание даты не является безусловным основанием для признания протокола незаконным. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений законодательства о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем требований в области строительства не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей в пределах санкции статьи.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство», г. Владимир, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Батракова