Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" (601655, <...>, этаж 3, кабинет 41, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.10.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.02.2019 № 13-15-01/01609,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" - ФИО1 (доверенность от 20.02.2019 сроком действия один год), ФИО2 (доверенность от 20.02.2019 сроком действия один год), ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 № 01/2020 сроком действия по 31.12.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области - ФИО4 (доверенность от 18.03.2019 № 02-15 сроком действия один год), ФИО5 (доверенность от 18.03.2019 № 02-15 сроком действия один год), ФИО6 (доверенность от 28.08.2019 № 02-15сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – ФИО5 (доверенность от 18.03.2019 № 04-03/03290сроком действия один год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" (далее также – ООО "АЭТЗ "Рекорд", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее также – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее также - Управление) от 07.02.2019 № 13-15-01/01609 (далее также - Решение Управления).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Решение в редакции Решения Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "АЭТЗ "Рекорд" в сфере предпринимательской деятельности.

При этом заявитель сообщил, что установленные налоговыми органами обстоятельства не соответствуют действительности (за исключением того, что товар был доставлен с таможенного терминала в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд") и опровергаются материалами дела.

По мнению заявителя в ходе проведения проверки фактически не были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Миранда" ООО "Стеви", ООО "Дайлос", ООО "Глория" ООО "Ольбия", ООО "ТД "ОСП". В ходе мероприятий налогового контроля также не было установлено взаимозависимости ООО "Резонанс" с ООО "Ольбия", ООО "Глория", ООО "ТД "ОСП", ООО "Стеви", ООО "Дайлос", как не было установлено и взаимозависимости между указанными обществами и ООО "АЭТЗ "Рекорд". В материалах поверки отсутствуют доказательства того, что ООО "АЭТЗ "Рекорд" принимало какое-либо участие в таможенном оформлении спорного товара при пересечении границы Российской Федерации, а также не установлено, у кого был приобретен товар.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Резонанс" заявитель пояснил, что при принятии оспариваемого Решения Инспекцией не было учтено, что ООО "Резонанс" вело хозяйственную деятельность в спорный период, имело достаточный для ведения деятельности уставной капитал, находилось по адресу регистрации, передавало налоговую отчетность, должностные лица ООО "Резонанс" подтвердили, что они являлись сотрудниками организации и взаимоотношения с ООО "АЭТЗ "Рекорд". Также представители заявителя указали, что ООО "АЭТЗ "Рекорд" не имело возможности влиять на принятие управленческих решений ООО "Резонанс", а также последнее не было финансово зависимо от ООО "АЭТЗ "Рекорд".

Вместе с тем заявитель сообщил, что у Общества не возникала дополнительная налоговая выгода при заключении договора с ООО "Резонанс" относительно заключенных ранее договоров на поставку аналогичных товаров. Договор поставки между ООО "АЭТЗ "Рекорд" и ООО "Резонанс" был заключен Обществом исключительно для осуществления реальной экономической деятельности, поскольку приобретать товар у ООО "Резонанс" было более экономически выгодно, чем в Китае.

При сравнении цен товаров, закрепленных в контракте с SHENGZHOUSANJIULAMPCJ.LTD по состоянию на 01.12.2014 и цен аналогичного товара, приобретенного у ООО "Резонанс", а также цен аналогичного товара, указанного в Invoice при ввозе товара, приобретенного у ООО "Резонанс", можно установить, что стоимость товара, указанного в Invoice декларантов, значительно ниже цены (в среднем на 86 %), аналогичного товара, поставляемого SHENGZHOUSANJIULAMPCJ.LTD, тогда как стоимость товара, приобретенного у ООО "Резонанс" в среднем на 1 % выше стоимости товара, указанного в прайс-листах SHENGZHOUSANJIULAMPCJ.LTD.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают вывод налогового органа о том, что ООО "АЭТЗ "Рекорд", имея опыт прямых контактов с иностранными поставщиками, намеренно заключило договор на поставку комплектующих с ООО "Резонанс", зная, что данная организация осуществляет поставку по ценам, превышающим таможенную стоимость в 700-800 раз.

Заявитель также указал, что считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении порядка оформления первичной документации - товарно-транспортных накладных, поскольку нарушение порядка оформления документации само по себе не свидетельствует о фиктивности самой хозяйственной операции, при том, что в ходе проверки было установлено, что товар был поставлен ООО "АЭТЗ "Рекорд". Фактически выводы Решения об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "АЭТЗ "Рекорд" и ООО "Резонанс" основаны только на том, что ООО "АЭТЗ "Рекорд" умышленно исказило сведения о фактическом перемещении товара, тогда как у налогоплательщика не было умысла, документы представлены ошибочно.

Кроме того, заявитель сообщил, что в Решении неправильно произведен расчет налога на прибыль организаций. По мнению Общества, Инспекция, в нарушение подпункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) с учетом объективных обстоятельств дела, незаконно учла сведения о стоимости спорного товара, указанную в таможенных декларациях, при расчете налога на прибыль. При этом Общество сообщило, что в материалах проверки достаточно сведений, свидетельствующих о том, что в ГТД указана нереальная стоимость товара.

Также заявитель указал, что расчет прибыли был произведен налоговым органом без учета остатков готовой продукции, учитываемых в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Инспекция и Управление в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признали, сообщив, что считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016..

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.06.2018 № 1.

Рассмотрев указанный акт с учетом иных материалов проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции 26.10.2018 принял Решение о привлечении ООО "АЭТЗ "Рекорд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 806 036,70 руб., налога на прибыль организаций в размере 385 184, 35 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенных умышленно.

Решением Обществу также предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 17 040 571 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 658 919 руб. и начислены соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 564 953,44 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 367 297, 90 руб.

14.12.2018 Инспекцией было принято решение об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в Решении, которым в пп. 2 и пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения были внесены исправления в период, за который установлена неуплата налога на прибыль организаций, а именно: 2012-2013 исправлен на 2014-2016.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления апелляционная жалоба ООО "АЭТЗ "Рекорд" удовлетворена частично: Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 919 837 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 367 297, 90 руб.; подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части Решения Инспекции изложен в редакции Решения Управления; Решение Инспекции утверждено с учетом настоящего Решения Управления.

При этом Управление исходило из того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО "АЭТЗ "Рекорд" неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Резонанс" и ООО "ТКМННОВ", а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по оплате товара по сделке с ООО "Резонанс".

Решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость размере 919 837 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 367 297,90 руб. по операциям, связанным с поставкой товара ООО "ТКМННОВ", подлежит отмене по основанию недостаточности собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

По взаимоотношениям с ООО "Резонанс" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "АЭТЗ "Рекорд" (далее по тексту - Покупатель) с ООО "Резонанс" (далее по тексту – Поставщик) заключен договор поставки № 01/2016 от 11.01.2016 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать электронные компоненты и комплектующие детали, предназначенные для производства светотехнического оборудования. Наименование, ассортимент, количество, условия и срок поставки, цена, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора). Для согласования поставки каждой партии товара Покупатель сообщает Поставщику информацию о номенклатуре и количестве заказываемого товара и желаемый срок поставки (п. 1.3 договора поставки).

Договор поставки № 01/2016 от 11.01.2016, спецификации к договору поставки № 1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, счета-фактуры и товарные накладные № 1 от 14.01.2016, № 2 от 15.01.2016 подписаны от имени ООО "Резонанс" ФИО7, являвшейся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором в период с 02.12.2015 по 28.02.2016.

Товарные накладные и счета-фактуры № 8 от 22.03.2016, № 13 от 06.05.2016, № 17 от 09.08.2016, № 18 от 02.09.2016, № 24 от 11.11.2016 подписаны от имени ООО "Резонанс" ФИО8, являвшимся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 29.02.2016 по 01.11.2017.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 28.09.2017), в ходе которого она сообщила, что работает в ООО "Кросс диджитал" в должности менеджера; размещала свое резюме в Интернете на сайте поиска работы и сотрудников "Хэдхантер"; ей позвонили и назначили встречу; с учредителями ООО "Резонанс" ФИО9, ФИО10 она не знакома; с ФИО8, которого она назначила на должность генерального директора ООО "Резонанс" 29.02.2016, не знакома; назвать контрагентов ООО "Резонанс" не смогла, указав, что заключением договоров занималась менеджер Виктория; с должностными лицами ООО "АЭТЗ "Рекорд" не знакома; интересы сторон в момент заключения договора с ООО "АЭТЗ "Рекорд" представлял менеджер; каким транспортом, с какого склада доставлялся товар в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд", пояснить не смогла; названия организаций ООО "Миранда", ООО "Атлантида", ООО "Динамика" не знакомы.

Также Управление указывает, что вывод Инспекции о том, что ФИО7 не в полной мере осуществляла руководство ООО "Резонанс", а только формально ставила свою подпись на документах, основывается не только на показаниях ФИО7, а также на показаниях свидетелей: главного бухгалтера ООО "Резонанс" ФИО11 и ФИО12 (протоколы допроса свидетелей от 15.03.2018, от 20.02.2018), из которых следует, что фактическое руководство организацией осуществлял ФИО12, который не являлся ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Резонанс" (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, по расчетному счету заработная плата ФИО12 не перечислялась, документы, подтверждающие полномочия в ООО "Резонанс" представлены не были).

Факт руководства деятельностью ООО "Резонанс" ФИО12 подтверждает также ФИО8 В протоколе допроса от 16.11.2017 ФИО8 сообщил, что в качестве руководителя ООО "Резонанс" ему предложил выступить коммерческий директор ООО "Резонанс" ФИО12; документы от имени генерального директора ООО "Резонанс" свидетель подписывал формально; документы передавал ФИО12; общее руководство осуществлял коммерческий директор ФИО12, который заключал все договоры с поставщиками и покупателями; ФИО8 по факту поставки товара в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд" ничего пояснить не смог.

В договоре поставки № 01/2016 от 11.01.2016, счетах-фактурах, товарных накладных указан юридический адрес ООО "Резонанс": 107533, <...>, являющийся согласно данным Федерального информационного ресурса адресом "массовой" регистрации (по указанному адресу зарегистрировано 50 организаций). ООО "Резонанс" не располагало материальными ресурсами для выполнения условий договора, у Общества отсутствовали имущество, транспортные средства, технический и управленческий персонал.

Согласно п. 2.1 договора № 01/2016 от 11.01.2016 поставка товара может производиться на следующих условиях: самовывозом со склада Поставщика или путем организации доставки товара Поставщиком транспортной компанией в местонахождения Покупателя по адресу: <...>. В случае доставки товара транспортной организацией Поставщик обязан оформить и передать Покупателю товарно-транспортную накладную.

В подтверждение поставки товара от ООО "Резонанс" в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд" товарно-транспортные накладные представлены не были, а представлены путевые листы, в которых указан маршрут: Александров-Москва (обратный груз ООО "Резонанс"), а также дата, ФИО водителей, марка и государственный номер транспортного средства. В представленных путевых листах отсутствовал раздел "Выполнение задания", на обороте не заполнены контрагенты с указанием документов.

В ходе проверки ООО "АЭТЗ "Рекорд" были представлены: журнал учета прихода комплектующих изделий, поступающих на склады Общества по учету складских операций кладовщиками; журнал регистрации транспортных средств с указанием фамилий и инициалов водителя, номер машины, наименование груза, дата поступления, согласно учету кладовщика.

При анализе данных журналов установлено, что транспортные средства с государственными номерами <***>, С959МК 33 принадлежали ООО "АЭТЗ "Рекорд". Водители являются работниками ООО "АЭТЗ "Рекорд".

Приобретенный Обществом у ООО "Резонанс" товар является импортным; как следует из представленных счетов-фактур, страной происхождения товара является Китай.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Резонанс", открытому в КБ "Соколовский", установлено, что ООО "АЭТЗ "Рекорд" являлось единственным покупателем комплектующих для производства светильников. На расчетный счет ООО "Резонанс" Обществом перечислены денежные средства в сумме 81 000 000 руб. с назначением платежа "за комплектацию для производства светильников".

Денежные средства, поступившие от ООО "АЭТЗ "Рекорд", в то же день или на следующий день перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Атлантида" ИНН <***>, ООО "Феникс" ИНН <***>, ООО "Динамика" ИНН <***>, ООО "Грандо" ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО12)).

Денежные средства с расчетного счета ООО "Резонанс", открытого в филиале АО "АНКОР БАНК" в г. Москве, обналичивались физическими лицами (ФИО13, ФИО14, ФИО15).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Резонанс" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "АЭТЗ "Рекорд" за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (копии договора, счетов - фактур, товарных накладных, спецификаций к договору). Из представленных документов следует, что компоненты и комплектующие изделия приобретались ООО "Резонанс" у поставщиков: ООО "Динамика", ООО "Атлантида".

При анализе предоставленных договоров, счетов-фактур и товарных накладных Инспекцией установлено, что ООО "Динамика" и ООО "Атлантида" представили идентичные документы, составленные в одном стиле, одним шрифтом и идентичной структурой.

Также в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности вышеуказанных обществ (ООО "Динамика" и ООО "Атлантида") ООО "Резонанс".

Инспекция пришла к выводу, что данные организации фактически не могли выступать стороной по сделке ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Между обществами искусственно создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

При анализе счетов - фактур установлено, что счета - фактуры, выставленные ООО "Резонанс" в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд" идентичны счетам-фактурам, выставленным ООО "Динамика", ООО "Атлантида" в адрес ООО "Резонанс".

ООО "Динамика", ООО "Атлантида" не представили документы, подтверждающие закупку товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Резонанс". ООО "Резонанс" также не представило документы, подтверждающие приобретение спорного товара, реализация которого оформлена в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

При анализе ФИР "Таможня" Инспекцией установлено, что по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту – ГТД), указанным в счетах – фактурах, выставленных ООО "Резонанс" в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд", декларантами и получателями товара являются:

- № ГТД 10218040/110116/0000262 ООО "Торговый Дом "ОСП";

- № ГТД 10218040/120116/0000457 ООО "Торговый Дом "ОСП";

- № ГТД 10218040/180316/0006778 ООО "Торговый Дом "ОСП";

- № ГТД 10218040/290416/0009962 ООО "Глория";

- № ГТД 10218040/060816/0018162 ООО "Ольбия";

- № ГТД 10218040/310816/0020694 ООО "Ольбия";

- № ГТД 10218040/081116/0026830 ООО "Ольбия".

При анализе ГТД и счетов - фактур, полученных от ООО "Резонанс", установлено, что количество товара в ГТД совпадает с количеством товара в счетах - фактурах.

Из документов и ответа ООО "ТД "ОСП", представленного Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу письмом № 43054 от 11.01.2017, Инспекцией установлено, что финансово- хозяйственные отношения ООО "ТД "ОСП" с ООО "Атлантида" отсутствуют. ГТД № 10218040/110116/0000262 была растаможена ООО "ТД "ОСП" по контракту № 06-CROM-2015 от 06.08.2015 и передана через комиссию ООО "Стеви". ГТД № 10218040/180316/0006778 была растаможена ООО "ТД "ОСП" по контракту № 06-CROM-2015 от 06.08.2015, и передана через комиссию ООО "Дайлос".

Вместе с тем налоговый орган указывает, что вышеуказанные организации обладают признаками "фирм-однодневок", по расчетному счету ООО "ТД "ОСП", открытому в ФСКБ "ПРИМСОЦБАНК" в г. Санкт-Петербурге, установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ТД "ОСП" с назначениями платежей "за мебель, металлофурнитуру, товар, душевые кабины, фитинги, материалы машинного вязания, за ткань, за стекло, за смесители, за трубы", "за пускорегулирующий аппарат", "за электронный балласт ЭПРА".

Дальнейшая реализация товара в книгах продаж ООО "Стеви" и ООО "Дайлос" по вышеуказанным ГТД не отражена.

Из ответа Кингисеппской таможни № 35-42/20944 от 26.12.2016 следует, что покупателем товара (декларантом) по ГТД № 10218040/290416/0009962 является ООО "Глория".

При анализе расчетного счета ООО "Глория", открытого в ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в г. Санкт-Петербурге, установлено перечисление в адрес ООО "Торговый Дом "ОСП" денежных средств с назначением платежа "оплата по ТН № 3744 от 13.04.16 за электронный балласт".

Из ответа Кингисеппской таможни № 35-42/16024 от 28.09.2017 следует, что покупателем (декларантом) по ГТД № 10218040/060816/0018162, 10218040/081116/0026830, № 10218040/310816/0020694 является ООО "Ольбия".

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Ольбия", открытого в ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в г. Санкт-Петербурге, установлено перечисление денежных средств напрямую от ООО "Динамика", занимавшегося растаможиванием груза. В книге покупок ООО "Динамика" за 2016 год контрагент ООО "Ольбия" отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что лицом, ответственным за транспортно-экспедиционное обслуживание, поиск перевозчиков являлось ООО "НЭО-Логистик". Из ответа ООО "НЭО-Логистик", представленного Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 9547 от 21.11.2017, следует, что ООО "НЭО-Логистик" является экспедитором.

Перевозка спорного товара осуществлена ООО "Магистраль" (по договору № 22/06/15 от 22.06.2015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом), ООО "Транспорт" (по договору № 01/07/15 от 01.07.2015 об организации перевозок автомобильным транспортом), что подтверждается ответом ООО "НЭО-Логистик" от 06.12.2017.

Контейнеры MSKU8621060, PONU0745848, MSKU2303803, PONU0803029 перевозились из Усть-лужского морского порта Ленинградской области непосредственно в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд": <...>. Перевозка контейнеров осуществлялась с помощью транспортной компании ООО "Транспорт", транспортными средствами данного Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО "Транспорт" (договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01/07/15 от 01.07.2015, путевыми листами, актами выполненных работ, заявками на перевозку грузов).

В заявках ООО "НЭО-Логистик" на перевозку груза ООО "НЭО-Логистик" отражен телефон контактного лица (Игорь 8-910-090-19-83), указанный номер телефона принадлежит заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ООО "АЭТЗ "Рекорд" ФИО16.

Из пояснительной записки ООО "Магистраль" от 07.03.2018 Инспекцией установлено, что перевозка контейнера CAXU6429510 осуществлялась с помощью транспортной компании ООО "Магистраль" по маршруту: <...> участок 8Ж - Владимирская область, г. Александров.

Водитель ФИО17, осуществлявший перевозку контейнера CAXU6429510, в своем заявлении от 30.03.2018 указал, что перевозка производилась на автомобиле марки VOLVOF12, государственный номер <***>, доставка осуществлялась в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд".

Материалами проверки также установлено, что перевозка контейнера под номером TGHU 0763817 осуществлялась ООО "Транс Лайн" по договору № 01/15-01 от 12.01.2015 на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО "Магистраль" по маршруту: Санкт-Петербург, <...>, Литер Е – г. Александров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на территории ООО "АЭТЗ "Рекорд" был введен пропускной режим, охрану осуществляло ООО ЧОП "Байкал". При анализе журнала "Книга учета въезда (выезда) автотранспорта через КПП Пост № 6, предоставленного ООО ЧОП "Байкал" письмом № 41 от 27.09.2017, установлено, что в журнале зафиксирован въезд машин транспортных компаний, осуществляющих перевозку напрямую с таможенного терминала в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд".

Из ответа ООО "НЭО - Логистик" (представленного Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу письмом № 10253 от 07.12.2017) следует, что у ООО "НЭО - Логистик" финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Динамика" и ООО "Резонанс" отсутствовали.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка товара от иностранных производителей осуществлялась непосредственно с таможенного терминала в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд". ООО "Резонанс" поставку товара не осуществляло.

В связи с изложенными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу, что участие в схеме поставки товара для нужд ООО "АЭТЗ "Рекорд" организаций: ООО "ТД "ОСП", ООО "Глория", ООО "Ольбия", ООО "Стеви", ООО "Дайлос", ООО "Динамика", ООО "Атлантида", ООО "Резонанс" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости приобретенных комплектующих для производства светильников, посредством создания фиктивного документооборота, осуществления транзитных платежей.

При этом Управление отклонило довод Общества о том, что в основу расчета стоимости приобретенного товара в целях исчисления налога на прибыль организаций могут быть положены только фактические затраты на приобретение товара ООО "АЭТЗ "Рекорд", указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от иностранных поставщиков напрямую на склады налогоплательщика, минуя посредников (контрагентов), в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет стоимости приобретения товара, подлежащей включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Для принятия в целях налогообложения затрат Общества на приобретение иностранных комплектующих для производства электротехнического оборудования в качестве расходов при расчете налога на прибыль организаций произведен расчет фактически понесенных затрат Общества исходя из таможенной стоимости комплектующих с учетом таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины, а также расходов на доставку товара (транспортные расходы, фрахт, страхование груза). Таким образом, налоговым органом определен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом реального характера конкретной сделки и ее действительного экономического смысла, заключенного в прямой поставке товара с таможни, без участия номинальных фирм-посредников.

Не согласившись с Решением Инспекции в редакции Решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды. Учитывая косвенный характер НДС, отсутствие источников для его возмещения является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в получении соответствующих вычетов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности вывода Инспекции об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Резонанс", недостоверности и противоречивости первичных документов, создания между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

При этом суд находит обоснованным вывод налоговых органов об умышленном характере действий Общества по оформлению формального документооборота с участием ООО "Резонанс", который подтверждается предоставлением налоговому органу недостоверных документов по перевозке спорного товара: путевых листов по доставке товара путем самовывоза от ООО "Резонанс".

Из материалов дела следует, что допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ООО "АЭТЗ "Рекорд" ФИО16(протокол допроса от 19.02.2018) указал, что спорный товар по мере готовности забирался самовывозом со склада ООО "Резонанс", расположенного в <...> (ответы на вопросы 19, 24). При этом именно ФИО16 был лицом, сведения о котором имелись у реальных перевозчиков грузов с таможенного склада.

В ходе проведения допроса начальник складского хозяйства ООО "АЭТЗ "Рекорд" ФИО18 сообщила, что все комплектующие в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд" поставлялись собственными силами, иногороднего транспорта не было, контейнеры не поставлялись" (ответ на вопрос № 16, № 18, протокол допроса от 22.02.2018).

При этом согласно товаросопроводительным документам, полученным от ООО "Магистраль" (перевозчик), 06.05.2016 приемку груза (ГТД № 10218040/290416/0009962), находившегося в контейнере CAXU 6429510 осуществила кладовщик ООО "АЭТЗ "Рекорд" ФИО19 На контейнере имелась пломба № 1041738.

Также ООО "Магистраль" представило документы о том, что приемку груза (ГТД № 10218040/081116/0026830), находившегося в контейнере TGHU 0763817, осуществил кладовщик ООО "АЭТЗ "Рекорд" ФИО20 На контейнере имелась пломба № 1027931, проставлена отметка о принятии груза под исправной пломбой.

Перевозчики ООО "Транспорт", ООО "Транс-Лайн" и ИП ФИО17 также подтвердили доставку товара напрямую по адресу ООО "АЭТЗ "Рекорд".

Документы ООО ЧОП "Байкал" по организации контроля по въезду (выезду) транспорта на территорию Общества также подтверждают въезд автомобилей вышеуказанных перевозчиков на территорию Общества.

При этом суд критически относится к пояснениям Общества об ошибочном оформлении и представлении в налоговый орган указанных документов, поскольку они представлялись в течение проверяемого периода неоднократно.

Суд также принимает во внимание, что в документах ООО "Резонанс" по закупке спорного товара (товарных накладных и счетах-фактурах) значится балласт электронный товарный знак LightLux (Китай), однако по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах ООО "Резонанс", декларантами ООО "ТД "ОСП", ООО "Глория", ООО "Ольбия" был ввезен электронный балласт (ЭПРА) ЕАС, изготовитель товара RODAN (TAIVAN)LTD, адрес ТАЙВАНЬ (Китай), товарный знак RODAN. Этот же товар с таможенного склада доставлен перевозчиками по месту нахождения ООО "АЭТЗ "Рекорд".

Таким образом, спорный товар, ввезенный согласно указанным ГТД, не соответствует товару, который был реализован ООО "Резонанс" в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд", что также является доказательством создания формального документооборота.

Суд также находит обоснованным вывод Инспекции о том, что представленные заявителем протоколы испытаний не могут быть признаны достоверными доказательствами реальности спорных хозяйственных операций, поскольку наличие спорных электронных балластов и драйверов у ООО "Резонанс" на момент проведения испытаний не подтверждено материалами дела.

Из анализа расчетных счетов ООО "Резонанс" Инспекцией установлено, что первый платеж по р/с в КБ "Соколовский" по поставке спорной продукции был произведен в адрес ООО "Динамика" 30.05.2016 с назначением платежа "оплата по Договору №110116-2 от 11.01.2016 за светотехническое оборудование, в том числе НДС 18%". Первый платеж по р/с в филиале "АНКОР БАНК" (АО) в г. МОСКВЕ по поставке спорной продукции в адрес ООО "Атлантида" был произведен 06.04.2016 с назначением платежа "оплата по договору № 110116-1 от 11.01.2016 за комплектующие изделия и крепеж, в том числе НДС (18%) 289 174-58. ЭЛ.ПЛАТЕЖ FAKTURA.RU", затем в адрес ООО "Динамика" 27.04.2016с назначением платежа "оплата по договору № 110116-2 от 11.01.2016 за светотехническое оборудование, в том числе НДС (18%) 852 055-93. ЭЛ.ПЛАТЕЖ FAKTURA.RU".

При этом суд принимает во внимание, что ООО "Резонанс" было создано 02.12.2015 и до 06.04.2016 не производило платежей в адрес своих поставщиков, а электронные балласты поступили в ООО "АЭТЗ "Рекорд" 14.01.2016, 15.01.2016, 22.03.2016 напрямую с таможенного склада.

Кроме того, суд учитывает, что в проверяемый период ООО "Резонанс" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, при этом сумма налоговых вычетов по НДС составляет: за 1 кв. 2016 -99,6 %, за 2 кв. 2016 -99,3% , за 3 кв. 2016 – 99,3%, за 4 кв. 2016 -99,2 %.

На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "АЭТЗ "Рекорд" ООО "Резонанс" представило пояснения (письмо №01/09 от 05.09.2016), в которых сообщило, что компоненты и комплектующие приобретаются у ООО "Динамика", ООО "Атлантида" и ООО "Миранда"; Покупатель произвел самовывоз товара со склада, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, с. Остров.

Из документов, представленных ООО "Резонанс" по встречной проверке, следует, что компоненты и комплектующие, реализованные в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд" в 1-2 квартале 2016, приобретались у нескольких поставщиков: ООО "Динамика", ООО "Атлантида" (Письмо ИФНС России №18 по г. Москве №22-12/145615 от 14.09.2016, письмо от 05.09.2016 №01/09). Представлены документы по 3 спорным поставкам из 7. По другим периодам документы, подтверждающие приобретение ООО "Резонанс" спорного товара, не представлены.

Анализ счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО "Резонанс" по сделкам с контрагентами свидетельствует о том, что спорный товар реализовывался ООО "Резонанс" в ООО "АЭТЗ "Рекорд" с минимальной наценкой, при этом ООО "АЭТЗ "Рекорд" заявило к вычету НДС по счету-фактуре №1 от 14.01.16 в сумме 2 724 379,48 руб., по счету-фактуре №2 от 15.01.16 в сумме 2 676 691.99руб., по счету-фактуре № 3 от 06.05.16 в сумме 2 088 249.71руб.

Указанные факты, как обоснованно указывает налоговый орган, свидетельствуют о том, что источник дальнейшего возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в суммах, заявленных Обществом, не был создан.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о том, что поставщиками ООО "Резонанс" по спорным поставкам, кроме ООО "Динамика" и ООО "Атлантида", могли быть и другие поставщики светотехнической продукции: ООО "Сириус", ООО "ОПТИМУС", ООО "ЛеоЛюкс", суд находит его необоснованным, поскольку оплата за светотехническую продукцию в адрес указанных организаций поступала со счетов ООО "Резонанс" только в 4 кв. 2016 года по договорам, заключенным в 4 квартале 2016 года, при этом стоимость товара от этих поставщиков несопоставима со стоимостью спорной поставки в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд".

Анализ счетов иных контрагентов ООО "Резонанс", проведенный Инспекцией, также не выявил перечислений с относимыми к поставке спорного назначением платежа и датами.

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество имело заключенный прямой долгосрочный контракт с иностранной организацией SHENGZHOU SANJIU LAMP CJ.LTD Китай № MASJ 090417AB от 17.03.2009 с пролонгацией на 2014, 2015г., поставляющей товары аналогичного наименования и торговой марки.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства, а также установленные налоговым органом факты создания ООО "Резонанс" незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствие у ООО "Резонанс" необходимого имущества и штата сотрудников, регистрация организации по адресу массовой регистрации, высокая доля налоговых вычетов по НДС, отсутствие подтверждения полномочий ФИО12 на представление интересов ООО "Резонанс", наличие со стороны ООО "Резонанс" нарушений при снятии наличных денежных средств с расчетного счета, не могут являться основаниями для вывода о создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, отклоняются судом, поскольку в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа, изложенные в Решении.

При этом представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, как и не содержат достаточных доказательств реальности указанных операций и наличия условий для их совершения.

Вместе с тем суд находит обоснованными довод Общества о том, что при расчете и доначислении сумм налога на прибыль, Инспекцией необоснованно применены цены товаров, указанные в ГТД.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 разъяснено, что, рассматривая вопрос исключения из состава расходов затрат, связанных с приобретением товара, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого Решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В данном случае Инспекция опровергает факт участия в поставках спорных товаров ООО "Резонанс" и следующей за ним цепочки фирм, указывая на формальность включения данных организаций в цепочку поставщиков, за счет которых цена на поставляемую продукцию многократно возрастает.

При этом Инспекция исходила из того, что транспортируемый через границу товар предназначался исключительно для ООО "АЭТЗ "Рекорд".

В качестве единственного основания для данного вывода налоговые органы указывают на то, что организатору перевозок - ООО "НЭО – Логистик" декларантами был сообщен адрес доставки груза – адрес местонахождения Общества, а также телефон контактного лица ФИО16 (зам. директора ООО "АЭТЗ "Рекорд").

Таким образом, по мнению налоговых органов, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, заявитель понес затраты не по цене приобретения у ООО "Резонанс", а по таможенной стоимости товара, ввоз которого на территорию Российской Федерации подтвержден.

С учетом изложенных выводов а также установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция признала не подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму расходов по контрагенту ООО "Резонанс" в виде разницы между затратами налогоплательщика на приобретение электронных компонентов и комплектующих деталей и ввозной стоимостью товара по соответствующим ГТД.

Кроме таможенной стоимости товара в качестве расходов Инспекцией также учтены расходы по таможенному оформлению и расходы по транспортировке товара, то есть те расходы, которые, по мнению Инспекции, налогоплательщик должен был понести при совершении реальных операций (расчет содержится в Приложении №5 к акту проверки).

Оспаривая указанный вывод Инспекции, заявитель сообщил, что материалами проверки не установлено участие Общества в ввозе и декларировании спорного товара, связь налогоплательщика с организациями, ввозившими товар, а также его реализация в адрес ООО "АЭТЗ "Рекорд" по ценам, указанным в ГТД.

При этом заявитель указал, что таможенная стоимость, указанная в ГТД декларантами (ООО "Глория", ООО "Ольбия", ООО "ТД "ОСП"), не соответствует рыночной стоимости спорного товара, а также значительно меньше стоимости спорного товара у потенциального поставщика в Китае по состоянию на 2014 год (сравнительный анализ цен приведен в Приложении № 9 к уточненному заявлению от 26.12.2109) и стоимости аналогичных товаров, закупаемых Обществом ранее по сделкам, которые не были оспорены налоговым органом.

Исследовав указанные обстоятельства с учетом доводов и пояснений сторон, суд находит доводы заявителя в указанной части обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В отсутствие доказательств факта реализации товара по таможенной стоимости, указанная стоимость товара не может быть использована для определения расчетным путем размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, так как ее величина зависит от метода определения таможенной стоимости товара и последняя используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку Инспекцией не установлено наличие взаимоотношений заявителя с компаниями-производителями либо организациями, осуществившими декларирование спорного товара, налоговым органам необходимо было исследовать вопрос о соответствии таможенной стоимости спорного товара стоимости товаров, ранее приобретенных налогоплательщиком, либо ценам на аналогичные товары.

Исходя из указанных выше норм Кодекса, в соответствии с распределением бремени доказывания, заявитель представил в материалы дела отчет № 2019/1019 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества" ООО "Компания оценки и права", а также сообщил, что в 2016 год ООО "АЭТЗ "Рекорд" приобретало частично аналогичный товар у производителей в России и Германии.

Согласно документам, которые были представлены Обществом налоговому органу в рамках проверки (ОСВ по 10 счету), на складе ООО "АЭТЗ "Рекорд" по состоянию на начало 2016 года числился остаток аналогичных товаров, приобретенных на территории Российской Федерации у других поставщиков со стоимостью в одном диапазоне цен на товары, приобретенные у ООО "Резонанс" (Приложение № 19.1 Приложение № 8 к Дополнениям от 30.04.2019).

Также в 2016 году ООО "АЭТЗ "Рекорд" приобретало частично аналогичный товар на территории Российской Федерации, производства России у ООО "Аргос Трейд ТК"- источник питания Аргос ИПС39-350TIP20 офис 0210-1828 (аналог драйвера LD 42-350), у другого поставщика ООО "Сонэс Электро" аналогичный товар, производства Европы и России – балласт электронный 1х18WngnHelvar(аналог балласт электронный 1х18 LightLux; балласт электронный 1х36WngnHelvar (аналог балласт электронный 1х36 LightLux); балласт электронный 2х36WngnHelvar(аналог балласт электронный 2х36 LightLux); балласт электронный 4х18WngnHelvar (аналог балласт электронный 4х18 LightLux); драйвер GLF-12-350 General (аналог драйвер LD12-350); драйвер GLF-20-350 General (аналог драйвер LD20-350); драйвер GLF-30-350 General (аналог драйвер LD30-350); драйвер GLF-42-350 General (аналог драйвер LD42-350), что также было отражено в ОСВ по 10 счету.

В подтверждение аналогичности вышеуказанного товаров спорным, заявитель представил письмо ООО "Александровский испытательный центр" Орган по сертификации электрооборудования испытательная лаборатория № 250-2019 от 07.09.2019, техническое заключение ООО "АЭТЗ "Рекорд" по использованию электронных пускорегулирующих аппаратов (балластов электронных) и блоков питания (драйверов) исх. № 163 от 10.09.2019, спецификации на светильники, при сборке которых используются вышеуказанные изделия.

Кроме того, заявитель указал, что в течение 2016 года ООО "АЭТЗ "Рекорд" приобретало спорную продукцию у ООО "Резонанс", поставка которой не была оспорена Инспекцией.

Оценив представленные Обществом доказательства с учетом возражений налоговых органов, суд критически оценивает ответ на адвокатский запрос ZHEJIANGDONGYUANIMPORT & EXPORTCORPORATIONLIMITED от 18.02.2019, из которого следует, что указанная компания отгрузила товар, поименованный в запросе, за исключением товара – Радиатор TDL 08 – 7350 шт., (контейнер TRHU2669674), в адрес UNIGLENIMPEXLLC, FALKONARAL.P.P, поскольку участие названной компании в поставке спорного товара не подтверждено иными материалами дела.

Суд также учитывает доводы Инспекции о том, что отчет № 2019/1019 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества", подготовленный ООО "Компания оценки и права", содержит выводы о товаре торговой марки LightLux, тогда как по спорным ГТД ввезен товар торговой марки RODAN (производитель - "RODAN (TAIVAN) LTD", адрес: ТАЙВАНЬ (Китай).

Вместе с тем суд, принимая во внимание, что налоговый орган не опроверг доводы заявителя об аналогичности указанных товаров, считает возможным учесть представленный отчет в качестве иного письменного доказательства.

Иные доводы и доказательства налогоплательщика относительно цены спорного товара налоговыми органами не опровергнуты, доказательства соответствия цены товара, примененной Инспекцией при расчете налоговых обязательств, стоимости товаров, ранее приобретенных налогоплательщиком, либо ценам на аналогичные товары, не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, а также информации о ценах на аналогичные товары, суд приходит к выводу о том, что расходы по спорным операциям, определенные по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, соответствуют заявленным налогоплательщиком затратам на приобретение указанных товаров у ООО "Резонанс".

С учетом изложенного, произведенные в Решении доначисления налога на прибыль организаций являются необоснованными. Решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что Общество в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекция установила наличие обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности, и уменьшила штрафные санкции, предусмотренные положениями статьи 122 Кодекса, в восемь раз.

Учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В связи с изложенным требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 26.10.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 07.02.2019 № 13-15-01/01609 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 658 919 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части оспариваемые суммы налога, пени и штрафы доначислены Обществу обоснованно, Решение Инспекции в редакции Решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08) судебные расходы, понесенные заявителем в виде государственной пошлины, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд", Владимирская область, г. Александров, удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 26.10.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 07.02.2019 № 13-15-01/01609 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 658 919 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд", Владимирская область, г. Александров, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов