Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Евсеевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области (600025, <...>; ОГРН <***>),

к 1) муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство" (600020, <...>; ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (600000, <...>; ОГРН <***>),

3) Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (600017, <...>; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", г. Владимир,

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир,

о признании недействительными размещения муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 года; муниципального контракта от 14.09.2010 № 33.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (прокурор – удостоверение ТО № 066668);

от первого ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2011, сроком до 31.12.2011);

от второго ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.05.2011, сроком на три года), ФИО4 (доверенность от 03.05.2011, сроком на три года), ФИО5 (доверенность от 03.05.2011, сроком на три года);

от третьего ответчика – ФИО6 (доверенность от 11.01.2011 № 29-01-03/7, сроком на один год);

от третьего лица (ООО "Владимир Эко-Транс") – представитель не явился, извещен (конверты с уведомлениями №№ 10317, 10322);

от третьего лица (УФАС) – ФИО7 (доверенность от 11.01.2011 № 2, сроком до 31.12.2011), ФИО8 (доверенность от 11.01.2011 № 5, сроком до 31.12.2011);

от газеты "Комсомольская правда Владимир" – ФИО9 (присутствует);

от газеты "Владимирские ведомости" – ФИО10 (присутствует);

от газеты "Коммунальная квартира" – ФИО11 (присутствует);

от газеты "Призыв" – ФИО12 (присутствует);

от телекомпании "Мир-ТВ" – ФИО13 (присутствует).

При рассмотрении дела установлено следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство", г. Владимир (далее – МБУ "Благоустройство"), обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна", г. Владимир (далее – ООО "Мехколонна"), о признании недействительными размещения муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг. и муниципального контракта от 14.09.2010 № 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна".

Истец заявлением от 20.07.2011 № 8-203-2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг.;

- признать недействительным приказ начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 09.08.2010 № 476-п "Об утверждении документации на проведение открытого аукциона";

- признать недействительным приказ начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 11.08.2010 № 486-п "О внесении изменений в документацию на проведение аукциона";

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А-138-Р, которым аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона: ООО "Мехколонна";

- признать недействительным муниципальный контракт от 14.09.2010 № 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна".

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В обоснование своего заявления заместитель прокурора Владимирской области указал на нарушение ответчиками при размещении муниципального заказа требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 28.07.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление муниципального заказа администрации города Владимира, г. Владимир.

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир (далее – УФАС по Владимирской области).

Первый ответчик (МБУ "Благоустройство") в заявлении от 21.07.2011 признал иск в полном объеме.

Второй ответчик (ООО "Мехколонна") в отзыве на исковое заявление от 31.05.2011, в возражениях от 28.07.2011 и дополнениях к отзыву от 08.08.2011 и от 15.08.2011 требования истца не признал, считая их незаконными и необоснованными, и просил в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд с настоящим иском в интересах конкретной организации, являющейся третьим лицом по настоящему делу – ООО "Владимир Эко-Транс", тогда как согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями лишь в тех случаях, когда спорными сделками, указанными в данной статье, нарушаются права граждан и охраняемые законом интересы общества или государства, то есть публичные интересы неопределенного круга лиц.

По мнению ООО "Мехколонна", указание истца на нарушения требований части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным, поскольку приводимые при этом прокуратурой доводы направлены не на обоснование отсутствия взаимосвязи между спорными работами с предметом аукциона (ремонтом и содержанием объектов благоустройства города), а на обоснование отсутствия взаимосвязи между самими работами, включенными в один лот: по критерию сезонности, наличию разрешительной документации.

Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемый муниципальный контракт, заключенный не по результатам торгов, а в общем порядке, не может быть оспорен выбранным истцом способом.

Третий ответчик (Управление муниципального заказа) в отзыве от 28.07.2011 № 29-01-03/548 поддержал доводы истца о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны муниципального заказчика и позицию МБУ "Благоустройство", отраженную в заявлении от 21.07.2011.

Третье лицо (ООО "Владимир Эко-Транс") в судебное заседание не явилось, в заключении по иску от 11.08.2011 № 1290 поддержало исковые требования в полном объеме и просило рассмотреть дело без участия его полномочных представителей.

Третье лицо (УФАС) в отзыве от 11.08.2011 № 02/3323-елр поддержало требования, изложенные в исковом заявлении, и просило их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Управление муниципального заказа администрации города Владимира от МБУ "Благоустройство" поступила заявка на размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг.

Приказом начальника Управления муниципального заказа от 09.08.2010 № 476-п утверждена конкурсная документация на проведение открытого аукциона, в которую приказом начальника Управления муниципального заказа от 11.08.2010 № 486-п внесены изменения.

10.08.2010 в периодическом издании газеты "Перископ Владимир" № 95 опубликовано и на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг.

Муниципальным заказчиком выступило МБУ "Благоустройство", уполномоченным органом – Управление муниципального заказа.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 № А-138-Р следует, что на участие в аукционе подана единственная заявка. На основании результатов рассмотрения заявки на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона единственного участника размещения заказа ООО "Мехколонна", в связи с чем в соответствии с частью 11 статьи 35, частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся.

14.09.2010 между муниципальным заказчиком МБУ "Благоустройство" и единственным участником аукциона ООО "Мехколонна" заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг.

Несоответствие размещения муниципального заказа требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что органам местного самоуправления, выступающим в качестве организаторов торгов, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 2.1. статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Однако в нарушение вышеуказанных требований, при размещении муниципального заказа в один лот были объединены различные по функциональным и технологическим характеристикам виды работ.

Так, согласно пункту 3 Информационной карты открытого аукциона, входящей в состав аукционной документации, утвержденной приказом № 486-п от 11.08.2010 начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира, в предмет муниципального контракта вошли следующие виды работ:

1) механизированная уборка объектов благоустройства: механизированная уборка магистральных улиц с движением городского общественного транспорта и площадей города; механизированная уборка улиц с незначительным движением транспорта (3-4 категории); механизированная уборка улиц с незначительным движением транспорта (4-5 категории); механизированная уборка мостов и путепроводов; механизированная уборка тротуаров;

2) ручная уборка объектов благоустройства, в том числе ручная уборка мемориалов и исторических мест города: покрытие: ручная уборка тротуаров; ручная уборка скверов и бульваров, родников: покрытие; ручная уборка лестниц, переходов; ручная уборка мостов и путепроводов; ручная уборка остановочных площадок общественного транспорта; ручная уборка мемориалов и исторических мест города: покрытие;

3) ручная уборка и текущее содержание зеленых насаждений: ручная уборка и содержание газонов: скверов и бульваров, мемориалов и исторических мест города, родников; уборка и текущее содержание газонов; стрижка кустарников в живой изгороди; стрижка кустарников в группах; содержание деревьев;

4) содержание снежной свалки;

5) текущее содержание объектов благоустройства присоединенных территорий города Владимира: механизированная уборка и содержание дорог к поселкам и селам, обочин; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Оргтруд и мкр. Лесной – газоны; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Заклязьменский и мкр. Комунар – газоны; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Юрьевец и мкр. Энергетик – газоны;

6) текущий ремонт газонов города Владимира;

7) текущее содержание (с элементами ремонта) объектов ливневой канализации;

8) содержание прочих объектов благоустройства.

При этом в конкурсной документации отдельно выделены виды работ, сроки и объемы выполнения работ, их стоимость.

Включенные в предмет муниципального заказа виды работ: стрижка кустарников в живой изгороди, стрижка кустарников в группах, содержание деревьев, уборка и текущее содержание газонов, ручная уборка скверов, бульваров, мемориалов и исторических мест города, родников имеют сезонный характер, не требуют особой квалификации, технологически и функционально не связаны с иными видами работ, выполнение которых является предметом аукциона и должны быть выделены в отдельный лот.

Также является отдельным видом деятельности и функционально не связано с иными видами работ содержание снежной свалки. При этом стоимость входящих в него работ составляет 12 471 384 рубля.

Объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам видов работ привело к укрупнению предмета аукциона, в результате чего был ограничен круг лиц, имеющих возможность принять участие в размещении муниципального заказа, в связи с чем муниципальным заказчиком не было достигнуто снижение начальной (максимальной) цены муниципального контракта, соответственно, не были достигнуты цели эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, размер обеспечения не позволил многим потенциальным участникам принять участие в аукционе, поскольку выведение из оборота такого объема денежных средств (для обеспечения заявки 54 173 415 рублей, для обеспечения исполнения муниципального контракта 135 433 538 рублей) могло затруднить хозяйственную деятельность организаций.

Конкурсной документацией установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в которую входят: прочие коммунальные отходы (от зимней уборки улиц, включая песок и другие противогололедные материалы); мусор уличный; мусор от ремонтных и строительных работ; растительные отходы от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 отходы коммунальные, мусор строительный, прочие коммунальные отходы отнесены к классификационному коду отходов 99000000 00 00 0, класс опасности для них не установлен.

Отнесение прочих коммунальных отходов (от зимней уборки улиц, включая песок и другие противогололедные материалы); мусора уличного; мусора от ремонтных и строительных работ; растительных отходов от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками возможно только путем паспортизации объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов".

Однако паспорта на виды отходов, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению которых являлась предметом муниципального заказа, разработаны не были, в связи с чем у организаторов размещения муниципального заказа отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную документацию требований о лицензировании указанной деятельности.

Согласно пункту 3 Информационной карты открытого аукциона, входящей в состав аукционной документации, в предмет муниципального контракта включено выполнение работ по текущему содержанию (с элементами ремонта) объектов ливневой канализации. При этом ведомости объемов работ содержат только наименования работ и не содержат количественные показатели планируемого объема работ и наименования объектов, в отношении которых планируется проведение работ.

Отсутствие указания на конкретные объекты ливневой канализации, ее километраж, количество дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации свидетельствует о неопределенности предмета муниципального заказа в части объема подлежащих выполнению работ.

Таким образом, допущенные организаторами торгов нарушения в ходе размещения муниципального заказа, а именно: укрупнение лота путем включения функционально и технологически не связанных между собой работ и услуг, предъявление требований о наличии общей лицензии на заявленные виды работ, неопределенность предмета муниципального заказа на отдельные виды работ, создали преимущества для конкретного хозяйствующего субъекта, привели к ущемлению интересов субъектов предпринимательской деятельности, ограничив им доступ к участию в размещении муниципального заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание указанные выше положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, требования заявителя в части признания недействительными размещения муниципального заказа, включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А-138-Р, и муниципального контракта от 14.09.2010 № 3 подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недействительными приказа начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 09.08.2010 № 476-п "Об утверждении документации на проведение открытого аукциона" и приказа начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 11.08.2010 № 486-п "О внесении изменений в документацию на проведение аукциона" не имеется, поскольку они не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обладают признаками ненормативного правового акта, то есть не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей физических и юридических лиц, не определяют какую-либо меру ответственности, а носят информационный характер.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на первого и третьего ответчиков в равных долях.Поскольку истец, являясь государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 52, 65, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 – 2012 гг., включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А-138-Р.

2. Признать недействительным муниципальный контракт от 14.09.2010 № 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 – 2012 гг., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна".

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство" (600020, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с Управления муниципального заказа администрации города Владимира (600017, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Евсеева