Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 04.08.2014 по делу № А11-2524/14 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2014 в 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Ефимьево 13", 601446, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4", 601446, Владимирская обл., г. Вязники, м/р-н Дечинский, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании исполнить договор, о признании договора недействительным, об обязании вернуть 1969 руб. 65 коп., о признании незаконными требований о произведении оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СОЛЭКС", Владимирская обл., г. Ковров,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.05.2014 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.10.2013 (сроком на один год);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭКС" - ФИО3, директор общества (по паспорту),

установил.

Товарищество собственников жилья «Ефимьево 13» (далее по тексту – истец, ТСЖ "Ефимьево 13") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" (далее по тексту – ответчик, ООО "ЖЭК № 4"):

- об обязании исполнить договор: произвести текущий ремонт лифта;

- о признании незаконными требований о произведении оплаты за техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтового хозяйства за периоды, когда лифты находились в неисправном состоянии;

- возместить судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании исполнить договор и частично изменил предмет требования, указал, что просит:

- признать договор по ремонту лифта от 06.02.2014 недействительным (кабальной сделкой), не являющимся договором на капитальный ремонт лифта;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть 1969 руб. 65 коп.;

- признать незаконными требования о произведении оплаты за техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтового хозяйства за время, когда лифт находился в неисправном состоянии в период с 02.02.2014 по 23.03.2014;

- возместить судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ от требований и их уточнение как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В части обязания исполнить договор (произвести текущий ремонт лифта), производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат уточненные требования истца к ответчику.

В обоснование требований ТСЖ «Ефимьево 13» указало, что ООО «ЖЭК № 4» произведен текущий ремонт лифта в рамках договора на его обслуживание, однако, выставлен счет на оплату капитального ремонта на сумму 1969 руб. 65 коп., который оплачен.

ТСЖ «Ефимьево 13» пояснило, что после повторного отказа ответчика произвести текущий ремонт лифта, оно, в целях работы лифта, было вынуждено, подписать договор на возмездное оказание услуг от 06.02.2014 и уплатить 1969 руб. 65 коп.

Ответчик требования не признал, считает, что произведен капитальный ремонт лифта, который не входит в предмет договора на техническое обслуживание.

Указал, что заключен договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входит капитальный ремонт электрооборудования цепи управления на лифте, счет на сумму 1969 руб. 65 коп. Все расчеты по выполненным работам между ООО "ЖЭК № 4" и субподрядной организацией также завершены.

Ответчик отметил, что к заключению оспариваемого договора ТСЖ «Ефимьево 13» никто не принуждал, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛЭКС" (далее по тексту – ООО "СОЛЭКС"), производившее по договору с ответчиком ремонт лифта.

ООО "СОЛЭКС" указало, что произведен капитальный ремонт оборудования лифта. Сослалось на сборник "Государственные элементные сметные нормы на капитальный ремонт и модернизацию оборудования лифтов. ГЭСНмр 81-06-01-2001", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 № 321, "Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014 между ООО "ЖЭК № 4" (исполнитель) и ТСЖ "Ефимьево 13" (заказчик) заключен договор № 2 на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтового хозяйства.

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтового хозяйства и обеспечению его безопасной эксплуатации.

В пункте 1.2 закреплено, что техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт лифтового хозяйства осуществляются в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и Регламента по техническому обслуживанию лифтов.

В пункте 1.3 указано, что в объем работ не входят и выполняются исполнителем по отдельным договорам следующие виды работ:

- модернизация лифта и выполнение требований Госгортехнадзора Российской Федерации, связанные с перемонтажом оборудования и внесения дополнительных элементов в конструкцию лифта;

- замена и капитальный ремонт оборудования (электродвигателя главного привода редуктора, лебедки или червячной пары, тормозного устройства, шкивов, шкафов управления, электродвигателей, кабины лифтов, электрощита управления лифтом, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатов, приказных и вызывных аппаратов);

- ремонт оборудования при выходе его из строя в результате нарушения правил его эксплуатации, умышленной порчи;

- перемотка электродвигателей.

Исполнитель обязуется производить периодические осмотры, текущее обслуживание и текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, укомплектование штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов, устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, обеспечивает при необходимости по согласию заказчика капитальный ремонт и модернизацию лифтов (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет документы о работе лифтов, на основании которых определяется сумма, подлежащая оплате. За техническое обслуживание лифтов заказчик производит оплату в размере 4 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади квартир (включая 1 и 2 этаж) в месяц. Площадь дома составляет 5720,6 кв.м. Стоимость договора составляет 24 027 руб. в месяц. За работы капитального характера заказчик производит оплату исполнителю, согласно предъявленным исполнителем счетам, на основе подписанных заказчиком трехсторонних актов выполненных работ и счетов специализированной обслуживающей организации.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.6.1 в случае простоя лифта по причине заказчика, заказчик производит оплату в полном объеме.

Все споры, возникающие по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области после предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии – 30 дней (пункт 5.1 договора).

В калькуляцию содержания лифтов включены (приложение № 1 к договору): заработная плата лифтеров – 9520 руб., нач. на ФОТ – 1923 руб., техническое обслуживание – 3660 руб., материалы – 376 руб., сотовая связь – 50 руб., отопление лифтерной – 206 руб., общехозяйственные расходы – 5158 руб.

22.11.2012 между ООО "СОЛЭКС" (исполнитель) и ООО "ЖЭК № 4" (заказчик) заключен договор № 85 на техническое обслуживание лифтов. В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

В объем по договору не входят и могут выполняться на основании дополнительных договоров следующие виды работ: модернизация лифта и выполнение требований Ростехнадзора Российской Федерации, связанные с перемонтажом оборудования и внесения дополнительных элементов в конструкцию лифта, капитальный ремонт и замену оборудования (главного привода, станции управления, шахты и кабины лифта) - пункты 1.5.1, 1.5.2.

Как пояснили стороны, следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в подъезде № 2, сломался лифт, а именно электромагнитный пускатель, который находится в электрощите управления лифтом.

06.02.2014 между ООО "ЖЭК № 4" (исполнитель) и ТСЖ "Ефимьево 13" (заказчик) подписан договор на возмездное оказание услуг, в пункте 1.1 которого исполнитель взял на себя обязанность произвести капитальный ремонт электрооборудования цепи управления на лифте по адресу: <...>, подъезд 2, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ составляет 1969 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

Подписанию договора и оплате счета предшествовала переписка между сторонами.

06.02.2014 ООО «ЖЭК № 4» выставило ТСЖ «Ефимьево 13» счет на сумму 1969 руб. 65 коп. (наименование работ: капитальный ремонт лифта).

07.02.2014 ТСЖ "Ефимьево 13" направило ООО "ЖЭК № 4" претензию № 1, в которой просило произвести ремонт лифта - исполнить обязанность, предусмотренную договором от 01.01.2014 № 2.

В ответ на претензию ООО "ЖЭК № 4" направило письмо от 10.02.2014 № 52, в котором указало, что для работы лифта необходима замена пускателя, которая не предусмотренная договором от 01.01.2014, рекомендовало самостоятельно произвести ремонт. Со ссылкой на пункт 3.6 договора указало на необходимость уплаты 3331 руб. 06 коп. и что в противном случае работа лифтов будет остановлена до погашения долга.

В письме от 26.02.2014 № 3 ТСЖ «Ефимьево 13» указало, что замена пускателя не входит в перечень работ капитального характера, просило произвести ремонт.

В письме от 03.03.2014 № 79 ООО "ЖЭК № 4" предложило ТСЖ «Ефимьево 13» самостоятельно произвести ремонт и оплатить долг.

11.04.2014 ТСЖ "Ефимьево 13" направило письмо, указало, что не считает проведенный 24.03.2014 ремонт лифта - капитальным. Вопрос платы по договору от 01.01.2014 № 4 за периоды простоя с 02.02.2014 по 24.03.2014 и неисправности лифта не урегулирован.

11.02.2014 между ООО "СОЛЭКС" (исполнитель) и ООО "ЖЭК № 4" (заказчик) заключен договор № 9 на возмездное оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт электрического оборудования цепи управления на лифте по адресу: <...>, стоимость - 1969 руб. 65 коп.

ООО "СОЛЭКС" произвело ремонт - заменен электромагнитный пускатель.

ТСЖ "Ефимьево 13" оплатило по счету 1969 руб. 65 коп. (платежное поручение от 21.03.2014 № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, переписку между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года № 53 (далее – Положение) система планово-предупредительных ремонтов включает в себя:

- систему технического обслуживания, состоящую из: периодических осмотров, текущих ремонтов, аварийно-технического обслуживания;

- систему восстановления ресурса лифтов, состоящую из: капитального ремонта (замены), модернизации.

В пункте 3.5 указано, что текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей.

В пункте 3.6 – капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности полного или близкого к полному ресурса лифта.

В пункте 3.6.2 указано, что при плановых капитальных ремонтах работы производятся с заменой и регулировкой узлов и деталей, выработавших свой ресурс или близких к его выработке. При этом дополнительно выполняются работы, входящие в состав текущего ремонта и пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 3.6.3 с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов:

- электродвигателя главного привода;

- редуктора лебедки или червячной пары редуктора;

- тормозного устройства;

- электрощита (панели) управления лифтом;

- купе кабины;

- ограничителя скорости;

- створок дверей шахты и кабины;

- пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины;

- канатоведущего шкива;

- канатов.

При этом работа по замене вышеуказанных узлов не входит в состав технического обслуживания лифта.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1.3 договора от 01.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, где стороны перечислили оборудование, замена которого не входит в объем работ по договору.

В данном случае произведены работы по замене не всего электрощита (панели) управления лифтом, а только одной из его деталей – электромагнитного пускателя, находящегося в электрощите управления лифтом. Следовательно, произведен текущий ремонт, в результате которого чего восстановление работоспособности лифта.

Работы по замене одной детали (электромагнитного пускателя) как в соответствии с пунктом 1.3 договора, так и в соответствии с пунктом 3.6.3 положения, являются текущим ремонтом и отдельно не оплачиваются.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что любая замена любой детали лифта является капитальным ремонтом, отклоняются судом, так как они основаны на неверном толковании договора и Правил.

При этом суд, рассмотрев требование о признании договора от 06.02.2014 недействительной (кабальной) сделкой, не являющейся договором на капитальный ремонт лифта, считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца. Каких-либо доказательств того, что ООО «ЖЭК № 4» вынуждало истца подписывать договор от 06.02.2014, использовало для заключения сделки крайне тяжелые обстоятельства, в которых находилось ТСЖ «Ефимьево 13», в материалы дела не представлено. Из переписки между сторонами данное также не следует. Более того истец не доказал как наличие крайне тяжелых обстоятельств, так и то, что ООО «ЖЭК № 4» о данных обстоятельствах знало.

Более того, истец просит вернуть денежные средства в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как указывалось выше, произведены работы по текущему ремонту лифта - в рамках договора от 01.01.2014 № 2 на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтового хозяйства.

По данному договору ТСЖ «Ефимьево 13 » обязано оплачивать ООО «ЖЭК № 4» за техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию 24 027 руб. ежемесячно (расшифровка тарифа в приложении № 1 к договору).

Следовательно, оснований выставлять отдельный счет и взимать плату за произведенный текущий ремонт лифта у исполнителя не имеется.

В случае проведения двойной оплаты ТСЖ «Ефимьево 13» вправе обратиться в суд к ООО «ЖЭК № 4» за взысканием неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требование о возврате 1969 руб. 65 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории спора обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2014 № 2 все споры возникающие по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области после предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: обязательность направления претензии, порядок ее рассмотрения.

В рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием излишне оплаченных по договору денежных средств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать возврата излишне оплаченных 1969 руб. 65 коп.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, в которой было бы указано на досудебное урегулирование спора в части возврата ТСЖ «Ефимьево 13» денежных средств в сумме 1969 руб. 65 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании незаконными требований ООО «ЖЭК № 4» о произведении оплаты за техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтового хозяйства за время, когда лифт находился в неисправном состоянии в период с 02.02.104 по 23.03.2014, удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд приходит к выводу о том, что не существует такого способа защиты, как признание незаконными требований об оплате денежных средств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец не обосновал, что удовлетворение иска в части признания незаконным требований об оплате денежных средств приведет к восстановлению нарушенного права и какое право будет восстановлено. При этом у ТСЖ «Ефимьево 13» отсутствует обязанность оплачивать требования ООО «ЖЭК № 4», в случае, если они незаконные. Оспариваемые действия ответчика, выражающиеся в расчете и предъявлении требований об оплате, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Предъявление требования об оплате не может являться безусловным основанием для оплаты и взыскания задолженности и подлежит судебной оценке при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, суд считает, что заявленные истцом требования в данной части не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 56, 71, 104, 110, 148, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" исполнить договор, произвести текущий ремонт лифта.

2. Отказать в удовлетворении требования о признании договора по ремонту лифта от 06.02.2014 недействительным (кабальной сделкой), не являющимся договором на капитальный ремонт лифта, и применении последствий недействительности сделки.

3. Оставить без рассмотрения требование об обязанииобщества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" вернуть 1969 руб. 65 коп.

4. Отказать в части удовлетворения требования о признании незаконными требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" об оплате за техническое обеспечение, ремонт и эксплуатацию лифтового хозяйства за время, когда лифт находился в неисправном состоянии в период с 02.02.2014 по 23.03.2014.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова