Гражданский кодекс часть 1

Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя – не явились (извещены надлежащим образом – протокол судебного заседания от 11.07.2006);

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 30.05.2006 (срок действия до 01.09.2006);

В судебном заседании 04.07.2006 объявлялись перерывы до 11.07.2006, 18.07.2006.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Экспериментальное плодопитомническое хозяйство по облепихе Всероссийского селекционно-технологического института садоводчества и питомниководства» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление ФИО1 отклонил предъявленное требование, поскольку считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

После объявленного перерыва представитель заявителя не явился в судебное заседание. Поскольку он был извещен надлежащим образом о дате и времени продолжения судебного заседания (протокол судебного заседания от 11.07.2006), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2005 по делу № А11-6253/2004-К1-52Б государственное унитарное предприятие «Экспериментальное плодопитомническое хозяйство по облепихе Всероссийского селекционно-технологического института садоводчества и питомниководства» (далее – ГУП "ЭППХО ВСТИСП") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2005 конкурсным управляющим названного предприятия назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда от 04.04.2006 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Заявитель пояснил, что в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру в ноябре 2005 года, марте 2006 года поступили жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 от бывших работников предприятия должника, перед которыми до введения процедуры наблюдения сложилась задолженность по оплате труда, включенная в реестр требований кредиторов.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка по указанным жалобам, в результате которой выявлены факты нарушений конкурсным управляющим требований части 2 статьи 129, части 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», послужившие основанием принятия постановления в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2006.

Вывод заявителя о нарушении конкурсным управляющим указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основан на следующих фактических обстоятельствах.

Инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим в январе 2006 года, то есть, спустя 10 месяцев после открытия конкурсного производства. Оценка имущества не проведена на момент принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, договор с независимым оценщиком не заключен.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего носили несвоевременный, затяжной характер, им не учитывались интересы кредиторов по своевременному удовлетворению их требований, что повлекло жалобы со стороны кредиторов и вызвали продление срока конкурсного производства. Эти обстоятельства отражены заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 130 названного Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления данной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Из части 1 статьи 139 Закона следует, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Заявитель отметил, что несмотря на отсутствие оценки имущества конкурсным управляющим 16.01.2006 были представлены собранию кредиторов Положение о

порядке, сроках и условиях продажи имущества государственного унитарного предприятия «Экспериментальное плодопитомническое хозяйство по облепихе Всероссийского селекционно-технологического института садоводчества и питомниководства» и Положение о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества и в этот же день Положения были утверждены собранием кредиторов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2006 в действиях конкурсного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса административная ответственность назначается в случае невыполнения конкурсным управляющим применяемых в период конкурсного производства обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует:

Имущество должника, а также печати, штампы и вся документация были приняты конкурсным управляющим от исполняющего обязанности директора ГУП "ЭППХО ВСТИСП" и временного управляющего по акту приема-передачи от 17.03.2005. Инвентаризация имущества должника была начата конкурсным управляющим 05.04.2005 и завершена 05.05.2005. Однако в окончательном виде инвентаризация была оформлена только в январе текущего года.

Конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника был привлечен независимый оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Консультант» 10.01.2006 с указанным обществом был заключен договор № 1/1 на оказание услуг по оценке имущества.

Для целей проведения собрания кредиторов, на котором в соответствии с положениями части 1 статьи 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждается положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, оценщиком было дано заключение № 1/1 "Предварительная оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на январь 2006 года". Указанное положение утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся 16.01.2006.

Для оценки имущества должника в целях проведения торгов предприятия должника конкурсным управляющим заключен с оценщиком договор № 5/4 от 31.03.2006. В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Консультант» от 09.06.2006 № 51, в котором объяснена причина задержки проведения оценки – отсутствие необходимой документации на объекты недвижимости и иное имущество.

Из письма Гусь-Хрустального филиала государственного учреждения Владимирской области «БТИ» от 16.06.2006 № 793 усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявкой на изготовление технических паспортов на 7 объектов, однако работа не проводилась из-за отсутствия необходимых документов.

Однако арбитражный суд считает, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению арбитражного суда, заявитель не представил доказательства вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Постановление о возбуждении административного дела от 20.04.2006 принято без учета и исследования следующих обстоятельств.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2005 по делу №А11-6253/2004-К1-52Б следует, что собранием кредиторов был заявлен отвод кандидатуре временного управляющего ФИО3 Данным определением конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Экспериментальное плодопитомническое хозяйство по облепихе Всероссийского селекционно-технологического института садоводчества и питомниководства»

утвержден ФИО1; исполняющий обязанности директора ФИО4 и временный управляющий ФИО3 обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

Из акта приема-передачи имущества от 17.03.2005 усматривается, что произведена передача лишь части бухгалтерских документов, отдельные регистры бухгалтерского учета; первичные бухгалтерские документы не передавались.

Поэтому утверждение конкурсного управляющего об отсутствии на предприятии должника надлежащего бухгалтерского учета и восстановлении его главным бухгалтером, назначенным конкурсным управляющим, арбитражный суд признал документально подтвержденным.

В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с уволенным им главным бухгалтером предприятия должника о передаче ему бухгалтерских документов. По утверждению ФИО1, бывший главный бухгалтер уклонился от передачи документов бухгалтерского учета.

Из акта проверки сохранности федерального имущества от 27.08.2004, проведенной контрольно-ревизионным управлением Министерства Финансов Российской Федерации по Владимирской области , акта внезапной инвентаризации основных средств от 24.08.2004 следует, что была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3535,9 тысяч рублей. По данному факту 16.09.2004 возбуждено уголовное дело по части 4 пункту "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (постановление от 14.04.2005).

Сравнительный анализ акта инвентаризации от 24.08.2004 и акта приема-передачи имущества от 17.03.2005 показал, что конкурсному управляющему была передана лишь часть имущества, учтенного в акте от 24.08.2004.

Довод конкурсного управляющего о розыске и истребовании им имущества от бывших руководителей предприятия должника и третьих лиц основан на фактических обстоятельствах и подтвержден инвентаризационными описями основных средств по состоянию на 05.04.2005, 22.06.2006, копиями накладных на оприходование разысканных материальных ценностей.

Обозначенные выше обстоятельства не могли не повлиять на сроки проведения оценки имущества и подготовки к продаже предприятия должника как имущественного комплекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Первый апелляционный арбитражный суд (<...>).

Судья Т.К. Кузьмина