Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" ФИО2 от 27.01.2014 № 3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление №47207 вручено 28.04.2014, почтовое уведомление №47208 вручено 25.04.2014), информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.03.2014 (вх. № А11-2532/2014 от 19.03.2014) об отмене постановления заместителя начальника ММ ОМВД РФ "Муромский" ФИО2 (далее – Отдел, административный орган) от 27.01.2014 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на отсутствие состава преступления, так как продажа спиртосодержащих коктейлей была совершена лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях.

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Административный орган на основании протокола от 25.01.2014 №260256 составленного старшим инспектором ОДН ММ ОМВД России «Муромский» майором полиции ФИО3 вынес постановление от 27.01.2014 №3 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.03.2014 (вх. от 19.03.2014) о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Предприниматель получил оспариваемое постановление на руки 27.01.2014, что подтверждается подписью Предпринимателя в постановлении.

Соответственно срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.01.2014 № 3 истек 10.02.2014.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением Предприниматель обратился 19.03.2014, то есть с пропуском установленного срока.

При этом Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивируя уважительность причины пропуска срока обращением в прокуратуру.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Предпринимателю разъяснен (постановление от 27.01.2014 № 3).

Обращение в прокуратуру, при надлежащем разъяснении порядка обжалования постановления и возможности в установленный срок обратиться в суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. При этом доказательств обращения в прокуратуру Предпринимателем не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления заместителя начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" ФИО2 от 27.01.2014 № 3 о назначении административного наказания, частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук