Гражданский кодекс часть 1

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее по тексту – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало на нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений.

В заключении на отзыв Управление указало, что 12.05.2008 в адрес генерального директора Предприятия было направлено уведомление № 203/56 для участия в подписании материалов проверки и составления протокола об административных правонарушениях, которое принял инспектор Предприятия ФИО3 Также Управление пояснило, что поскольку в соответствии с пунктами 2.5.5 и 2.5.6 ГОСТа 24555-81 "Порядок аттестации испытательного оборудования. Основные положения" при первичной аттестации испытательного оборудования в составе комиссии должен участвовать представитель Госстандарта, испытательное оборудование П-1033 и П-1089 является не аттестованным.

Предприятие в отзыве на заявление требование Управления не признало, указав на нарушение при составлении акта проверки от 14.05.2008 № 37 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Предприятие полагает, что в данном случае в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ указанный выше акт проверки является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, Предприятие сослалось на составление протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 № 37Ю/Л в отсутствие законного представителя, а также не неизвщение Предприятия о времени и месте его составления, вследствие чего оно было лишено права возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие имеет лицензию на изготовление и ремонт средств измерений № 001929-ИР серия Х № 102706 от 17.01.2006 сроком действия до 17.01.2011, выданную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно дополнению № 1 к указанной лицензии Предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности – изготовление и ремонт средств измерений, в том числе счетчиков газа объемных диафрагменных СГК-1,6.

Управлением в период с 22.04.2008 по 08.05.2008 проведена проверка соблюдения Предприятием лицензионных требований и условий. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2008 № 37. В данном акте зафиксировано, что при проверке деятельности по изготовлению счетчиков газа объемных диафрагменных типа СГК-6,1, СГК-2,5, СГК-4, выпускаемых по ТУ "Счетчики газа объемные диафрагменные" ЫШ2.833.021, установлены следующие нарушения: при проведении приемо-сдаточных испытаний счетчиков газа объемных диафрагменных типа СГК-1,6 на соответствие пункту 1.2.7 ТУ (определение падения давления при максимальном расходе), что является обязательным требованием пункта 4.1 ГОСТ Р 50818-95 "Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний", применяется не аттестованное испытательное оборудование – установка проверки падения давления П-1033; средства измерения, входящие в состав установки – ротаметр РМ-4ГУЗ и прибор ПКЦ-1105, не поверены; при проведении приемо-сдаточных испытаний счетчиков газа объемных диафрагменных типа СГК-1,6 на соответствие пункту 1.4.3 ТУ (проверка герметичности), что является обязательным требованием пункта 6.2 ГОСТ Р 50818-95 "Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний", применяется не аттестованное испытательное оборудование – установка проверки счетчика на прочность и герметичность П-1089; средство измерения, входящее в состав установки – манометр деформационный класса точности 0,4, не поверен.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 № 37/Ю-Л, направив его согласно статье 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий,

выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 493, установлены лицензионные требования и условия, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным к ним требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, либо наличие законных оснований для использования помещений и оборудования; наличие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "а" пункта 3 данного Положения).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 № 37/Ю-Л, Предприятию вменяется нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, выразившееся в осуществлении приемосдаточных испытаниях счетчиков газа объемных диафрагменных типа СГК-1,6 на испытательном оборудовании - установка проверки падения давления П-1033 и установка проверки на прочность и герметичность П-1089, не соответствующем требованиям, установленным в ГОСТ Р 8.568-97 "ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения", и пункту 8.1 ГОСТ Р 50818-95 "Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний".

В соответствии с разделом 8 "Методы испытаний" ГОСТ Р 50818-95 "Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний" все используемые средства измерений должны быть поверены, а испытательное оборудование аттестовано (пункт 8.1 ГОСТа).

ГОСТ Р 8.568-97 "ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" предусматривает, что при вводе в эксплуатацию испытательное оборудование подвергают первичной аттестации, в процессе эксплуатации испытательное оборудование подвергают периодической аттестации, в случае ремонта или модернизации испытательного оборудования, проведения работ с фундаментом, на котором оно установлено, перемещения стационарного испытательного оборудования и других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, испытательное оборудование подвергают повторной аттестации.

Управлением в качестве нарушения лицензионных требований указано на несоответствие испытательного оборудования - установки проверки падения давления П-1033 и установки проверки на прочность и герметичность П-1089, требованиям ГОСТа Р 8.568-97 "ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" без указания на нарушение конкретных пунктов данного ГОСТа. В ходе рассмотрения дела в суде Управление пояснило, что представленные Предприятием протоколы первичной аттестации испытательного оборудования от 12.07.97 № 39 (П-1033) и от 30.04.98 № 6 (П-1089) не свидетельствуют о прохождении первичной аттестации, поскольку в составе комиссии не принимал участие представитель Госстандарта. Следовательно, по мнению Управления, испытательное оборудование является не аттестованным (заключение от 16.06.2008 № 203/73).

В период до 01.07.98 действовал ГОСТ 24555-81 "Порядок аттестации испытательного оборудования. Основные положения", с 01.07.98 - ГОСТ Р 8.568-97 "ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения".

Как следует из паспортов установки проверки падения давления П-1033 и установки проверки на прочность и герметичность П-1089, данное оборудование изготовлено Предприятием для испытаний производимых им счетчиков газа, следовательно, согласно пункту 1.4 ГОСТа 24555-81 является оборудованием специального применения. Согласно пункту 2.5.6 ГОСТа 24555-81 первичная аттестация испытательного оборудования специального применения проводится комиссией, назначаемой руководством предприятия, использующего это оборудование; в состав комиссии включаются представители испытательных подразделений и метрологической службы предприятий, головной (базовой) организации министерства (ведомства) по метрологической службе и, в случае необходимости, представители Госстандарта и (или) заказчика. При этом указано, что представители Госстандарта должны входить лишь при первичной аттестации испытательного оборудования, используемого для проведения государственных испытаний продукции.

При рассмотрении настоящего дела Управлением в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что спорное испытательное оборудование использовалось Предприятием или было предназначено для проведения государственных испытаний продукции.

Согласно пункту 5.5 ГОСТа Р 8.568-97 первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы, если их представители должны участвовать в работе комиссии. При этом участие указанных выше лиц предусмотрено в случаях использования испытательного оборудования для испытаний продукции с целью ее обязательной сертификации или испытаний на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов или при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд.

Из материалов дела не следует и административным органом не представлено доказательств того, что спорное испытательное оборудование предназначено для использования в вышеуказанных целях. Напротив, в акте проверки имеется ссылка на проведение с помощью спорного испытательного оборудования испытаний на соответствие производимых Предприятием счетчиков газа ТУ "Счетчики газа объемные диафрагменные" ЫШ2.833.021.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы первичной аттестации от 12.07.97 № 39 и от 30.04.98 № 6, аттестаты от 12.07.97 № 39 и от 30.04.98 № 6 свидетельствуют о соответствии используемого Предприятием оборудования требованиям ГОСТ Р 8.568-97 и ГОСТ Р 50818-95.

Управлением также вменяется Предприятию, что входящие в состав испытательного оборудования средства измерения – ротаметр РМ-4ГУЗ, прибор ПКЦ-1105 и манометр деформационный класса точности 0,4, не поверены. Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. При этом акт проверки от 14.05.2008 № 37 не может служить надлежащим доказательством отсутствия свидетельства о поверке либо поверочного клейма, поскольку является односторонним, не подписан ни участниками проверки, указанными в его вводной части, ни представителем Предприятия, а также не содержит указание на отказ от его подписания. Предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не проводился, соответствующий протокол не составлялся.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого Предприятию административного нарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 37/Ю-Л, он составлен в отсутствии представителя Предприятия.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя Предприятия Управлением представлено уведомление от 08.05.2008 № 203/56 и отчет об отправке

факса. На данном отчете в качестве вызываемого факса указано наименование – ТОЧМАШ, номер вызываемого телефона отсутствует. Также на данном отчете имеется отметка: "приняла инспектор ФИО3".

Предприятие при рассмотрении настоящего дела подтвердило, что ФИО3 занимает должность старшего инспектора канцелярии с 01.11.82. Вместе с тем Предприятием отрицается получение уведомления от 08.05.2008 № 203/56 по факсу, в подтверждение чего представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 14.04.2008 по 13.05.2008 (подлинник журнала представлялся на обозрение суда в судебное заседание 17.06.2008), в котором отсутствуют сведения о регистрации спорного уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 КоАП РФ, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, который обладает определенными процессуальными правами.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола, протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Однако из представленного в материалы дела отчета об отправке факса невозможно установить, что сообщение было направлено именно по телефонному номеру Предприятия. Управление не представило ни журнал регистрации исходящих факсограмм, ни иного подтверждения направления уведомления именно в адрес Предприятия. При таких обстоятельствах запись на отчете об отправке факса о принятии инспектором ФИО3 не может служить достаточным и бесспорным доказательством извещения Предприятия о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское производственное объединение "Точмаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.В.Романова