Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 26.10.2016 до 16 час. 30 мин., до 02.11.2016 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 25.02.2016 № 189,

при участии представителей

от ООО "Торговый Дом "Аскона": ФИО1 - по доверенности от 18.11.2014 № 261/14 (сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - ООО "Торговый Дом "Аскона", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 25.02.2016 № 189.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

Управление в отзывах на заявление от 20.04.2016 № 2784-03, от 17.05.2016 № 3419-03 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО2 (вх. № 2152 от 10.12.2015) Управлением установлено, что Обществом при заключении договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 в пунктах 2.1, 2.4, 5.3, 6.3, 6.4, 7.1, 7.6, 8.5 содержатся условия, ущемляющие права потребителя.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 29.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, Управление 25.02.2016 вынесло постановление № 189, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что пункты 2.1, 2.4 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 противоречат требованиям пункта 1 статьи 25 Закона № 2300-1 и пункту 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Так, пунктом 2.1 договора розничной купли-продажи товара предусмотрено, что покупатель уведомлен продавцом о том, что товар, включая мебель, постельное белье, надлежащего качества, входящий в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, возврату или обмену не подлежит.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, (в том числе не стандартные (по желанию покупателя) размеры; товар, указанный в пункте 1.3 договора).

В силу части 1 статьи 25 Закона № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

Ссылаясь на нарушение Обществом указанных норм законодательства, Управление указало, что кровать и постельное белье надлежащего качестве не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный поименованным выше постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Перечень).

Действительно, согласно пункту 8 названного Перечня мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар.

Доводы Управления о том, что в соответствии с указанной нормой не подлежат возврату только мебельные гарнитуры и комплекты основаны на ошибочном толковании, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, какой именно товар (отдельно кровать или мебельный комплект) приобретен потребителем у ООО "Торговый дом "Аскона".

В материалах дела об административном правонарушении наличествует договор розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080, согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО "Торговый дом "Аскона") обязуется передать в собственность покупателя (гражданке ФИО2) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

При этом под товаром в договоре определено имущество: мебель бытовая и/или аксессуары, реализуемые продавцом.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указываются в Приложении № 1 (Спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Данная Спецификация как в материалах дела об административном правонарушении, так и в материалах настоящего дела отсутствует.

Из претензии гражданки ФИО2 и ее обращений в Управление также не представляется возможным установить, что приобреталось последней: отдельно кровать как предмет мебели или мебельный гарнитур.

Относительно возможности возврата или обмена постельного белья арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 Перечня установлено, что швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, к швейным и трикотажным бельевым изделиям в частности относятся изделия бельевые из хлопчатобумажной пряжи детские для новорожденных и детей ясельного возраста (в том числе ползунки, комбинезоны, распашонки, кофточки, гарнитуры, песочницы и прочие), изделия бельевые и одеяла (в том числе сорочки верхние, белье нательное, белье постельное, пижамы, костюмы купальные) и др.

Понятия указанных товаров содержатся в Государственном
стандарте Союза ССР 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения".

К бельевым изделиям, согласно указанного ГОСТа, относятся изделия швейные (изготовленные из всех видов материалов) и изделия трикотажные (изготовленные из трикотажного полотна или цельновязанного), предназначенные для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

К швейным и трикотажным бельевым изделиям относятся постельное, нательное и столовое белье.

Таковыми являются:

- пижамы, ночные сорочки, нижние сорочки, пижамные брюки и куртки, пеньюары, ночные халаты, кальсоны, трусы, нижние юбки, купальники, купальные костюмы, пляжные комплекты и другие аналогичные изделия из тканей, нетканых полотен и других видов текстильных материалов (ГОСТ 25296-2003);

- пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские (ГОСТ 31307-2005);

- иные товары, соответствующие ранее данным определениям.

Таким образом, условия пункта 2.1 договора от 11.11.2015 № РИОК/1080 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права потребителя. Обратного административным органом не доказано.

В силу статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в пункте 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), и в Правилах продажи отдельных видов товаров (пункт 27).

Ни перечисленные выше нормы Закона № 2300-1, ни Правила продажи отдельных видов товаров, ни Правила продажи товаров по образцам не содержат положений о возможности отказа потребителя от товара надлежащего качества.

Такой отказ возможен только в случае обнаружения недостатков в товаре либо при отсутствии аналогичного товара, требуемого потребителем взамен приобретенного (при условии его надлежащего качества).

Соответственно, в данной части вменение Обществу факта ущемления прав потребителя включением в пункт 2.4 договора от 11.11.2015 № РИОК/1080 условий, не соответствующих законодательству, является необоснованным.

Также основанием для привлечения ООО "Торговый дом "Аскона" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило включение в пункт 5.3 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 условия, ущемляющего права потребителя.

В соответствии с названным пунктом договора, покупатель вправе отказаться принять товар в случае выявления в процессе его приемки несоответствия товара условиям договора по качеству. Об отказе покупатель делает собственноручно запись в акте передачи (товарной накладной). В остальных случаях отказ принять товар после наступления срока передачи товара является необоснованным.

Проанализировав данный пункт договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он относится к передаче товара ненадлежащего качестве и не содержит условий, ограничивающих покупателя обменять товар надлежащего качестве в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 2300-1 и пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, в данной части оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Вменяя Обществу в качестве правонарушения включение в пункт 6.3 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080, ущемляющих права потребителя условий, административный орган не учел следующего.

Согласно указанному пункту, претензии покупателя в случае продажи товара по образцам передаются продавцу с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки службы, паспорт или иной заменяющий его документ (при наличии), гарантийный талон (при наличии), а также документы, подтверждающие недостатки товара).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 2300‑1 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Между тем договор розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 не содержит условия о том, что отсутствие у покупателя документов, указанных в пункте 6.3 указанного договора, является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.

Пункт 6.3 упомянутого договора не связывает удовлетворение или отказ в удовлетворении требований покупателя с наличием у него кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в пункте 6.3 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 условий, ущемляющих права потребителя.

Более того, данный пункт договора повторяет положения пункта 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, согласно которому требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).

В рассматриваемом случае способ купли-продажи товара – по образцам.

Относительно включения в пункт 6.4 договора условия, также ущемляющего согласно оспариваемому постановлению права потребителя, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.4 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 по дефектам, появившимся из-за неправильной эксплуатации покупателем товара, а также по дефектам, возникшим при сборке (монтаже) и доставке товара, произведенной не продавцом, претензии не удовлетворяются.

Частью 4 статьи 13 Закона № 2300‑1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 6 статьи 18 Закона № 2300‑1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассматриваемый пункт договора не содержит условий об отказе продавца от приемки товара ненадлежащего качества у потребителя и проведения проверки его качества, а, напротив и вопреки доводам административного органа, говорит о том, что по установленным дефектам (как следует из содержания пункта 6.4 договора после проверки причин возникновения дефектов), появившимся не по вине продавца, претензии покупателя не удовлетворяются.

Таким образом, данный пункт договора информирует покупателя, что недостатки товара могут появиться из-за неправильной эксплуатации покупателем товара, а также при сборке (монтаже) и доставке товара. В данном случае ответственность продавец (если товар собирался, (монтировался), доставлялся не силами продавца) за возникшие недостатки не несет. Претензии необходимо предъявлять лицу, причинившему вред товару.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в пункте 6.4 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 продавец вправе полностью или в части отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты стоимости товара и дополнительных услуг продавца, сроков приемки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, в случае если покупатель не выполняет требование о приемке товара, продавец имеет право либо потребовать от покупателя принять товар в принудительном порядке либо отказаться от исполнения договора купли-продажи. Отказ продавца от исполнения договора купли-продажи означает, что продавец в целом отказывается вручать товар, принимать плату за такой товар, а также может потребовать возмещения ему причиненных в связи с таким отказом убытков.

Согласно статье 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Более того, с 01.06.2015 действует статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, пункт 7.1 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 не противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Пунктом 7.6 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 предусмотрено, что в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в соответствии со статьей 22 Закона.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в соответствии со статьей 22 Закона за минусом понесенных продавцом расходов, указанных в пункте 7.2 договора.

Возврат денежных средств покупателю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Покупатель обязан предоставить номер своего расчетного (лицевого, карточного) счета с указанием реквизитов банка. В случае не предоставления или некорректного предоставления вышеуказанных данных продавец не несет ответственности перед покупателем за несвоевременное перечисление денежных средств.

В случае если покупатель для приобретения товара оформил кредит, покупатель предоставляет продавцу кредитный договор, в данном случае денежные средства уплачиваются банку в счет погашения кредита. Если покупатель полностью погасил кредит, то предоставляет продавцу справку банка с указанием полного погашения кредита.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что условия пункта 7.6 договора ущемляют права потребителя, не имеющего соответствующего расчетного счета, поскольку нормами Закона № 2300-1, Правил продажи отдельных видов товаров, Правил продажи товаров по образцам не установлены какие-либо требования, предусматривающие только безналичную форму расчетов с покупателем, запрещающие выплату покупателю при расторжении договора наличных денежных средств, отклоняется арбитражным судом.

Административный орган не указал, какой конкретно норме Закона № 2300-1, Правил продажи отдельных видов товаров, Правил продажи товаров по образцам противоречит условие о возврате денежных средств на расчетный счет потребителя.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, Правилами продажи товаров по образцам, Правилами продажи отдельных видов товаров не установлена форма расчетов между продавцом и покупателем: наличная или безналичная формы.

Данными законодательными актами не установлен и запрет на безналичную форму расчетов или на совершение расчетов только наличными денежными средствами. Соответственно стороны вправе согласовать форму расчетов в договоре,предусмотреть права и обязанности сторон связанные с осуществлением расчетов по договору.

В рассматриваемом случае административный орган не установил, каким образом осуществлялась оплата потребителем за товар: с использованием банковской карты или наличными денежными средствами.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым Управлением надлежащими доказательства, потребитель (гражданка ФИО2) товар оплатила полностью при заключении договора купли-продажи в безналичном порядке (перечисление кредитных денежных средств с расчетного счета потребителя). Следовательно, согласно действующему законодательству, возврат денежных средств может быть произведен только на счет покупателя, соответственно, условия пункта 7.6договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080, предполагающие возврат денежных средств на расчетный счет покупателя, не свидетельствуют об ущемлении прав потребителя (в данном случае гражданки ФИО2).

Согласно пункту 8.5 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080, претензии покупателей по вопросам исполнения настоящего договора принимаются в письменном виде.

Оценив указанное условие договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080, административный орган пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в нем условие ущемляет права потребителя, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 475, 477, 480, 482, ни нормы Закона № 2300-1 (статьи 18, 28), определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи и нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не устанавливают обязательную письменную форму требований, которые покупатель (потребитель) согласно этим нормам вправе предъявить в отношении недостатков товара (нарушения сроков).

Обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товаров установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие названной нормы не распространяется на отношения, связанные с приобретением покупателем по договору розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492, статья 506 Кодекса). Однако наличие специальной нормы, регулирующей сходные отношения в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует о допустимости предъявления покупателем (потребителем) по договору розничной купли-продажи требований, связанных с недостатками товара, не только в письменной, но и в устной форме. Данное право покупателя (потребителя) может быть ограничено исключительно федеральным законом.

Данные выводы закреплены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № ГКПИ06-1651, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № КАС07-24. Названными судебными актами абзац первый пункта 35 в части, устанавливающей письменную форму передаваемых продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, признан недействующим и не подлежащим применению.

В рассматриваемой части факт совершения правонарушения признан заявителем в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, в этой части в действиях Общества наличествует событие вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. ООО "Торговый Дом "Аскона" имело возможность для соблюдения правил технической эксплуатации опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить ООО "Торговый Дом "Аскона" от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер деяния, признание Обществом факта совершения правонарушения (по включению в пункт 8.5 договора розничной купли-продажи товара от 11.11.2015 № РИОК/1080 условий, ущемляющих права потребителей), учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие совершения правонарушения и доказательств наступления угрозы существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства в целом, принимая также во внимание то обстоятельство, что жалоба потребителя касалась только введения его в заблуждение относительно условий потребительского кредита, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к соблюдению требований действующего законодательства, арбитражный суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании вышеизложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 25.02.2016 № 189 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова