Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2011 объявлялся перерыв до 21.11.2011 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, г. Ковров Владимирской обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Медео-Метиз», <...>, ОГРН <***>, об обязании привести систему отопления в первоначальное состояние, а именно – обеспечить второй этаж системой отопления, восстановить стояки отопления второго этажа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ковров Владимирской обл.; общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медео», г. Ковров Владимирской обл.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, уточнение иска, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, почтовое уведомление № 95014, отзыв на иск; от ИП ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск, заказной конверт с почтовым уведомлением № 95010; от ООО «ПКФ «Медео»: не явились, извещены надлежащим образом, заказные конверты с почтовым уведомлением;

установил:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Медео-Метиз», г. Ковров Владимирской области, (далее по тексту - ООО «ПКФ «Медео-Метиз», ответчик, Общество) об обязании привести систему отопления в первоначальное состояние, а именно обеспечить второй этаж системой отопления, восстановить стояки отопления второго этажа.

В обоснование требования истец указал, что между ним и ответчиком (арендатор помещений первого этажа) заключен договор аренды муниципального имущества. В 2010 году арендатором, без разрешения арендодателя, произведена реконструкция системы отопления, в результате которой помещения второго этажа, арендуемые третьим лицом (ИП ФИО1), остались без отопления, стояки отопления второго этажа отрезаны, циркуляция воды в системе отопления замкнута на первый этаж.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указал, что просит обязать ООО «ПКФ «Медео-Метиз» привести систему отопления в здании, расположенном по адресу: <...>, в первоначальное состояние: провести работы по подсоединению металлических труб стояков, ведущих на второй этаж, с системой отопления первого этажа (в помещениях № 10 (по тех. плану) - 16 стояков, № 4 по тех. плану - 4 стояка, № 5 (по тех. плану) - 4 стояка; № 6 (по тех. плану) - 3 стояка).

Ответчик не оспорил факт производства работ по реконструкции системы отопления, в результате которой на втором этаже здания отопление отсутствует.

Требования не признал, указал, что ему принадлежит отопительная система в здании по адресу: <...>. ООО «ПКФ «Медео» (предыдущий арендатор) за свой счет установил указанную систему, являющуюся отделимым улучшением. По договору 08.05.2005 ООО «ПКФ «Медео-Метиз» приобрело у ООО «ПКФ «Медео» систему отопления в здании, два газовых котла и рабочий проект, к которому прилагалось оборудование системы.

На доводы Управления о зачете в счет арендной платы произведенных ООО «ПКФ «Медео» затрат на реконструкцию отопительной системы, ответчик пояснил, что стоимость установки составила 292 544 руб., стоимость работ по капитальному ремонту водоснабжения, канализации и пожаротушения - 42 056 руб., а зачтено в счет арендной платы только 212 908 руб.

ООО «ПКФ «Медео-Метиз», не оспаривая производства работ по реконструкции, обратило внимание суда на то, что было вынуждено закольцевать отопительную систему на первом этаже (в начале отопительного сезона 2010-2011 года обнаружено, что отсутствует циркуляция теплоносителя (воды) по фронтальной части первого этажа. По мнению ответчика, причиной могла явиться недостаточная производительность одного котла и закоксование системы отопления второго этажа, что невозможно проверить из-за отсутствия доступа на площади арендатора ИП ФИО1).

Ответчик сообщил суду, что ИП ФИО1 не оплачивал расходы по отоплению, в связи с чем в письме от 07.09.2010 Управлению было предложено заключить договор по совместному несению затрат на газоснабжение и отопление здания, в ответ на которое указано на необходимость заключения договор с ИП ФИО1

В ответ на требование о заключении договора и о несении затрат на отопление здания ИП ФИО1 сообщил, что отапливает площади с помощью масляных обогревателей.

Ремонт отопительной системы и замена труб и стояков произведены только на первом этаже в связи с тем, что ИП ФИО1 не заинтересован в использовании отопительной системы, в несении затрат по ее содержанию, по замене стояков, труб, а у ответчика отсутствует доступ на второй этаж.

По мнению ООО «ПКФ «Медео-Метиз», удовлетворение уточненных требований может повлечь пролив всего здания, закипание системы, взрыв природного газа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Медео».

Как следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПКФ «Медео», данное юридическое лицо ликвидировано по решению арбитражного суда 20.08.2002.

ИП ФИО1 в отзыве от 27.06.2011 требования Управления поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО «ПКФ «Медео-Метиз» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 04-71/89, сроком с 01.10.2010 по 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передаются помещения площадью 640 кв.м, 1-ый этаж с № 101-113 общей площадью 574, 6 кв.м, 2-ой этаж № 201, № 212 часть (площадью 16, кв.м), № 210, № 211, № 212 общей площадь 6, 4 кв.м (по плану) отдельно стоящего здания Литер А, и нежилое строение № 1 общей площадью 93 кв.м, расположенные по адресу: <...>, используемые для производственной деятельности, под склад.

В соответствии с пунктом 4.1.1 арендатор обязуется использовать арендованное имущество в соответствии с пунктом 1.1 договора, содержать имущество в полной сохранности и исправности, а в случае нарушения данного условия возместить арендодателю недовнесенную арендную плату, а также реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 4.1.3 и 4.1.4 договора стороны закрепили, что арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт имущества за счет собственных средств, но с обязательным согласованием с Управлением строительства и архитектуры администрации города; в случае возникновения необходимости капитального ремонта арендуемого имущества, производить его самостоятельно за счет собственных средств по согласованию с арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор взял на себя обязательство производить перепланировки, переоборудование имущества исключительно по письменному разрешению арендодателя. В случае проведения самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок или установки сетей, искажающих первоначальный вид помещении (здания, строения), устранить их за свой счет, проведя помещение в прежний вид в срок, определяемый решением арендодателя; обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.12 в обязанность арендатора входит самостоятельное обеспечение объекта коммунальными услугами (в том числе энергоснабжением), заключение договоров на коммунальные услуги, обслуживание инженерных коммуникаций и энергоснабжение.

Помещение передано ответчику по акту от 01.10.2010, в котором отражено, что оно сдается в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть помещений второго этажа в здании по адресу: <...> (2 этаж №№ 203, 204, 205, 206, 207 и часть №№ 211, 211 (по тех. плану) общей площадью 329,9 кв.м, № 208 площадью 46,1 кв.м, часть помещений №№ 210, 211, 212 (по тех. плану) общей площадью 15,5 кв.м) переданы в аренду ИП ФИО1

В материалы дела истцом представлен акт от 11.11.2010 проверки состояния муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>. В акте указано, что проверка проведена и акт составлен комиссией в составе должностных лиц Управления и в присутствии заместителя директора ООО «ПКФ «Медео-Метиз».

В ходе проверки установлено, что спорное строение состоит из двух этажей, оборудовано системами газоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, канализацией. Отопление индивидуальное (установлено два газовых котла на первом этаже). Капитальный ремонт системы отопления произведен арендатором ООО «Медео» в счет взаимозачета по арендным платежам. Имеющаяся система обеспечивала обогрев всех помещений строения. В 2010 году ООО «ПКФ «Медео-Метиз» (без разрешения арендодателя) произведена реконструкция отопления, в результате которой помещения второго этажа остались без отопления, циркуляция воды в системе замкнута на первый этаж, стояки второго этажа отрезаны.

Факт производства указанных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2010 № 01-08/3837, в котором предложено в срок до 20.11.2010 устранить нарушения и привести отопление в надлежащее состояние; решить вопрос с ИП ФИО1 по совместному содержанию внутренних коммуникаций и систем.

Также из материалов дела следует, что 11.03.2002 между Управлением (арендодатель) ООО и «ПКФ «Медео» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 4-32/157, сроком до 31.10.2002 (нежилого строения по адресу: <...>, используемого для производственной деятельности, офис и под склад).

17.07.2002 Ковровским городским Советом народных депутатов вынесено решение № 73 «О зачете понесенных затрат по реконструкции в счет арендной платы нежилого помещения по адресу: <...>», в соответствии с которым Управлению необходимо зачесть понесенные ООО «ПКФ «Медео» затраты (212 809 руб.) по реконструкции отопления и установке системы пожаротушения по договору аренды в счет арендной платы.

07.08.2002 между Управлением и ООО «ПКФ «Медео» подписано дополнительное соглашение к договору о зачете арендодателем понесенных затрат по реконструкции системы отопления, затрат на установку системы пожаротушения на сумму 209 494 руб. 2 коп. (на основании представленных финансовых документов, подтверждающих фактические затраты).

В материалы дела истцом представлены документы, предоставленные ООО «ПКФ «Медео» для согласования работ и затрат по реконструкции системы отопления (перечень израсходованных материалов; накладная от 12.09.2000 на котел КЧМ-7; письмо от ООО «ПКФ «Медео» в АО «Горгаз» от 19.06.2000 № 87 о выдаче технических условия на газификацию, в котором указано, что отопление здания предполагается осуществить газовыми котлами КЧМ-7 (2 шт.), мощностью 96 КВт, с использованием газовых колонок типа «Протон»; акты о приемке работ; счет-фактуру от 08.12.2000 № 1752 на пуск газа; локальную смету на ремонт; акт передачи проектной документации газификации; договор подряда № 16/200 на выполнение работ по газификации; письмо ООО «ПКФ «Медео» с просьбой зачесть произведенные работы в счет арендной платы).

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструкция системы отопления спорного здания произведена ООО «ПКФ «Медео» в счет взаимозачета по арендным платежам.

В материалы дела истцом представлен т акт проверки состояния от 17.11.2011, в котором установлено, что все помещения первого этажа оборудованы автономной системой отопления. Отопление второго этажа в не производится, так как стояки, ведущие на второй этаж, отрезаны. Для восстановления системы отопления второго этажа необходимо провести работы по подсоединению металлических труб стояков, ведущих на второй этаж, с системой отопления первого этажа.

Проведение работ, в результате которых циркуляция воды в системе отопления замкнута на первый этаж, стояки отопления второго этажа отрезаны, а помещения второго этажа остались без отопления, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт реконструкции ООО «ПКФ «Медео-Метиз» системы отоплении в здании, в результате которой циркуляция воды в системе отопления замкнута на первый этаж, стояки отопления второго этажа отрезаны, помещения второго этажа здания без отопления, подтверждается актом от 11.11.2010, актом от 17.11.2011 и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключая договор аренды от 01.10.2010, стороны согласовали, что арендатор обязуется своевременно производить текущий ремонт за счет собственных средств, но с обязательным согласованием с Управлением строительства и архитектуры администрации города; в случае возникновения необходимости капитального ремонта арендуемого имущества, производить его самостоятельно за счет собственных средств, но по согласованию с арендодателем; обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций арендуемого имущества и т.д.

Поскольку в данном случае стороны связаны между собой договорными отношениями, ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, а также вышеизложенные обязанности, взятые на себя по договору аренды.

Требования Управления, по сути, сводятся к обязанию ООО «ПКФ «Медео-Метиз» привести переданное в аренду имущество в том состояние, в котором оно передано арендатору. Понуждение ответчика к совершению конкретных действий, в данном случае является конкретизацией формы исполнения ответчиком как арендатора обязанности, установленной частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшей из договора аренды от 01.10.2010 № 04-71/89.

Поскольку система отопления приведена арендатором в состояние, делающее невозможность отопления всего здания, а именно невозможность отопления второго этажа, в период срока действия договора аренды, когда ответчик владел и пользовался данным помещением, он должен устранить причиненный системе отопления ущерб.

Доказательств согласования произведенных работ с собственником в материалы дела не представлено.

Факт существования в момент передачи арендованного имущества ответчику системы отопления и ее функционирования подтверждается материалами дела, и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Доказательств приведения системы отопления в первоначальное состояние на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «ПКФ «Медео-Метиз» не представило.

Довод ООО «ПКФ «Медио-Метиз» о том, что система отопления находится на его балансе, приобретена им по договору купли-продажи от 08.11.2005 у ООО «ПКФ «Медео» не принимается арбитражным судом.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор аренды от 11.03.2002 № 4-32/157, Решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.07.2002 № 73, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.08.2002 № 3) затраты на работы по реконструкции системы отопления зачтены ООО «ПКФ «Медео» в 2002 году в счет арендных платежей.

В результате произведенного зачета арендатор реализовал арендодателю улучшения, то есть передал право собственности на них, следовательно, у него отсутствовали основания для продажи данной системы в 2005 году ООО «ПКФ «Медео-Метиз».

Арендодатель, как собственник здания, после произведенного зачета приобрел данную систему, вне зависимости от того являлись ли работы по реконструкции отделимыми или неотделимыми без нанесения вреда арендованному имуществу.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что реконструкция системы отопления, произведенная ООО «ПКФ «Медео», является неотделимым улучшением арендуемого имущества.

Кроме того из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 08.11.2005 невозможно установить, что ООО «ПКФ «Медео» реализовало ООО «ПКФ «Медео-Метиз» именно систему отопления двухэтажного здания по адресу, <...>; из договора невозможно идентифицировать, что котлы газовые КЧМ-7 «Гном» являются именно котлами, установленными в спорном здании, так как их невозможно индивидуализировать (отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их иных аналогичных котлов).

Доводы ответчика о неисправности системы отопления (о том, что реконструкция вызвана отсутствием циркуляции теплоносителя, причиной которого могла являться недостаточная производительность котла и закоксование системы отопления, о необходимости ремонта и замены части стояков), о возможном проливе всего здания и взрыве природного газа не принимаются судом, как документально не подтвержденные.

Более того, ответчик, арендуя помещения с 01.10.2010 не известил собственника о неисправностях системы отопления, не воспользовался своими правами, предусмотренными договором (пунктами 4.1.3, 4.1.4, 6.1), а также статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доводы о том, что арендатор помещений, расположенных на втором этаже, ИП ФИО1 не заинтересован в системе отопления, отказывается оплачивать услуги по отоплению, не принимаются арбитражным судом.

Во-первых, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору; во-вторых, они не являются основаниями, позволяющими арендатору производить реконструкцию системы отопления без согласования с собственником, реконструкцию, в результате которой помещения второго этажа остались без отопления, производить действия, ухудшающие арендованное имущество.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб., взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, г. Ковров Владимирской обл, удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медео», г. Ковров Владимирской обл., привести систему отопления в здании, расположенном по адресу: <...>, в первоначальное состояние: провести работы по подсоединению металлических труб стояков, ведущих на второй этаж с системой отопления первого этажа в помещениях № 10 (по тех. плану) – 16 стояков, № 4 по тех. плану – 4 стояка, № 5 (по тех. плану) – 4 стояка; 6 (по тех.плану) – 3 стояка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медео», г. Ковров Владимирской обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова