Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русская телефонная компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обязании заключить на новый срок договор аренды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к

акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и сдать по передаточному акту государственное недвижимое имущество,

при участии:

от акционерного общества «Русская телефонная компания» – представитель не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2021 № 67 сроком до 31.12.2022,

установил:

истец, акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК», общуство), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – ГБУ УАЗО, Учреждение), с требованиями:

- об обязании заключить на новый срок договор аренды государственного недвижимого имущества в отношении нежилых помещений №№ 49, 50, 50а, по плану 1 этажа, общей площадью 49,9 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на 3 года (для организации розничной торговли), арендная ставка 332 160 руб. (без НДС) в год,

- о признании недействительными торгов, проведенных 07.12.2018, на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за ГБУ УАЗО (нежилые помещения 1-го этажа №№ 49, 50, 50а, расположенные по адресу: 600000, <...>).

АО «РТК» в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований (вх. 20.10.2020) окончательно уточнило исковые требования, просит суд обязать ГБУ УАЗО заключить с АО «РТК» на новый срок договор аренды государственного недвижимого имущества в отношении нежилых помещений № 49, 50, 50 а, по плану 1 этажа, общей площадью 49,9 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на 3 (три) года (для организации розничной торговли) с момента вступления в силу решения суда, арендная плата 437 722 руб. 80 коп. (без НДС).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Производство по делу в части заявленных требований акционерного общества «Русская телефонная компания» о признании недействительными торгов, проведенных 07.12.2018, на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 600000, <...>, подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБУ УАЗО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованием об обязании освободить и сдать по передаточному акту государственное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения 1 этажа №№ 49, 50, 50а, в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу (дело № А11-3701/2019).

Определением суда от 15.05.2019 в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела № А11-3701/2019 объединено с делом № А11-2564/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – ДИЗО, Департамент, собственник).

Определением суда от 23.08.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Представитель ДИЗО возразил против удовлетворения исковых требований и поддержал исковые требования ГБУ УАЗО по мотивам, изложенным в возражениях (вх. от 28.09.2019), дополнении (вх. от 17.12.2021).

ИП ФИО1 в письменном отзыве (вх. от 18.12.2019) и дополнении (вх. от 30.12.2021) возразил против удовлетворения заявленных требований АО «РТК», указал на их необоснованность.

От АО «РТК» в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства (вх. от 01.03.2022, от 03.03.2022). Представитель ДИЗО в судебном заседании 02.03.2022 возразил против отложения судебного заседания. Судом ходатайства АО «РТК» об отложении судебного разбирательства рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае необходимости в совершении испрашиваемых АО «РТК» процессуальных действий не обоснована, так как за время рассмотрения дела в суде обществу было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции и предоставлении доказательств в материалы дела.

АО «РТК», ГБУ УАЗО, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Нежилые помещения первого этажа № 48а, 49, 50, 50а, расположенные по адресу: <...> , являющиеся собственностью Владимирской области, переданы в оперативное управление на основании распоряжения директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 31.12.2013 № 1781Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 730090 от 14.01.2014.

13.09.2015 между ГБУ УАЗО (арендодатель) и ЗАО «РТК» (в настоящее время АО «РТК») (арендатор) с согласия Департамента по результатам торгов и на основании протокола аукциона № 18 на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества заключен договор № 118 аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ГБУ УАЗО передает, а ЗАО «РТК» в лице директора макрорегиона «Центр» принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения первого этажа № 48а, 49, 50, 50а, расположенные по адресу: <...> «Здание Торговых рядов. Гостиный двор», являющиеся памятником федерального значения, для организации общественного питания, розничной торговли. Общая площадь передаваемого в аренду имущества – 53,2 кв.м.

Названные помещения переданы истцом ответчику по передаточному акту от 13.09.2015 на основании пунктов 1.2, 3.1.1 договора.

Состав и расположение арендуемого имущества определяются в приложениях 2, 4 к договору (пункт 1.2 договора).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что договор действует по 12.09.2018 включительно и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 13.09.2015 и до вступления в силу настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2.9 договора установлено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды вернуть имущество арендодателю по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при подписании договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, установлена плата в размере 2 029 121 руб. 16 коп. в год, включая НДС, в том числе: арендная плата – 1 719 594 руб. 24 коп., НДС – 309 526 руб. 92 коп. Сумма ежемесячной платы составляет 169 093 руб. 43 коп., в том числе арендная плата – 143 299 руб. 52 коп., НДС – 25 793 руб. 91 коп. Расчет арендной платы (приложение 3 к договору) является неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении 3, не позднее 5-го числа текущего месяца.

По приложению 3 к договору размер арендной платы определен по результатам торгов.

Начальный размер арендной платы рассчитан в соответствии с постановлением Губернатора области от 19.03.2009 № 211 и численными коэффициентами для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области на 2015 год, утвержденными постановлением Губернатора области от 25.11.2014 № 1202.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы (приложение 3) к договору пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и принимается арендатором в безусловном порядке. При этом перерасчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством.

ГБУ УАЗО на основании пункта 4.6 договора аренды в адрес АО «РТК» направлялись письма № УАЗО-2228-01/04 от 13.10.2016, № УАЗО-1633-01/04 от 04.09.2017 с соглашением об изменении и дополнении к договору аренды в части изменения арендной платы с 13.09.2016 и 13.09.2017. Соглашения не подписаны арендатором и не учтены при внесении арендных платежей.

АО «РТК», указав, что добросовестно исполнял свои обязательства в рамках договора № 118 от 13.09.2015, направило в адрес ГБУ УАЗО письмо № ис/304/18/9 от 09.07.2018, за 2 месяца до истечения срока действия договора, с требованием о заключении на новый срок договора аренды № 118 от 13.09.2015.

ГБУ УАЗО в письме от 11.12.2018 № УАЗО-2391-01/04 предложило АО «РТК» подписать соглашение № 1 о расторжении договора аренды № 118 от 13.09.2015, освободить занимаемое помещение в срок до 17.12.2018. Основанием для отказа в заключении договора на новый срок и предложения расторгнуть договор аренды государственного имущество послужило письмо ДИЗО от 17.09.2018 № ДИЗО-9827/02-11 об отказе в согласовании передачи в аренду государственного имущества в связи с несоблюдением арендатором установленного в соответствии с пунктом 12 Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 19.03.2009 № 21, и пунктом 4.6 договора аренды требования о ежегодном пересмотре арендной платы.

По результатам аукциона от 07.12.2018 на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» на праве оперативного управления, по адресу: <...>, был заключен договор аренды № 92 от 18.12.2018 между ГБУ УАЗО и ИП ФИО1 сроком по 16.12.2019.

АО «РТК», продолжив пользоваться имуществом и после истечения срока договора, полагая, что договор аренды должен быть возобновлен с обществом на тех же условиях на неопределенный срок, считая отказ ДИЗО от заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности является незаконным и нарушает права общества, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

ГБУ УАЗО, указав на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно наличие у арендатора задолженности по арендной плате за аренду государственного имущество в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, полагая, что отказ ДИЗО в заключении договора с АО «РТК» является законным и обоснованным, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу № А11-11365/2020 о взыскании с АО «РТК» в пользу Учреждения задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.09.2015 № 118 в сумме 433 346 руб. 11 коп., обратилось в суд с требованием обязать АО «РТК» освободить и сдать по передаточному акту государственное недвижимое имущество, а именно - нежилые помещения 1 этажа №№ 49, 50, 50а, в здании, расположенном по адресу: <...> в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды помещений на новый срок, истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по заключению с ним этого договора сослался на положения частей 1, 3, 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

Общество считает, что оно добросовестно исполняло и по настоящее время исполняет свои обязательства по договору аренды и задолженности по арендной плате никогда не имело и не имеет перед ГБУ УАЗО. В обоснование указанных доводов АО «РТК» ссылается на следующие обстоятельства: ни Департамент, ни ГБУ УАЗО в период действия договора с 13.09.2015 по 12.09.2018 не направляли в адрес АО «РТК» ни уведомлений о перерасчете арендной платы, ни претензий о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее оплаты; на официальном сайте Департамента предусмотрена в открытом доступе информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды и АО «РТК» в этом списке отсутствует, согласно ранее подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 между ГБУ УАЗО и АО «РТК» с 01.01.2017 по 30.09.2017 задолженность по договору аренды государственного недвижимого имущества № 118 от 13.09.2015 отсутствует; согласно ранее подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 2018 между ГБУ УАЗО и АО «РТК» задолженность по договору аренды государственного недвижимого имущества № 118 от 13.09.2015 г. в пользу АО «РТК» составляет 780 695 руб. 77 коп.; согласно ранее подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по июль 2019 между ГБУ УАЗО и АО «РТК» по данным ГБУ УАЗО на 31.07.2019 задолженность по договору аренды государственного недвижимого имущества № 118 от 13.09.2015 в пользу АО «РТК» составляет 1 812 452 руб. 29 коп.; из справки об отсутствии задолженности, выданной и подписанной главным бухгалтером ГБУ УАЗО, что ГБУ УАЗО подтверждает отсутствие задолженности за АО «РТК» по договору аренды государственного недвижимого имущества № 118 от 13.09.2015 и что по данным ГБУ УАЗО по состоянию на 01.08.2019 г. образовалась задолженность в пользу АО «РТК» в сумме 1 812 452 руб. 29 коп. за фактически занимаемое помещение без договорных отношений; Департамент в решении от 17.09.2018 № ДИЗО-9827/02-11 «Об отказе в согласовании передачи в аренду государственного имущества» и отзывах сообщает о том, что АО «РТК» обязано было производить перерасчет арендной платы по Договору и осуществлять платежи по внесению арендной платы, исходя из произведенного перерасчета ежегодно, однако Департамент неверно толкует нормы права и положения Договора, т.к. согласно п. 4.6. договора, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, и принимается арендатором в безусловном порядке, при этом, перерасчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством; в своем решении Департамент не указывает о размере задолженности, если таковая имеется, а только ссылается на «обязанность» АО «РТК» производить «перерасчет в порядке, определенном договоре», однако, в договоре, такой порядок не определен; кроме того, ГБУ УАЗО на протяжении всего периода действия договора ежемесячно выставляло счета на оплату арендной платы, указывая согласованный обеими сторонами размер месячной арендной платы и не предъявляло каких-либо претензий.

Между тем, применительно к отношениям сторон указанные доводы не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 этой статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу № А11-11365/2020 с АО «РТК» в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.09.2015 № 118 в сумме 433 346 руб. 11 коп. При этом суд посчитал правомерными и основанными на договоре аренды действия арендодателя по увеличению арендной платы с 13.09.2016 по 12.09.2017 на коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающий инфляцию, Кп = 1,1, а также с 13.09.2017 по 12.09.2018 на аналогичный коэффициент 1,1, утвержденный на спорный период, отклонил довод общества о том, что уведомления об изменении арендной платы не были получены уполномоченным представителем арендатора.

Таким образом, установив, что в рамках дела № А11-11365/2020 был признан доказанным факт нарушения АО «РТК» условий договора аренды государственного имущества и наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, суд считает, что данное обстоятельство противоречит доводом общества и, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному установлению.

В этой связи истец не вправе был требовать понуждения ответчика к заключению с ним договора в отношении государственного имущества на основании части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требованияАО «РТК» о понуждении ГБУ УАЗО заключить на новый срок с АО «РТК» договор аренды государственного недвижимого имущества в отношении нежилых помещений № 49, 50, 50а, по плану 1 этажа, общей площадью 49,9 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на 3 (три) года с момента вступления в силу решения суда, с установлением арендной платы 437 722 руб. 80 коп.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд со встречным иском, ГБУ УАЗО ссылалось на то, что по окончании срока действия договора аренды общество, несмотря на направленную ему претензию с требованием освободить занимаемые помещения, требования претензии не исполнило.

Посчитав правомерным отказ арендодателя от заключения договора аренды государственного имущества на новый срок, отклонив доводы истца о незаконности отказа в предоставлении в аренду государственного имущества и продлении договора аренды на три года, суд пришел к выводу, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 13.09.2015 № 118 и прекращением арендных отношений с 12.09.2018 у арендатора отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

Иных оснований, обязывающих собственника государственного имущества или лица, на праве оперативного управления у которого находится данное имущество передать это имущество в аренду обществу, АО «РТК» не представило.

Доводы истца о необоснованности отказа ДИЗО в согласовании передачи в аренду АО «РТК» на новый срок государственного имущества в связи с изменением площади с 53,2 кв.м на 49,9 отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для отказа в заключении договора на новый срок, в том числе согласно письму ГБУ УАЗО от 04.02.2019 № УАЗО-318-01/07, письму ДИЗО от 17.09.2018 № ДИЗО-9827/02-11 об отказе в согласовании передачи в аренду государственного имущества, являлось неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в связи установленным в соответствии с пунктом 12 Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 19.03.2009 № 21, и пунктом 4.6 договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что действие аренды от 13.09.2015 № 118 прекратилось, арендуемые помещения арендатором не освобождены, а иные законные основания для их использования у АО «РТК» отсутствуют, пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУ УАЗО об обязании АО «РТК» освободить и сдать по передаточному акту государственное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения 1 этажа №№ 49, 50, 50а в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 4 200 руб., излишне уплаченная АО «РТК» по платежному поручению № 448750 от 07.03.2019, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на АО «РТК» в пользу ГБУ УАЗО в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части заявленных требований акционерного общества «Русская телефонная компания» о признании недействительными торгов, проведенных 07.12.2018, на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 600000, <...>.

2. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» об обязании заключить на новый срок договор аренды государственного недвижимого имущества отказать.

3. Исковое требование государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» освободить и сдать государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» по передаточному акту государственное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения 1 этажа №№ 49, 50, 50а в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную им по платежному поручению № 448750 от 07.03.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан