Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 09.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2008 до 14 час. 00 мин. (протокол судебного заседания 09.06.2008 – 10.06.2008).

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Поповой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей З.В. Поповой, рассмотрев

в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4

Ивановны об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении № 08-04/232.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

отдел внутренних дел по Камешковскому району Владимирской области.

При участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.10.2007, сроком действия до

09.10.2008 (присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 06.03.2008 №9,

сроком действия один год (присутствовала в судебном заседании до объявления перерыва);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО3, по доверенности от 09.06.2008, сроком действия три года (присутствовала в судебном заседании до объявления перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 29.04.2008 № 08-04/232 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленного требования, не оспаривая факта совершения правонарушения, ФИО4 указала, что мероприятие по контролю проведено без соответствующего распоряжения, в ходе проведения проверки нарушены статьи 10, 11 Закона «О милиции». Предприниматель также отметил, что работники милиции, проводившие проверку, запугали несовершеннолетнего составлением в отношении него протокола, и он приобрел пиво и сигареты в магазине, принадлежащем заявителю.

Предпринимателем, в качестве доказательства проведения проверки с нарушением закона, представлен в материалы дела ответ прокуратуры Владимирской области от 03.06.2008 № 7-96008 на заявление ФИО4. В соответствии с данным ответом действия сотрудников милиции, проводивших проверку, не соответствуют требованиям пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции". По факту нарушений вынесено представление, содержащее требование об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании 09.06.2008 представитель заявителя, не оспаривая факта совершения правонарушения, выразившегося в непроведении поверки весов, а также в отсутствии ценников на сухарики "Чудо", арахис соленый, семечки Протвинские, шоколад "Алена", "Слава", "Люкс", чипсы "Московский картофель", указал, что просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в качестве критериев малозначительности просит учесть, что ценники присутствовали на всех товарах, неполностью оформлены ценники на небольшую часть товара (6 наименований). Предприниматель также указал, что о необходимости проводить поверку весов каждый год не знал, так как весы электронные и всегда работали исправно. Предприниматель отметил, что впервые привлекается к ответственности за нарушение пунктов 7 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, искренне раскаивается в совершении правонарушения, в настоящее время поверка весов проводится им регулярно.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя и применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления (отзыв на заявление от 27.05.2008 № 12-5/639, дополнение к отзыву от 07.06.2008 № 12-5/685).

Определением суда от 29.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел по Камешковскому району Владимирской области, как лицо, проводившее проверку Предпринимателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 05.06.2008 № 51/2213, указав на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.1998 администрацией Вахромеевского сельского округа, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304333230600200.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности продовольственный магазин "Сказка" с кафе-закусочной, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2004).

13.03.2008 сотрудниками отдела внутренних дел по Камешковскому району в указанном магазине выявлены нарушения продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в следующем:

- на весы № 04128, № 05128, с применением которых производится отпуск продуктов питания, отсутствуют документы об их поверке;

- на сухарики "Чудо", арахис соленый, семечки Протвинские, шоколад "Алена", "Слава", "Люкс", чипсы "Московский картофель" отсутствуют ценники установленного образца.

Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2008.

По результатам проверки в отношении заявителя инспектором отдела внутренних дел по Камешковскому району составлен протокол от 27.03.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предпринимателя ФИО4 присутствовала при составлении протокола и указала, что поверка электронных весов действительно не проводилась, ответственность за оформление ценников несет продавец, проверка проведена сотрудниками милиции с нарушением закона.

От подписи протокола Предприниматель отказалась.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки переданы отделом внутренних дел Камешковского района в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.

Получив протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 и материалы дела об административном правонарушении, 04.04.2008 начальник территориального отдела Управления вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 08-04/232.

Определением от 15.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.04.2008 в связи с тем, что Предприниматель на рассмотрение дела не явился, доказательства о надлежащем его уведомлении отсутствовали.

29.04.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки начальником территориального отдела Управления вынесено постановление № 08-04/232 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 присутствовала при вынесении постановления, факт непроведения поверки весов не оспорила, указала, что обязанность по оформлению ценников возложена на продавца, документы, запрошенные Управлением, не представила.

В соответствии с данным постановлением сущность правонарушения, совершенного заявителем, заключается в следующем:

- на весы № 04128, 05128, с применением которых производится отпуск продуктов питания, отсутствуют документы об их поверке,

- на находящиеся на реализации продукты питания, а именно сухарики «Чудо», арахис соленый, семечки Протвинские, шоколад «Алена», «Слава», «Люкс», чипсы «Московский картофель» отсутствуют ценники установленного образца.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 № 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила продажи). В пунктах 7 и 19 Правил продажи установлено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела установлено, что не проводилась поверка весов № 04128, 05128, с применением которых производится отпуск продуктов питания, на находящиеся на реализации продукты питания, а именно сухарики «Чудо», арахис соленый, семечки Протвинские, шоколад «Алена», «Слава», «Люкс», чипсы «Московский картофель» отсутствуют ценники установленного образца (указана только цена товара).

Факт правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца ФИО5, заявителя и его представителя.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответственность за оформление ценников несет продавец – ФИО5, не принимается арбитражным судом. При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Предприниматель присутствовала, однако не представила документального подтверждения того, что обязанность оформлять ценники возложена на продавца. Такие документы были запрошены Управлением, но заявителем не представлены. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявителем также не представлено указанных документов.

При таких обстоятельствах привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, является правомерным.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" № 1026-1 от 18.04.1991 милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях регламентируется нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом наличия поручения на проведение проверки не требуется.

Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы по статье 14.15 КоАП РФ предоставлено должностным лицам органов внутренних дел (милиции).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела внутренних дел по Камешковскому району достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела мотивированного постановления начальника органов внутренних дел о проведении проверки не имеет правового значения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил тот факт, что сотрудники милиции заставили несовершеннолетнего приобрести в магазине сигареты и алкогольную продукцию, так как основанием вынесения оспариваемого постановления явилось не правонарушение, заключающееся в продаже алкогольных и табачных изделии несовершеннолетним, а нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, Отделом внутренних дел по Камешковскому району не допущено нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 21) установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, ценники присутствовали на весь товар, на небольшую часть товара (6 наименований) были оформлены не в полном объеме, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям совершенным нарушением, характер правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вредных последствий, а также осознание заявителем противоправности совершенного им правонарушения, пришел к выводу, что совершенное ФИО4 правонарушение является малозначительным и Предприниматель на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 29.04.2008 № 08-04/232 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

З.В. Попова