Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин 05.07.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К.Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К.Кузьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании незаконным решения управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 16.02.2010 № 14-01-10/548 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости - благоустроенной площадки, расположенной по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости – благоустроенной площадки, расположенной по адресу: <...>,

при участии:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 11.01.2010 № 1; после окончания перерыва в судебном заседании представитель в него не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 14.01.2010 № 4; после окончания перерыва в судебном заседании представитель в него не явился;

от 3-го лица (ГОУ СПО «Владимирский химико-механический колледж») - не явились, извещены (почтовое уведомление № 13421, вручено 16.06.2010);

установил: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 16.02.2010 № 14-01-10/548 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости - благоустроенной площадки, расположенной по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости – благоустроенной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что довод управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира о предоставлении документации, предусмотренной ныне действующим Градостроительным кодексом, противоречит части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как считает Управление, в соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, поскольку выдача разрешения на строительство спорного объекта и строительные работы были выполнены до введения в действие Градостроительного кодекса, его положения не могут применяться к данным правоотношениям.

Управление считает, что ответом, выраженным в письме от 16.02.2010 года №14-01-10/548, управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира фактически отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта (благоустроенной площадки) в эксплуатацию.

Ссылаясь на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Управление утверждает, что оспариваемое решение управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира нарушает права и законные интересы Управления как представителя собственника (Российской Федерации) земельного участка и объекта недвижимого имущества, возведенного на данном земельном участке.

Управление пояснило, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, из-за отказа управления архитектуры и строительства администрации Владимирской области, Управление лишено возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на созданный объект недвижимости.

В отзыве на заявление (письмо от 01.06.2010) третье лицо (ГОУ СПО «Владимирский химико-механический колледж») поддержало требования заявителя.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отклонило предъявленные требования, поскольку в письме от 16.02.2010 № 14-01-10/548 не отказало Управлению в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, а указало на перечень документов, необходимых для получения такого разрешения.

При этом управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отметило, что из перечисленных в статье 55 Градостроительного кодекса РФ документов Управление представило только свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира указало на имеющиеся противоречия в документах, представленных Управлением с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В частности, управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отметило, что 21.10.1997 обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству автостоянки на 80 автомобилей, а заявитель просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию благоустроенной площадки.

Кроме того, управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратило внимание суда, что срок действия разрешения на строительство автостоянки на 80 автомобилей истек 31.12.1997.

Поэтому, как отметило управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, подав 04.02.2010 заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - благоустроенной площадки, Управление представило недействующее разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству автостоянки на 80 автомобилей.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира считает, что при изложенных выше обстоятельствах им не нарушены и не могли быть нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером 33:22:32 163:0010 – Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главы администрации города Владимира от 16.07.1997 № 972-р ООО «Фаворит М» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ по временной платной автостоянке на земельном участке ориентировочной площадью 3 000 кв. м на территории химико-механического колледжа в районе улицы 40 лет Октября.

В пункте 2 указанного распоряжения главы администрации города Владимира предусмотрено, что считать автостоянку временной. При необходимости строительства капитальных объектов сооружения автостоянки подлежат демонтажу силами заказчика.

Согласно разрешению № 7-АС-97 от 21.10.1997, выданному инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Владимира, ООО «Фаворит М» было разрешено производство строительно-монтажных работ по строительству автостоянки на 80 автомобилей.

Из указанного разрешения усматривается, что адрес строительства – Фрунзенский район, ул. 40 лет Октября, автор проекта – ТОО «ЭМОС», подрядная организация – ООО «Зодчий плюс». Срок действия разрешения на строительство установлен до 31.12.1997.

Из архитектурно-планировочного задания, регистрационный № 4907, утвержденного 25.07.1997 начальником управления архитектуры и

градостроительства администрации г. Владимира, усматривается, что данное задание разработано ООО «Фаворит М» (заказчиком) на проведение проектно-

изыскательских работ по временной автостоянке на территории химико-механического колледжа в районе улицы 40 лет Октября.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка ООО «Фаворит М» от 09.07.1997 № 010, распоряжение главы администрации города Владимира от 16.07.1997 № 972-р, акт выбора земельного участка от 17.03.1997.

Из архитектурно-планировочного задания следует, что автостоянку считать временной. При необходимости строительства капитальных объектов, сооружения автостоянки подлежат демонтажу силами заказчика. Самовольное размещение дополнительных объектов не допускается.

Согласно акту от 17.03.1997 о выборе земельного участка под размещение временной автостоянки комиссия, оценив характеристики рассмотренной площадки, считает целесообразным использовать ее для строительства временной автомобильной стоянки и просить администрацию города Владимира зарезервировать указанный земельный участок площадью 0,31 га для строительства данного объекта.

Из указанного акта также усматривается, что местоположением земельного участка является Фрунзенский район, микрорайон № 7 В, ул. Юбилейная, землепользование Владимирского химико-механического колледжа.

Из акта от 17.03.1997 о выборе земельного участка под размещение временной автостоянки следует, что комиссией установлено соответствие последующего целевого назначения участка утвержденной градостроительной документации, а именно, временная автостоянка подлежит размещению на месте запроектированных дополнительных мастерских, корпусов и площадок химико-механического колледжа.

Согласно акту от 31.12.1997 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии подрядчиком - ООО «Зодчий плюс» была предъявлена рабочей комиссии законченная строительством автостоянка.

Поэтому утверждение Управления, что на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:32 163:0010, была построена благоустроенная площадка, не нашло документального подтверждения.

Управление не представило иные документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Таким образом, довод управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта из документов, перечисленных в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, Управление представило только свидетельство о праве собственности на земельный участок, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Управлению не выдавалось разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству автостоянки на 80 автомобилей.

Более того, из выше перечисленных документов следует, что администрацией города Владимира было разрешено на указанном земельном участке размещение временного объекта - автостоянки на 80 автомобилей.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 25.07.2008 за номером 448368 серия 33 АК.

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования РФ «Владимирский химико-механический колледж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 09.08.2006 за номером 155802 серия 33 АК.

04.02.2010 Управление как представитель собственника земельного участка - Российской Федерации обратилось в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (благоустроенной площадки) в эксплуатацию.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира по результатам рассмотрения данного заявления указало Управлению в письме от 16.02.2010 № 14-01-10/548, что для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - благоустроенной площадки (автостоянки) по ул. Юбилейной в

районе дома № 11 необходимы документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительством, предоставлены Управлением не в полном объеме.

Управление сочло данное письмо управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира решением об отказе в выдаче разрешения на строительство и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требованиязаявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и

подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора),

за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» указанный Кодекс применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Суд пришел к выводу, что поскольку на дату обращения Управления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию благоустроенной площадки действовал Градостроительный кодекс 2004 года, поэтому ввод в

эксплуатацию указанного объекта должен осуществляться в порядке, установленном названным Кодексом.

Довод Управления о несоответствии требования управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира о предоставления документов, предусмотренных ныне действующим Градостроительным кодексом, положениям части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» признан судом несостоятельным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не установил несоответствие обжалуемого решения управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина